Ни в одной точке была там дважды проводят в самой длинной цепи

Это краткое резюме соседа темы:

Цитата:

Весь поток:

"это не двойной тратить - это было один израсходует на два разных blockchains - я не знаю, почему все так обеспокоено это - тратить только существовал когда-то в самой длинной цепи, это просто случилось, что самая длинная цепь изменилась, и оно изменилось после 6+ подтверждения уже произошло в предыдущей длинной цепи. Проблема здесь в том, что купец игнорировал или не знал о рекомендации не принимать подтвержденные блоки из текущих длинной цепи (0, потому что 0,7 цепь собирается перерастет и аннулировать эти сделки.

Ни в одной точке была там дважды проводят в самой длинной цепи, которая, как именно Bitcoin предназначен для работы.

Будет"

Так остановить "двойная израсходует паника" ... Ничто около 2-х расходов не произошло на самом деле.

В любом случае это разорвать ламерско для торговца - независимо от того, не позовет его двойным тратить или не двойную расходы.

И это $ 10k разорвать ламерско не вызван коммерсантом, а сеть - независимо от того, не позовет его двойным тратить или не двойную расходы.

Цитата: lucif от 13 марта 2013 года, 9:44:31 AM

независимо от того, не позову его двойной тратить или не тратить два раза.

Я понятия не имею, как это ничего, кроме двойной потратить. Торговец получает компенсацию. Это платеж получил шесть подтверждения от последнего выпуска / bitcoind клиента Bitcoin-Qt, который был синхронизация. Позже эта транзакция возвращается к 0 подтверждениями и, в конечном счете исчезнуть, как будто это никогда не было сделано.

Монеты, которые думали OKPay он получил с тех пор были посланы клиенту где-то еще.

Проводят # 1 монеты: в адрес OKPAY размещенного (совместно) электронный кошелек
Проводит # 2 из тех же монеты: для решения под контролем клиента.

Там нет другого имени для него. Это определение двойных расходов.

Цитата: Стивен Gornick 13 марта 2013, 10:58:59 AM

Там нет другого имени для него. Это определение двойных расходов.

Я думаю, что двойное тратить, в теории, когда вы отправляете те же деньги, два человека, и ни противоположные. Это должно быть невозможно с Bitcoin. Что случилось, была blockchain вилкой и один из затрачивает было отменено, когда старшая вилка стала "правда" вилка.

Поэтому я согласен, что это не двойной тратить.

Цитата: move_zig 13 марта 2013, 11:07:48 AM

Цитата: Стивен Gornick 13 марта 2013, 10:58:59 AM

Там нет другого имени для него. Это определение двойных расходов.

Скажем, я покупаю что-то от вас и оплатить BTC. Сделка получает шесть подтверждений, а затем вы отправить мне товар, который я купил. Затем транзакция получает обратное, потому что вилка и я получаю BTC назад. Вы потеряли пункт и Bitcoins, и теперь я в состоянии провести их снова.

Сделка была обращена вспять, но купец потерял деталь из-за ошибки сети, он не сделал ничего плохого. Назовите это, как вы хотите, но effectivelly это двойная расходы.

Это был двойной потратить. Все формы двойных расходов включают разветвление blockchain.

https://en.bitcoin.it/wiki/Double-spending

Цитата: move_zig 13 марта 2013, 11:07:48 AM

Цитата: Стивен Gornick 13 марта 2013, 10:58:59 AM

Там нет другого имени для него. Это определение двойных расходов.

то не возможно (по крайней мере не на цепи BTC)

Это была двойные расходы, не вина продавцов, это не хорошо. Однако вы хотите фраза его.

Определенно, нет оповещения системы, которая предупредит коммерсант "blockchain вы используете раздвоенный", Так себе три параллельные вилки, каждый из которых имеет свои собственные критерии для принятия сделок, те же монеты можно было бы потратить с тремя различными получателям.

Это, в конце концов, те же монета потратила (это означает, послав принято) несколько раз. Да, это был двойной тратить. Нет, это было не все на одной цепи. Но операция всей цепочки скрыта от продавцов (как это должно быть), так что с их точки зрения, они получили подтвержденную операцию, которая может получить обратную. Пока это не фиксировано, как в вы можете как-то автоматически подтверждаете, что blockchain не работает в режиме раздвоенного, я не знаю, как большое денежные переводы могли бы быть возможными.

В основном, приходится ждать 6 подтверждений уже достаточно долго, чтобы сделать его едва полезным, и оказывается, что это не (всегда) достаточно, и она может разрушаться из-за простую ошибку. Назовите это FUD, если вам нравится, но это не плохая новость, независимо от того, как вы будете вращать его.

Цитата: Intel-Core-i7 на 13 марта 2013 года, 9:42:00 AM

Ни в одной точке была там дважды проводят в самой длинной цепи, которая, как именно Bitcoin предназначен для работы.

Все дважды проводит по определению связаны две цепи (за исключением тех, которые связаны 0-подтверждени Txs). Двойной проводят в одной и той же цепи, невозможно. Узлы будут отвергать TX, который входы которого уже существует в другом ОМ в цепочке. Так что ваши претензии ложно.

Цитата: Пирамида от 13 марта 2013 года, 3:22:48 PM

В основном, приходится ждать 6 подтверждений уже достаточно долго, чтобы сделать его едва полезным, и оказывается, что это не (всегда) достаточно, и она может разрушаться из-за простую ошибку. Назовите это FUD, если вам нравится, но это не плохая новость, независимо от того, как вы будете вращать его.

Как я понимаю, если сделка является достаточно большой, чтобы сделать это стоит пытаться двойными расходами, то стороны, участвующие должны быть готово ждать полных 6 подтверждений в интересах безопасности. Для небольших сделок, это не стоило бы пытаться двойными расходами из-за низкую скорость успеха и время и усилия.

Также:

Цитата: oakpacific от 13 марта 2013 года, 3:15:24 AM

В самом деле, можно легко внедрить систему вилочного обнаружения: всякий раз, когда вилка (то есть, две ветви с более чем одного блока) обнаруживается, ждать больше подтверждений, пока одна отрасль не перестает расти, это не то, что требует капитального ремонта протокола или даже клиента перепрограммирование.

Цитата: Tirapon от 13 марта 2013 года, 3:45:19 PM

Цитата: Пирамида от 13 марта 2013 года, 3:22:48 PM

Цитата: oakpacific от 13 марта 2013 года, 3:15:24 AM

Да, это решение, а решение, которое все еще нуждается в реализации и, безусловно, не может быть рекомендован для финансовых учреждений. Точка отсчета была бы хорошо здесь, может быть, сервис, который реализует его, который может быть предложен через API для состояния здоровья blockchain или метод клиента, который оценивает, сколько подтверждений должны был быть "полностью уверены", Прямо сейчас, нет никакого способа, чтобы иметь уверенность в том, что из коробки.

Это мне не ясно, как это случилось даже с 2-х цепей.

В течение периода времени (~ 3 часа) были два конкурирующие цепи с просмотром одной предварительно 0,8 узлов действительными и 0,8 узлов просмотром других действительными.

Однако в то же время было только один Сеть клиентских узлов операций обмена, и все они видели одни и те же операции распространяются через сеть. Оригинальная операция, которая получила 6 подтверждений на 0,8 цепи была в сети в течение ~ 1 часов до приема этих 6 операций.

Предварительно 0,8 узлов было более чем достаточно времени, чтобы увидеть и согласовать на этой первоначальной сделки, и должны были отклонены 2-ой расходы как двойной тратить, даже если первоначальные израсходуют не подтвердили в предварительном 0,8 цепи. Мое понимание из ранее 0,8 цепи точки зрения, этот случай имел сделку 0-подтверждения, что было в сети в течение некоторого времени, так что сеть должна быть отвергнута как 2-й двойной потратить, даже если оригинал не подтвердили все же. Это также объясняет, почему все остальные операции на 0,8 цепи распространяется на текущую цепочку в процессе реорганизации, что произошло.

Если кто-нибудь может дать представление здесь я ценю это.

Цитата: скалы 13 марта 2013 года, 5:35:21 PM

Вы совершенно не поняли, что произошло.

Я предлагаю вам пойти и прочитать эту двойную Потратьте нить.

Брус помочь вам, если вы ленивы

Цитата: скалы 13 марта 2013 года, 5:35:21 PM

Мое понимание из предварительно 0,8 точки цепи зрения, этот случай имел сделку 0-подтверждения, что было в сети в течение некоторого времени
Если кто-нибудь может дать представление здесь я ценю это.

Да, это в основном то, что произошло. Проблема возникла потому, что 0,8 шахтеры рассматривать этот блок как действительные, приняли его, и продолжили цепочку оттуда. Это создало вилку с двумя конкурирующими параллельными цепями, пока 0,8 шахтеров вернулись к 0,7 и эффективно подавляются все сделки на 0,8 цепи после этого блока.

Цитата: Tirapon от 13 марта 2013 года, 7:47:00 PM

Цитата: скалы 13 марта 2013 года, 5:35:21 PM

Неправильно, блоки сиротой, но все операции не отменяются.

Его больше похоже на слияние, чем полный Чоп-офф. Поэтому основные потери являются те .8 шахтерами, которые не получили вознаграждения за добычу этих осиротевших блоков.

Хорошо, так как делает работу слияния именно? Есть ли все сделки получить признание, кроме двойного тратит, где любой конфликт на 0,8 цепей отклонена?

Цитата: Tirapon от 13 марта 2013 года, 8:02:52 PM

Ага

Операции в .8 blockchains получили " НАЗАД К ЛИНИИ"

Они все еще добавляются новые блоки. Я не знаю, если они все пойманы сейчас. Последнее я слышал, из-за пределов BLOCKSIZE, его очень медленно .... благодаря SatoshiDice спам ...

А верно, что имеет смысл. Таким образом, вместо того, чтобы быть отменены они возвращаются в пул неподтвержденных транзакций. Оттуда, любой конфликт, естественно, будет решен, потому что двойные тратит от 0,8 цепи появляются уже в 0,7 цепи и, следовательно, получает отказ. Спасибо за понимание.

Цитата: Tirapon от 13 марта 2013 года, 8:09:05 PM

Да, именно поэтому некоторые госзакупки не получили ключа и сказали, что ХОРОША двойная расходы по вине торговца ... для принятия 0-confimed сделки. вина его не OKPAY ясно, как это было действительно подтверждено. Они только что ни в коем случае, чтобы знать, есть развилка происходит.

Следовательно, они потеряли $ 10k

13 марта 2013, 9:42:00 AM	# 1
Intel-Core-i7 Сообщений: 86 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: Ни в какой момент был там дважды проводят в самой длинной цепи Взлом Биткоин адресов. 500 Биткоинов взломаны в "мозговом кошельке" с паролем "bitcoin is awesome" Адрес кошелька: 14NWDXkQwcGN1Pd9fboL8npVynD5SfyJAE Приватный ключ: 5J64pq77XjeacCezwmAr2V1s7snvvJkuAz8sENxw7xCkikceV6e подробнее... Всем кто хочет заработать Биткоины без вложений - рекомендую сайт http://bitcoin-zarabotat.ru Это краткое резюме соседа темы: Цитата: Весь поток: "это не двойной тратить - это было один израсходует на два разных blockchains - я не знаю, почему все так обеспокоено это - тратить только существовал когда-то в самой длинной цепи, это просто случилось, что самая длинная цепь изменилась, и оно изменилось после 6+ подтверждения уже произошло в предыдущей длинной цепи. Проблема здесь в том, что купец игнорировал или не знал о рекомендации не принимать подтвержденные блоки из текущих длинной цепи (0, потому что 0,7 цепь собирается перерастет и аннулировать эти сделки. Ни в одной точке была там дважды проводят в самой длинной цепи, которая, как именно Bitcoin предназначен для работы. Будет" Так остановить "двойная израсходует паника" ... Ничто около 2-х расходов не произошло на самом деле.

13 марта 2013, 9:44:31 AM	# 2
lucif Сообщения: 448 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: Ни в какой момент был там дважды проводят в самой длинной цепи Получил 1806 Биткоинов Реальная история. В любом случае это разорвать ламерско для торговца - независимо от того, не позовет его двойным тратить или не двойную расходы. И это $ 10k разорвать ламерско не вызван коммерсантом, а сеть - независимо от того, не позовет его двойным тратить или не двойную расходы.

13 марта 2013, 10:58:59 AM	# 3
Стивен Gornick Сообщения: 2352 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: Ни в какой момент был там дважды проводят в самой длинной цепи Цитата: lucif от 13 марта 2013 года, 9:44:31 AM независимо от того, не позову его двойной тратить или не тратить два раза. Я понятия не имею, как это ничего, кроме двойной потратить. Торговец получает компенсацию. Это платеж получил шесть подтверждения от последнего выпуска / bitcoind клиента Bitcoin-Qt, который был синхронизация. Позже эта транзакция возвращается к 0 подтверждениями и, в конечном счете исчезнуть, как будто это никогда не было сделано. Монеты, которые думали OKPay он получил с тех пор были посланы клиенту где-то еще. Проводят # 1 монеты: в адрес OKPAY размещенного (совместно) электронный кошелек Проводит # 2 из тех же монеты: для решения под контролем клиента. Там нет другого имени для него. Это определение двойных расходов.

13 марта 2013, 11:07:48 AM	# 4
move_zig Сообщений: 60 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: Ни в какой момент был там дважды проводят в самой длинной цепи Цитата: Стивен Gornick 13 марта 2013, 10:58:59 AM Там нет другого имени для него. Это определение двойных расходов. Я думаю, что двойное тратить, в теории, когда вы отправляете те же деньги, два человека, и ни противоположные. Это должно быть невозможно с Bitcoin. Что случилось, была blockchain вилкой и один из затрачивает было отменено, когда старшая вилка стала "правда" вилка. Поэтому я согласен, что это не двойной тратить.

13 марта 2013, 11:16:20 AM	# 5
mornaner Сообщений: 65 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: Ни в какой момент был там дважды проводят в самой длинной цепи Цитата: move_zig 13 марта 2013, 11:07:48 AM Цитата: Стивен Gornick 13 марта 2013, 10:58:59 AM Там нет другого имени для него. Это определение двойных расходов. Я думаю, что двойное тратить, в теории, когда вы отправляете те же деньги, два человека, и ни противоположные. Это должно быть невозможно с Bitcoin. Что случилось, была blockchain вилкой и один из затрачивает было отменено, когда старшая вилка стала "правда" вилка. Поэтому я согласен, что это не двойной тратить. Скажем, я покупаю что-то от вас и оплатить BTC. Сделка получает шесть подтверждений, а затем вы отправить мне товар, который я купил. Затем транзакция получает обратное, потому что вилка и я получаю BTC назад. Вы потеряли пункт и Bitcoins, и теперь я в состоянии провести их снова. Сделка была обращена вспять, но купец потерял деталь из-за ошибки сети, он не сделал ничего плохого. Назовите это, как вы хотите, но effectivelly это двойная расходы.

13 марта 2013, 11:25:14 AM	# 6
Tirapon Сообщения: 900 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: Ни в какой момент был там дважды проводят в самой длинной цепи Это был двойной потратить. Все формы двойных расходов включают разветвление blockchain. https://en.bitcoin.it/wiki/Double-spending

13 марта 2013, 11:39:59 AM	# 7
K1773R Сообщения: 1694 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: Ни в какой момент был там дважды проводят в самой длинной цепи Цитата: move_zig 13 марта 2013, 11:07:48 AM Цитата: Стивен Gornick 13 марта 2013, 10:58:59 AM Там нет другого имени для него. Это определение двойных расходов. Я думаю, что двойное тратить, в теории, когда вы отправляете те же деньги, два человека, и ни противоположные. Это должно быть невозможно с Bitcoin. Что случилось, была blockchain вилкой и один из затрачивает было отменено, когда старшая вилка стала "правда" вилка. Поэтому я согласен, что это не двойной тратить. то не возможно (по крайней мере не на цепи BTC)

13 марта 2013, 1:53:28 PM	# 8
AndyRossy Сообщения: 448 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: Ни в какой момент был там дважды проводят в самой длинной цепи Это была двойные расходы, не вина продавцов, это не хорошо. Однако вы хотите фраза его.

13 марта 2013, 3:22:48 PM	# 9
Piramida Сообщения: 1120 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: Ни в какой момент был там дважды проводят в самой длинной цепи Определенно, нет оповещения системы, которая предупредит коммерсант "blockchain вы используете раздвоенный", Так себе три параллельные вилки, каждый из которых имеет свои собственные критерии для принятия сделок, те же монеты можно было бы потратить с тремя различными получателям. Это, в конце концов, те же монета потратила (это означает, послав принято) несколько раз. Да, это был двойной тратить. Нет, это было не все на одной цепи. Но операция всей цепочки скрыта от продавцов (как это должно быть), так что с их точки зрения, они получили подтвержденную операцию, которая может получить обратную. Пока это не фиксировано, как в вы можете как-то автоматически подтверждаете, что blockchain не работает в режиме раздвоенного, я не знаю, как большое денежные переводы могли бы быть возможными. В основном, приходится ждать 6 подтверждений уже достаточно долго, чтобы сделать его едва полезным, и оказывается, что это не (всегда) достаточно, и она может разрушаться из-за простую ошибку. Назовите это FUD, если вам нравится, но это не плохая новость, независимо от того, как вы будете вращать его.

13 марта 2013, 3:29:53 PM	# 10
DeathAndTaxes Сообщения: 1218 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: Ни в какой момент был там дважды проводят в самой длинной цепи Цитата: Intel-Core-i7 на 13 марта 2013 года, 9:42:00 AM Ни в одной точке была там дважды проводят в самой длинной цепи, которая, как именно Bitcoin предназначен для работы. Все дважды проводит по определению связаны две цепи (за исключением тех, которые связаны 0-подтверждени Txs). Двойной проводят в одной и той же цепи, невозможно. Узлы будут отвергать TX, который входы которого уже существует в другом ОМ в цепочке. Так что ваши претензии ложно.

13 марта 2013, 3:45:19 PM	# 11
Tirapon Сообщения: 900 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: Ни в какой момент был там дважды проводят в самой длинной цепи Цитата: Пирамида от 13 марта 2013 года, 3:22:48 PM В основном, приходится ждать 6 подтверждений уже достаточно долго, чтобы сделать его едва полезным, и оказывается, что это не (всегда) достаточно, и она может разрушаться из-за простую ошибку. Назовите это FUD, если вам нравится, но это не плохая новость, независимо от того, как вы будете вращать его. Как я понимаю, если сделка является достаточно большой, чтобы сделать это стоит пытаться двойными расходами, то стороны, участвующие должны быть готово ждать полных 6 подтверждений в интересах безопасности. Для небольших сделок, это не стоило бы пытаться двойными расходами из-за низкую скорость успеха и время и усилия. Также: Цитата: oakpacific от 13 марта 2013 года, 3:15:24 AM В самом деле, можно легко внедрить систему вилочного обнаружения: всякий раз, когда вилка (то есть, две ветви с более чем одного блока) обнаруживается, ждать больше подтверждений, пока одна отрасль не перестает расти, это не то, что требует капитального ремонта протокола или даже клиента перепрограммирование.

13 марта 2013, 3:54:57 PM	# 12
Piramida Сообщения: 1120 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: Ни в какой момент был там дважды проводят в самой длинной цепи Цитата: Tirapon от 13 марта 2013 года, 3:45:19 PM Цитата: Пирамида от 13 марта 2013 года, 3:22:48 PM В основном, приходится ждать 6 подтверждений уже достаточно долго, чтобы сделать его едва полезным, и оказывается, что это не (всегда) достаточно, и она может разрушаться из-за простую ошибку. Назовите это FUD, если вам нравится, но это не плохая новость, независимо от того, как вы будете вращать его. Как я понимаю, если сделка является достаточно большой, чтобы сделать это стоит пытаться двойными расходами, то стороны, участвующие должны быть готово ждать полных 6 подтверждений в интересах безопасности. Для небольших сделок, это не стоило бы пытаться двойными расходами из-за низкую скорость успеха и время и усилия. Также: Цитата: oakpacific от 13 марта 2013 года, 3:15:24 AM В самом деле, можно легко внедрить систему вилочного обнаружения: всякий раз, когда вилка (то есть, две ветви с более чем одного блока) обнаруживается, ждать больше подтверждений, пока одна отрасль не перестает расти, это не то, что требует капитального ремонта протокола или даже клиента перепрограммирование. Да, это решение, а решение, которое все еще нуждается в реализации и, безусловно, не может быть рекомендован для финансовых учреждений. Точка отсчета была бы хорошо здесь, может быть, сервис, который реализует его, который может быть предложен через API для состояния здоровья blockchain или метод клиента, который оценивает, сколько подтверждений должны был быть "полностью уверены", Прямо сейчас, нет никакого способа, чтобы иметь уверенность в том, что из коробки.

13 марта 2013, 5:35:21 PM	# 13
горные породы Сообщения: 1149 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: Ни в какой момент был там дважды проводят в самой длинной цепи Это мне не ясно, как это случилось даже с 2-х цепей. В течение периода времени (~ 3 часа) были два конкурирующие цепи с просмотром одной предварительно 0,8 узлов действительными и 0,8 узлов просмотром других действительными. Однако в то же время было только один Сеть клиентских узлов операций обмена, и все они видели одни и те же операции распространяются через сеть. Оригинальная операция, которая получила 6 подтверждений на 0,8 цепи была в сети в течение ~ 1 часов до приема этих 6 операций. Предварительно 0,8 узлов было более чем достаточно времени, чтобы увидеть и согласовать на этой первоначальной сделки, и должны были отклонены 2-ой расходы как двойной тратить, даже если первоначальные израсходуют не подтвердили в предварительном 0,8 цепи. Мое понимание из ранее 0,8 цепи точки зрения, этот случай имел сделку 0-подтверждения, что было в сети в течение некоторого времени, так что сеть должна быть отвергнута как 2-й двойной потратить, даже если оригинал не подтвердили все же. Это также объясняет, почему все остальные операции на 0,8 цепи распространяется на текущую цепочку в процессе реорганизации, что произошло. Если кто-нибудь может дать представление здесь я ценю это.

13 марта 2013, 6:51:53 PM	# 14
Немезида Сообщения: 462 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: Ни в какой момент был там дважды проводят в самой длинной цепи Цитата: скалы 13 марта 2013 года, 5:35:21 PM Это мне не ясно, как это случилось даже с 2-х цепей. В течение периода времени (~ 3 часа) были два конкурирующие цепи с просмотром одной предварительно 0,8 узлов действительными и 0,8 узлов просмотром других действительными. Однако в то же время было только один Сеть клиентских узлов операций обмена, и все они видели одни и те же операции распространяются через сеть. Оригинальная операция, которая получила 6 подтверждений на 0,8 цепи была в сети в течение ~ 1 часов до приема этих 6 операций. Предварительно 0,8 узлов было более чем достаточно времени, чтобы увидеть и согласовать на этой первоначальной сделки, и должны были отклонены 2-ой расходы как двойной тратить, даже если первоначальные израсходуют не подтвердили в предварительном 0,8 цепи. Мое понимание из ранее 0,8 цепи точки зрения, этот случай имел сделку 0-подтверждения, что было в сети в течение некоторого времени, так что сеть должна быть отвергнута как 2-й двойной потратить, даже если оригинал не подтвердили все же. Это также объясняет, почему все остальные операции на 0,8 цепи распространяется на текущую цепочку в процессе реорганизации, что произошло. Если кто-нибудь может дать представление здесь я ценю это. Вы совершенно не поняли, что произошло. Я предлагаю вам пойти и прочитать эту двойную Потратьте нить. Брус помочь вам, если вы ленивы

13 марта 2013, 7:47:00 PM	# 15
Tirapon Сообщения: 900 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: Ни в какой момент был там дважды проводят в самой длинной цепи Цитата: скалы 13 марта 2013 года, 5:35:21 PM Мое понимание из предварительно 0,8 точки цепи зрения, этот случай имел сделку 0-подтверждения, что было в сети в течение некоторого времени Если кто-нибудь может дать представление здесь я ценю это. Да, это в основном то, что произошло. Проблема возникла потому, что 0,8 шахтеры рассматривать этот блок как действительные, приняли его, и продолжили цепочку оттуда. Это создало вилку с двумя конкурирующими параллельными цепями, пока 0,8 шахтеров вернулись к 0,7 и эффективно подавляются все сделки на 0,8 цепи после этого блока.

13 марта 2013, 7:54:45 PM	# 16
Немезида Сообщения: 462 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: Ни в какой момент был там дважды проводят в самой длинной цепи Цитата: Tirapon от 13 марта 2013 года, 7:47:00 PM Цитата: скалы 13 марта 2013 года, 5:35:21 PM Мое понимание из предварительно 0,8 точки цепи зрения, этот случай имел сделку 0-подтверждения, что было в сети в течение некоторого времени Если кто-нибудь может дать представление здесь я ценю это. Да, это в основном то, что произошло. Проблема возникла потому, что 0,8 шахтеры рассматривать этот блок как действительные, приняли его, и продолжили цепочку оттуда. Это создало вилку с двумя конкурирующими параллельными цепями, пока 0,8 шахтеров вернулись к 0,7 и эффективно подавляются все сделки на 0,8 цепи после этого блока. Неправильно, блоки сиротой, но все операции не отменяются. Его больше похоже на слияние, чем полный Чоп-офф. Поэтому основные потери являются те .8 шахтерами, которые не получили вознаграждения за добычу этих осиротевших блоков.

13 марта 2013, 8:02:52 PM	# 17
Tirapon Сообщения: 900 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: Ни в какой момент был там дважды проводят в самой длинной цепи Хорошо, так как делает работу слияния именно? Есть ли все сделки получить признание, кроме двойного тратит, где любой конфликт на 0,8 цепей отклонена?

13 марта 2013, 8:05:36 PM	# 18
Немезида Сообщения: 462 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: Ни в какой момент был там дважды проводят в самой длинной цепи Цитата: Tirapon от 13 марта 2013 года, 8:02:52 PM Хорошо, так как делает работу слияния именно? Есть ли все сделки получить признание, кроме двойного тратит, где любой конфликт на 0,8 цепей отклонена? Ага Операции в .8 blockchains получили " НАЗАД К ЛИНИИ" Они все еще добавляются новые блоки. Я не знаю, если они все пойманы сейчас. Последнее я слышал, из-за пределов BLOCKSIZE, его очень медленно .... благодаря SatoshiDice спам ...

13 марта 2013, 8:09:05 PM	# 19
Tirapon Сообщения: 900 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: Ни в какой момент был там дважды проводят в самой длинной цепи А верно, что имеет смысл. Таким образом, вместо того, чтобы быть отменены они возвращаются в пул неподтвержденных транзакций. Оттуда, любой конфликт, естественно, будет решен, потому что двойные тратит от 0,8 цепи появляются уже в 0,7 цепи и, следовательно, получает отказ. Спасибо за понимание.

13 марта 2013, 8:11:02 PM	# 20
Немезида Сообщения: 462 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: Ни в какой момент был там дважды проводят в самой длинной цепи Цитата: Tirapon от 13 марта 2013 года, 8:09:05 PM А верно, что имеет смысл. Таким образом, вместо того, чтобы быть отменены они возвращаются в пул неподтвержденных транзакций. Оттуда, любой конфликт, естественно, будет решен, потому что двойные тратит от 0,8 цепи появляются уже в 0,7 цепи и, следовательно, получает отказ. Спасибо за понимание. Да, именно поэтому некоторые госзакупки не получили ключа и сказали, что ХОРОША двойная расходы по вине торговца ... для принятия 0-confimed сделки. вина его не OKPAY ясно, как это было действительно подтверждено. Они только что ни в коем случае, чтобы знать, есть развилка происходит. Следовательно, они потеряли $ 10k

Заголовок