Это обсуждение нить для ледокола, и я относительно минимального государства против рыночной анархии.

Это обещает быть интересным дебаты, так как ледокол (и Nozick) утверждают, что минимальное государство будет вытекать из рыночной анархии, даже не нарушая принцип ненападения.

---

Для тех, кто желает присоединиться к дискуссии, или просто следовать в книгах, как мы считаем, точки, вот книги (формат EPUB):
Анархия, государство и утопия, Роберт Нозиком
Производство безопасности, Гюстав де Молинари (Гораздо короче, работа)
Бесплатная программа калибр может быть использован для преобразования файлов в нужный формат, и поставляется с чтения программного обеспечения, способного считывать либо одно без преобразования.

Изменить: Я, вероятно, опираясь на критике Ротбарды книги, а также, вы можете захватить, что тоже: Нозик и непорочное зачатие государства, Мюррей Ротбард

---

На это письмо, я примерно 1/3 пути через книгу, и не раз, я вижу вопиющую ошибку в рассуждении Нозика. Он, кажется, никогда не слышал об арбитраже. Арбитраж, для тех, кто не знаком, является частной судебной системы. Арбитр выступает в качестве судьи между двумя сторонами, участвующими в деле. Арбитр не на службе ни одной из сторон, и так нейтральна. Обе стороны соглашаются верить и соблюдать решения арбитра, и если обе стороны не могут прийти к согласию, выбран другой арбитр. Таким образом, арбитры, которым доверяют и дают справедливые суждения получить больше бизнеса, и арбитры, которые не доверяют получают меньше.

Чтобы быть справедливым, обе книги ориентированы прежде всего на индустрии безопасности, защиты от угроз, как внутренних, так и внешних - в государстве, предоставленной полицией и военными, соответственно, в условиях рыночной анархии, предоставленной оборонного ведомства - но это через промышленности юстиции, который минимально государство Нозика приобретает это власть. Он утверждает, что право наказывать (его слова, а не мои) любого, кто использует методы правосудия не одобренные ею. Так вот, тогда, является недостаток - нарушение ненападении - монополизация справедливости оборонительной фирмы.

Второй недостаток заключается в том, что он предполагает справедливость лучше обслуживается более крупной оборонной фирмой. По правде говоря, справедливость совсем другое дело, и качество правосудия, которое вы получаете не ограничен размером вашей обороны фирмы, а качество арбитра выбранного. Чтобы быть уверенными, защита, особенно от внешних угроз, лучше обеспечиваются более крупными фирмами, но не так много, так что мелкие фирмы не могут обеспечить адекватную защиту, особенно если помогали более крупными в случае необходимости. Для внутренней защиты - работа полиции, по сути - меньшая фирма может быть даже лучше подходит. Но защита не справедливость, а это глупо приравнивать два.

Большая часть случаев Нозика опираться на взаимодействие между "независимые" и клиенты господствующего агентства защиты. Это где его третий недостаток приходит в: Предположение, что все взаимодействия между одним и другим учреждением или учреждением и тех, "независимые" будет решен силой. Это то, что происходит, когда вы разыгрываете оборонное ведомство в роли арбитра. Это тоже является простой задачей для решения арбитража. Агентства будут иметь между друг с другом, соглашения с разрешением споров, когда клиент одного агентства обвиняет клиента другого в нарушении своих прав. Клиент, когда они подписались на службу обороны, будет иметь, как часть договора, договорились соблюдать это соглашение, и, следовательно, любые споры между клиентами двух ведомств будут решаться путем арбитража.

Независимые представляют несколько иную проблему, потому что они не имеют агентства, с которыми они заразились для их защиты. Они, по сути, их своя агентство. Таким образом, они должны были бы заключить договор с различными другими учреждениями в арбитраж любые споры, которые могут возникнуть. Можно предположить, - правильно - что это будет довольно трудной задачей, особенно если имеется большое число учреждений, с которыми сжиматься. К счастью, решение этой проблемы также представляет себя: общее представление в арбитраж. Это соглашение, непосредственно арбитр, что любые споры, которые возникают, будет рассматриваться с помощью арбитража. Это соединяет "независимый" в остальной арбитражных соглашениях этих учреждений, без утомительной задачи договаривающегося со всеми учреждениями. Независимый просто выбирает несколько арбитров, чьи суждения он доверяет, подписывает GSA с ними, и идет о его жизни. Было бы еще проще, если арбитры, между собой, все согласились с тем, чтобы почтить друг друга GSAS.

Существует второй вид независимой, однако - тех, у кого есть не подписали GSA. Эти люди, вместе с теми, кто нарушили свои соглашения об арбитраже, являются вне закона, в оригинале, буквальный смысл этого слова: ни связанной ни защищаемого законом. Эти люди будут доверять очень мало, потому что они не обязаны явиться на арбитраж в случае обвинения. К тому же, однако, они не имеют никакого обращения требовать других явиться для арбитража, поскольку они не сделали никаких договоренностей на этот счет, и никто не сделал какие-либо соглашения с ними. Они, в самом прямом смысле, сами по себе. Это, как и для большинства вы можете себе представить, не приятное состояние. Учитывая, что они не могут доверять появляться на арбитраж в случае возникновения спора, мало кто будет иметь дело с ними, и те, которые сделали бы, вероятно, не делать долгосрочные сделки с ними - строго авансовыми платежами.

Эта сеть арбитражных соглашений, подкрепленный с перспективой вне закона за отказ от участия, а не только держит государство на заливе, отделяя отрасль правосудия и безопасности, но и обеспечивает стимул держать общество гражданским, не прибегая к угрозе насилия.