Однополые браки и культурные рыцарский в Верховном суде.

Вот мнение, вынесенное Верховным судом в отношении однополых браков в США:

http://www.brookings.edu/blogs/fixgov/posts/2015/06/29-obergefell-same-sex-marriage-lempert

Является ли это решение в соответствии с конституционными принципами Соединенных Штатов?

Какое влияние вы видите это оказывает на наше общество?

Является ли это решение в соответствии с конституционными принципами Соединенных Штатов?

Это равенство перед законом, поэтому абсолютно да.

Какое влияние вы видите это оказывает на наше общество?

Все больше людей будут иметь юридическую возможность выйти замуж. Это, вероятно, означает больше людей женятся, но не обязательно. Опция не получила целый большой интерес среди молодых поколений по нескольким причинам, экономика является высоко в списке. Неформальные и временные партнерства, как представляется, более предпочтительным, но это может измениться, как возраст поколений.

Я не думаю, что мы увидим какие-либо изменения в разводах, выраженные в процентах. Это может расти, но по линии тренда, который продолжался в любом случае.

Компании, участвующие в надевая брачных церемоний должны увидеть рост активности по мере увеличения спроса. Некоторые из них будут отказаться, как было показано ранее, но я предполагаю, что большинство будет хотеть добавленный доход.

Религии могут измениться, вероятно, не очень быстро.

Это будет интересно посмотреть, как работодатели реагируют. Я ожидаю, что некоторые будут использовать скрытую дискриминацию, чтобы не нанимать людей в однополых браках, подобно тому, как эйджизм и расизм делается. Другие работодатели, скорее всего, увидеть обязательство как позитивный признак зрелости и надежности. Крупные работодатели, особенно в подающих технологиях областях, вероятно, не будут заботиться так или иначе. Просто делать свою работу, а?

Политически, я ожидаю много нытья и, возможно, некоторые насилия от сумасшедших полос.

Является ли это решение в соответствии с конституционными принципами Соединенных Штатов?

Это своего рода не-умнее, она в основном идентична Loving против Вирджинии, и никто сегодня действительно не думает, что было плохое решение however- или-мы имели один и тот же тявканье с правого крыла то, как хорошо. То же утверждает, что негры собирались для своих дочерей и т.д.

Какое влияние вы видите это оказывает на наше общество?

Ну, может повредить мои состояния экономики с его рядом с замком на тот же секс свадебных церемоний и что об этом.

Является ли это решение в соответствии с конституционными принципами Соединенных Штатов?

Я так не думаю. Хотя отсутствие согласованных конституционных принципов мнение и инакомыслящих делать продолжать практику Верховного суда политического представительства с целью суда с преобладающими морали большинства преподносится как по смыслу Конституции.

Какое влияние вы видите это оказывает на наше общество?

Он имеет плохое влияние на обществе, как это дополнительно цементирует Конституцию беспринципным документа без цели защиты прав, ни ограничить правительство помешать правительству превышая свои конституционные цели и растоптать эти права.

Является ли это решение в соответствии с конституционными принципами Соединенных Штатов?

Нет, это искажение этих принципов как способ ввода новой правовой территории. Я говорил это много раз в прошлом, и это все еще верно: мандаты Конституции, что люди будут относиться одинаково. Она не предписывает, что предпочтения будут относиться одинаково. Суд создал очень роман, и на мой взгляд, опасно нововведением в конституционной юриспруденции.

Какое влияние вы видите это оказывает на наше общество?

Ну, продолжая мою мысль выше, это означает, что суды будут иметь все виды новых направлений для микроуровня наших законов. Поскольку не существует единого закона о книгах, который удовлетворяет предпочтения всеобщие одинаково, все они собираются быть подозреваемым, и, следовательно, это будет зависеть, более чем когда-либо прежде, от идеологических капризов арбитра, какие из них остаются и какие из них идут.

Цитата: Ilirix 06 июля 2015, 12:40:42 PM

Я предполагаю, что то, что вы имеете в виду "предпочтения" является то, что вы думаете, гомосексуализм является выбором. Я прав?

котировка

Я не сказал, что. Вы выбираете ваши предпочтения? Или когда-то обращается к вам это в основном непроизвольная реакция?

Теперь ваши действия на выбор, конечно.

Цитата: Ilirix от 06 июля 2015 года, 1:02:01 PM

котировка

Мои личные предпочтения женщины. Я выбираю действовать исходя из этого предпочтения, в том числе женится.

Теперь - почему бы вам не провести различие между этим и вашим аргументом против гомосексуальных браков.

котировка

Мои личные предпочтения женщины.

Поэтому я полагаю, что вы согласитесь, что "предпочтение" это не то же самое "выбор"? Тогда я думаю, что мы находимся на той же странице, в конце концов.

котировка

Теперь - почему бы вам не провести различие между этим и вашим аргументом против гомосексуальных браков.

Мой аргумент против суда изобретая новые правовые понятия не нашли в Конституции.

Цитата: Ilirix от 06 июля 2015 года, 1:24:01 PM

котировка

Мои личные предпочтения женщины.

Поэтому я полагаю, что вы согласитесь, что "предпочтение" это не то же самое "выбор"? Тогда я думаю, что мы находимся на той же странице, в конце концов.

Нет, я просто обсуждать вас на домашнем суде. Я нахожу ваше использование различия рационализации, что (вы верите) позволяет проводить гомосексуалист на другой стандарт, без чувства вины.

котировка

Теперь - почему бы вам не провести различие между этим и вашим аргументом против гомосексуальных браков.

Мой аргумент против суда изобретая новые правовые понятия не нашли в Конституции.

Суд разрабатывает новые правовые концепции все время. Конституция, как написано, не подходит близко к покрытию все, что нужно, охватывающему без некоторого довольно широкого толкования.

Я думаю, что ваша реальная проблема с этим решением является то, что несколько дней назад, ваше предпочтение было законом, и теперь это не так. Вы были просто прекрасны, когда закон проводит различие - основано исключительно на нравственности и религии - между двумя другими идентичными особями.

Мы использовали юридически дискриминировать негр, и мы использовали юридически дискриминации в отношении женщин. Оглядываясь назад, ошибки очевидны. Разве вы не видите такую же ошибку здесь?

Я думаю, он должен быть свободен во всем мире. Но я не думаю, что это возможно, особенно в восточных обществах.

котировка

Я нахожу ваше использование различия рационализации, что (вы верите) позволяет проводить гомосексуалист на другой стандарт, без чувства вины.

Нет, до решения всех государств держали всех по одному стандарту. Это как раз то, что стандарт не был в равной степени в соответствии с предпочтениями каждого.

котировка

Я думаю, что ваша реальная проблема с этим решением является то, что несколько дней назад, ваше предпочтение было законом, и теперь это не так.

Я мог бы так же легко сказать, что причина вам нравится это решение является то, что она подходит для ваших предпочтений политики, в то время как он не подходит время два дня назад. И я бы подкрепляя ее ровно столько, сколько доказательств, предоставленной Вами.

котировка

Там такая вещь, как неверное толкование тоже. Понятия о том, что суды разрабатывающих должны иметь основу в Конституции. Это один не делает.

котировка

Нет, по причинам, я объяснил. Эти ранние законы лечили человек по-разному. Как я уже указывал, Суд отменил этот закон, поскольку он не вмещает предпочтения в равной степени. Неконституционные и опасный прецедент.

котировка

Суд разрабатывает новые правовые концепции все время. Конституция, как написано, не подходит близко к покрытию все, что нужно, охватывающему без некоторого довольно широкого толкования.

Там такая вещь, как неверное толкование тоже. Понятия о том, что суды разрабатывающих должны иметь основу в Конституции. Это один не делает.

Суд является высшим арбитром Конституции. Кто ты такой, чтобы сказать, что они искажая его?

котировка

Мы использовали юридически дискриминировать негр, и мы использовали юридически дискриминации в отношении женщин. Оглядываясь назад, ошибки очевидны. Разве вы не видите такую же ошибку здесь?

Нет, по причинам, я объяснил. Эти ранние законы лечили человек по-разному. Как я уже указывал, Суд отменил этот закон, поскольку он не вмещает предпочтения в равной степени. Неконституционные и опасный прецедент.

Вы не дали каких-либо причин. Вы просто наклонившись свой аргумент в целом "предпочтение" линия вздора.

Какие различия ты рисуешь между гомосексуалистами и гетеросексуалами, что позволяет право на брачный контракт, но не другой? Назовите его, пожалуйста.

Будет ли разумный человек, когда-либо выбрать жениться на человеке, которого они не предпочли? Можно утверждают, "бизнес" отношения или брак по расчету, но это скорее исключение, чем правило. Это обманчиво утверждать, что выбор, который мы женимся и человек, которого мы предпочитаем жениться отдельные вещи. Право на заключение брака предполагает право выбора, и оно всегда должно быть трудно для правительства, чтобы помешать этому выбору. Верите ли вы, что понятие не поддерживается конституционными принципами? В случае, если правительство сможет ограничить брак между коричневыми волосами людей - это означает, что шатенки люди не могут вступать в брак друг с другом?

Цитата: Riniojet от 06 июля 2015 года, 1:28:46 PM

котировка

Мои личные предпочтения женщины.

Таким образом, вы бы заниматься сексом с мужчинами, но вы более сексуально влечение к женщинам?

котировка

Мои личные предпочтения женщины.

Таким образом, вы бы заниматься сексом с мужчинами, но вы более сексуально влечение к женщинам?

Если бы это был вопрос жизни и смерти, но в противном случае, нет, конечно, нет. Весь выбор аргумент смешно.

Если один так склонен, вы можете сделать юридический аргумент, чтобы поддержать обе стороны от большинства проблем, в том числе этот. Некоторые из них являются разумными, и некоторые из них реальные отрезки, но мы в конечном итоге найти аргумент, что мы хотим найти. Идея гомосексуализма дает некоторым людям в Herbie-jeebies, и те люди, естественно, найти то, что они ищут в аргументе Черного камня, или в свободе религии угол. Но это все, что есть, некоторые основания для дискриминации в отношении гомосексуалистов, что они думают, что получает их моральный крючок.

Цитата: Riniojet от 06 июля 2015 года, 2:07:21 PM

Крючок не столько моральный, как рациональное соотношение между теми, разрешено делать что-то и тех, кто не разрешается делать то же самое.

Если некоторые из них разрешается дискриминировать гомосексуалистов на основе религиозных убеждений, то может гомосексуалисты дискриминируют людей с указанными религиозными убеждениями? Равная дискриминация по закону. Это глупо, но делает сбалансированное соотношение.

Если все люди имеют право вступать в брак, но некоторые не любят некоторые люди женятся, это рационально, чтобы запретить все браки? Это так глупо и нерационально, но идея была выведет.

Единственная умная и рациональная вещь, чтобы все люди женятся, учитывая то же ограничение, такие как возраст и количество участников. Равенство перед законом.

Между тем, религиозные учреждения не должны быть вынуждены принимать однополые браки. Там нет никаких юридических оснований для этого, и поскольку светских центров легко доступны, нет никаких логических оснований либо. Люди, которые не хотят участвовать в однополых брачных церемониях не должны быть вынуждены не делать этого, независимо от того, по какой причине. Предоставление лицензии брака другое дело, так как отрицание права на религиозной почве непосредственно нарушает закон. Тем не менее, принимая работу был свободный выбор, чтобы начать с, так что лучше найти тот, который не требует от вас идти против вашей религии. Что, конечно, тоже ваш свободный выбор.

Кажется, что это характерно для людей, которые сделали их свободный выбор, чтобы попытаться навязыванием этого выбора на других. Иррациональное, но вполне человек. Вот почему у нас есть суды, чтобы выяснить, когда люди зашли слишком далеко.

Цитата: Riniojet от 06 июля 2015 года, 1:42:31 PM

Суд является высшим арбитром Конституции. Кто ты такой, чтобы сказать, что они искажая его?

Если вы собираетесь принять это отношение, то какой смысл иметь эту дискуссию на всех?

котировка

Вы не дали каких-либо причин. Вы просто наклонившись свой аргумент в целом "предпочтение" линия вздора.

Тот факт, что вы не согласны с моими причинами не означает, что я не дал никакого. И только назвав его "чепуха" даже близко не составляя контраргумент.

Конституция просто не требует, чтобы предпочтения (или желания или любой эквивалентный термин, который вы хотите использовать) относиться одинаково. Это просто не существует, либо в тексте документа, с его историей, или судебные прецеденты, которые были созданы до настоящего времени. Вы можете попробовать придумать какие-либо доказательства обратного.

котировка

Какие различия ты рисуешь между гомосексуалистами и гетеросексуалами, что позволяет право на брачный контракт, но не другой? Назовите его, пожалуйста.

Может быть, если вы не можете, где я сказал, что я могу адресовать его. Но я просто указать вам, что если государство хочет узаконить, что только однополые союзы будут признаны "Брак, создание семьи", Что не будет дискриминации гетеросексуалов либо, для тех же причин, которые я упомянул.

Цитата: Ilirix от 06 июля 2015 года, 2:19:35 PM

Цитата: Riniojet от 06 июля 2015 года, 1:42:31 PM

Суд является высшим арбитром Конституции. Кто ты такой, чтобы сказать, что они искажая его?

Если вы собираетесь принять это отношение, то какой смысл иметь эту дискуссию на всех?

Это не отношение вообще. Это правда. Там нет никакой сущности, которая отменяет Верховный суд по этим вопросам, и это, конечно, не ваш звонок (или шахты), чтобы они получили ли это один "правильно." Они сделали свое суждение, и до тех пор пока они не изменят это решение, она будет стоять.

котировка

Вы не дали каких-либо причин. Вы просто наклонившись свой аргумент в целом "предпочтение" линия вздора.

котировка

Вместо этого, почему бы не придумать прецедент, который окаймляет аналогичный вопрос с точки зрения "предпочтения"? Это было время, так как у меня был свой нос в закон учебника, но я не могу вспомнить "предпочтение" аргумент вообще. Я помню, защищенные группы, хотя, что я думаю, подходит под это дело очень хорошо. Это был лишь вопрос времени, когда гомосексуализм был признан.

котировка

Такой закон падает тяжелее на определенную группу, и он не служит никакой полезной цели. Там нет ничего страшно роман об этом решении на всех.

Ваш аргумент, как сказал очень хорошо, показной Entspeak. Из решения, "Первая предпосылка соответствующих прецедентов этого суда является то, что право на личный выбор в отношении брака присуще концепцией индивидуальной автономии." Несколько лет назад (но в моей жизни), если ваш "предпочтение" как белый человек должен был жениться на негритянку, вы не повезло во многих государствах. Вы могли бы всегда "выберите" жениться на белой женщине и оставаться в рамках закона, но ваше право на ваш личный выбор уже установлена. Кроме того, все мы знаем, что дискриминация утончаются, и 48 лет спустя, это невероятно легко обнаружить.

Страна может отменить суд - через поправку к Конституции, но с изменением отношения в этой стране, возможность, что происходит тонкая нет.

6 июля 2015, 10:29:46 AM	# 1
Fontana Сообщений: 23 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: однополые браки культурное соперничание в Верховном суде. Взлом Биткоин адресов. 500 Биткоинов взломаны в "мозговом кошельке" с паролем "bitcoin is awesome" Адрес кошелька: 14NWDXkQwcGN1Pd9fboL8npVynD5SfyJAE Приватный ключ: 5J64pq77XjeacCezwmAr2V1s7snvvJkuAz8sENxw7xCkikceV6e подробнее... Всем кто хочет заработать Биткоины без вложений - рекомендую сайт http://bitcoin-zarabotat.ru Вот мнение, вынесенное Верховным судом в отношении однополых браков в США: http://www.brookings.edu/blogs/fixgov/posts/2015/06/29-obergefell-same-sex-marriage-lempert Является ли это решение в соответствии с конституционными принципами Соединенных Штатов? Какое влияние вы видите это оказывает на наше общество?

6 июля 2015, 10:44:47 AM	# 2
fungfung Сообщений: 31 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: однополые браки культурное соперничание в Верховном суде. Получил 1806 Биткоинов Реальная история. Является ли это решение в соответствии с конституционными принципами Соединенных Штатов? Это равенство перед законом, поэтому абсолютно да. Какое влияние вы видите это оказывает на наше общество? Все больше людей будут иметь юридическую возможность выйти замуж. Это, вероятно, означает больше людей женятся, но не обязательно. Опция не получила целый большой интерес среди молодых поколений по нескольким причинам, экономика является высоко в списке. Неформальные и временные партнерства, как представляется, более предпочтительным, но это может измениться, как возраст поколений. Я не думаю, что мы увидим какие-либо изменения в разводах, выраженные в процентах. Это может расти, но по линии тренда, который продолжался в любом случае. Компании, участвующие в надевая брачных церемоний должны увидеть рост активности по мере увеличения спроса. Некоторые из них будут отказаться, как было показано ранее, но я предполагаю, что большинство будет хотеть добавленный доход. Религии могут измениться, вероятно, не очень быстро. Это будет интересно посмотреть, как работодатели реагируют. Я ожидаю, что некоторые будут использовать скрытую дискриминацию, чтобы не нанимать людей в однополых браках, подобно тому, как эйджизм и расизм делается. Другие работодатели, скорее всего, увидеть обязательство как позитивный признак зрелости и надежности. Крупные работодатели, особенно в подающих технологиях областях, вероятно, не будут заботиться так или иначе. Просто делать свою работу, а? Политически, я ожидаю много нытья и, возможно, некоторые насилия от сумасшедших полос.

6 июля 2015, 11:40:36 AM	# 3
абазинского Сообщений: 84 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: однополые браки культурное соперничание в Верховном суде. Является ли это решение в соответствии с конституционными принципами Соединенных Штатов? Это своего рода не-умнее, она в основном идентична Loving против Вирджинии, и никто сегодня действительно не думает, что было плохое решение however- или-мы имели один и тот же тявканье с правого крыла то, как хорошо. То же утверждает, что негры собирались для своих дочерей и т.д. Какое влияние вы видите это оказывает на наше общество? Ну, может повредить мои состояния экономики с его рядом с замком на тот же секс свадебных церемоний и что об этом.

6 июля 2015, 12:19:02 PM	# 4
Gijina Сообщений: 15 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: однополые браки культурное соперничание в Верховном суде. Является ли это решение в соответствии с конституционными принципами Соединенных Штатов? Я так не думаю. Хотя отсутствие согласованных конституционных принципов мнение и инакомыслящих делать продолжать практику Верховного суда политического представительства с целью суда с преобладающими морали большинства преподносится как по смыслу Конституции. Какое влияние вы видите это оказывает на наше общество? Он имеет плохое влияние на обществе, как это дополнительно цементирует Конституцию беспринципным документа без цели защиты прав, ни ограничить правительство помешать правительству превышая свои конституционные цели и растоптать эти права.

6 июля 2015, 12:40:42 PM	# 5
Ilirix Сообщений: 27 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: однополые браки культурное соперничание в Верховном суде. Является ли это решение в соответствии с конституционными принципами Соединенных Штатов? Нет, это искажение этих принципов как способ ввода новой правовой территории. Я говорил это много раз в прошлом, и это все еще верно: мандаты Конституции, что люди будут относиться одинаково. Она не предписывает, что предпочтения будут относиться одинаково. Суд создал очень роман, и на мой взгляд, опасно нововведением в конституционной юриспруденции. Какое влияние вы видите это оказывает на наше общество? Ну, продолжая мою мысль выше, это означает, что суды будут иметь все виды новых направлений для микроуровня наших законов. Поскольку не существует единого закона о книгах, который удовлетворяет предпочтения всеобщие одинаково, все они собираются быть подозреваемым, и, следовательно, это будет зависеть, более чем когда-либо прежде, от идеологических капризов арбитра, какие из них остаются и какие из них идут.

6 июля 2015, 12:58:47 PM	# 6
Riniojet Сообщений: 37 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: однополые браки культурное соперничание в Верховном суде. Цитата: Ilirix 06 июля 2015, 12:40:42 PM Является ли это решение в соответствии с конституционными принципами Соединенных Штатов? Нет, это искажение этих принципов как способ ввода новой правовой территории. Я говорил это много раз в прошлом, и это все еще верно: мандаты Конституции, что люди будут относиться одинаково. Она не предписывает, что предпочтения будут относиться одинаково. Суд создал очень роман, и на мой взгляд, опасно нововведением в конституционной юриспруденции. Я предполагаю, что то, что вы имеете в виду "предпочтения" является то, что вы думаете, гомосексуализм является выбором. Я прав?

6 июля 2015, 1:02:01 PM	# 7
Ilirix Сообщений: 27 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: однополые браки культурное соперничание в Верховном суде. котировка Я предполагаю, что то, что вы имеете в виду "предпочтения" является то, что вы думаете, гомосексуализм является выбором. Я прав? Я не сказал, что. Вы выбираете ваши предпочтения? Или когда-то обращается к вам это в основном непроизвольная реакция? Теперь ваши действия на выбор, конечно.

6 июля 2015, 1:15:43 PM	# 8
Riniojet Сообщений: 37 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: однополые браки культурное соперничание в Верховном суде. Цитата: Ilirix от 06 июля 2015 года, 1:02:01 PM котировка Я предполагаю, что то, что вы имеете в виду "предпочтения" является то, что вы думаете, гомосексуализм является выбором. Я прав? Я не сказал, что. Вы выбираете ваши предпочтения? Или когда-то обращается к вам это в основном непроизвольная реакция? Теперь ваши действия на выбор, конечно. Мои личные предпочтения женщины. Я выбираю действовать исходя из этого предпочтения, в том числе женится. Теперь - почему бы вам не провести различие между этим и вашим аргументом против гомосексуальных браков.

6 июля 2015, 1:24:01 PM	# 9
Ilirix Сообщений: 27 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: однополые браки культурное соперничание в Верховном суде. котировка Мои личные предпочтения женщины. Поэтому я полагаю, что вы согласитесь, что "предпочтение" это не то же самое "выбор"? Тогда я думаю, что мы находимся на той же странице, в конце концов. котировка Теперь - почему бы вам не провести различие между этим и вашим аргументом против гомосексуальных браков. Мой аргумент против суда изобретая новые правовые понятия не нашли в Конституции.

6 июля 2015, 1:28:46 PM	# 10
Riniojet Сообщений: 37 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: однополые браки культурное соперничание в Верховном суде. Цитата: Ilirix от 06 июля 2015 года, 1:24:01 PM котировка Мои личные предпочтения женщины. Поэтому я полагаю, что вы согласитесь, что "предпочтение" это не то же самое "выбор"? Тогда я думаю, что мы находимся на той же странице, в конце концов. Нет, я просто обсуждать вас на домашнем суде. Я нахожу ваше использование различия рационализации, что (вы верите) позволяет проводить гомосексуалист на другой стандарт, без чувства вины. котировка Теперь - почему бы вам не провести различие между этим и вашим аргументом против гомосексуальных браков. Мой аргумент против суда изобретая новые правовые понятия не нашли в Конституции. Суд разрабатывает новые правовые концепции все время. Конституция, как написано, не подходит близко к покрытию все, что нужно, охватывающему без некоторого довольно широкого толкования. Я думаю, что ваша реальная проблема с этим решением является то, что несколько дней назад, ваше предпочтение было законом, и теперь это не так. Вы были просто прекрасны, когда закон проводит различие - основано исключительно на нравственности и религии - между двумя другими идентичными особями. Мы использовали юридически дискриминировать негр, и мы использовали юридически дискриминации в отношении женщин. Оглядываясь назад, ошибки очевидны. Разве вы не видите такую же ошибку здесь?

6 июля 2015, 1:30:09 PM	# 11
noone000 Сообщения: 160 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: однополые браки культурное соперничание в Верховном суде. Я думаю, он должен быть свободен во всем мире. Но я не думаю, что это возможно, особенно в восточных обществах.

6 июля 2015, 1:37:07 PM	# 12
Ilirix Сообщений: 27 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: однополые браки культурное соперничание в Верховном суде. котировка Я нахожу ваше использование различия рационализации, что (вы верите) позволяет проводить гомосексуалист на другой стандарт, без чувства вины. Нет, до решения всех государств держали всех по одному стандарту. Это как раз то, что стандарт не был в равной степени в соответствии с предпочтениями каждого. котировка Я думаю, что ваша реальная проблема с этим решением является то, что несколько дней назад, ваше предпочтение было законом, и теперь это не так. Я мог бы так же легко сказать, что причина вам нравится это решение является то, что она подходит для ваших предпочтений политики, в то время как он не подходит время два дня назад. И я бы подкрепляя ее ровно столько, сколько доказательств, предоставленной Вами. котировка Суд разрабатывает новые правовые концепции все время. Конституция, как написано, не подходит близко к покрытию все, что нужно, охватывающему без некоторого довольно широкого толкования. Там такая вещь, как неверное толкование тоже. Понятия о том, что суды разрабатывающих должны иметь основу в Конституции. Это один не делает. котировка Мы использовали юридически дискриминировать негр, и мы использовали юридически дискриминации в отношении женщин. Оглядываясь назад, ошибки очевидны. Разве вы не видите такую же ошибку здесь? Нет, по причинам, я объяснил. Эти ранние законы лечили человек по-разному. Как я уже указывал, Суд отменил этот закон, поскольку он не вмещает предпочтения в равной степени. Неконституционные и опасный прецедент.

6 июля 2015, 1:42:31 PM	# 13
Riniojet Сообщений: 37 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: однополые браки культурное соперничание в Верховном суде. котировка Суд разрабатывает новые правовые концепции все время. Конституция, как написано, не подходит близко к покрытию все, что нужно, охватывающему без некоторого довольно широкого толкования. Там такая вещь, как неверное толкование тоже. Понятия о том, что суды разрабатывающих должны иметь основу в Конституции. Это один не делает. Суд является высшим арбитром Конституции. Кто ты такой, чтобы сказать, что они искажая его? котировка Мы использовали юридически дискриминировать негр, и мы использовали юридически дискриминации в отношении женщин. Оглядываясь назад, ошибки очевидны. Разве вы не видите такую же ошибку здесь? Нет, по причинам, я объяснил. Эти ранние законы лечили человек по-разному. Как я уже указывал, Суд отменил этот закон, поскольку он не вмещает предпочтения в равной степени. Неконституционные и опасный прецедент. Вы не дали каких-либо причин. Вы просто наклонившись свой аргумент в целом "предпочтение" линия вздора. Какие различия ты рисуешь между гомосексуалистами и гетеросексуалами, что позволяет право на брачный контракт, но не другой? Назовите его, пожалуйста.

6 июля 2015, 1:45:35 PM	# 14
Daewoo Сообщений: 31 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: однополые браки культурное соперничание в Верховном суде. Будет ли разумный человек, когда-либо выбрать жениться на человеке, которого они не предпочли? Можно утверждают, "бизнес" отношения или брак по расчету, но это скорее исключение, чем правило. Это обманчиво утверждать, что выбор, который мы женимся и человек, которого мы предпочитаем жениться отдельные вещи. Право на заключение брака предполагает право выбора, и оно всегда должно быть трудно для правительства, чтобы помешать этому выбору. Верите ли вы, что понятие не поддерживается конституционными принципами? В случае, если правительство сможет ограничить брак между коричневыми волосами людей - это означает, что шатенки люди не могут вступать в брак друг с другом?

6 июля 2015, 2:03:55 PM	# 15
bleddy Сообщений: 15 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: однополые браки культурное соперничание в Верховном суде. Цитата: Riniojet от 06 июля 2015 года, 1:28:46 PM котировка Мои личные предпочтения женщины. Таким образом, вы бы заниматься сексом с мужчинами, но вы более сексуально влечение к женщинам?

6 июля 2015, 2:07:21 PM	# 16
Riniojet Сообщений: 37 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: однополые браки культурное соперничание в Верховном суде. котировка Будет ли разумный человек, когда-либо выбрать жениться на человеке, которого они не предпочли? Можно утверждают, "бизнес" отношения или брак по расчету, но это скорее исключение, чем правило. Это обманчиво утверждать, что выбор, который мы женимся и человек, которого мы предпочитаем жениться отдельные вещи. Право на заключение брака предполагает право выбора, и оно всегда должно быть трудно для правительства, чтобы помешать этому выбору. Верите ли вы, что понятие не поддерживается конституционными принципами? В случае, если правительство сможет ограничить брак между коричневыми волосами людей - это означает, что шатенки люди не могут вступать в брак друг с другом? котировка Мои личные предпочтения женщины. Таким образом, вы бы заниматься сексом с мужчинами, но вы более сексуально влечение к женщинам? Если бы это был вопрос жизни и смерти, но в противном случае, нет, конечно, нет. Весь выбор аргумент смешно. Если один так склонен, вы можете сделать юридический аргумент, чтобы поддержать обе стороны от большинства проблем, в том числе этот. Некоторые из них являются разумными, и некоторые из них реальные отрезки, но мы в конечном итоге найти аргумент, что мы хотим найти. Идея гомосексуализма дает некоторым людям в Herbie-jeebies, и те люди, естественно, найти то, что они ищут в аргументе Черного камня, или в свободе религии угол. Но это все, что есть, некоторые основания для дискриминации в отношении гомосексуалистов, что они думают, что получает их моральный крючок.

6 июля 2015, 2:13:23 PM	# 17
steve.reimer Сообщений: 24 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: однополые браки культурное соперничание в Верховном суде. Цитата: Riniojet от 06 июля 2015 года, 2:07:21 PM Если бы это был вопрос жизни и смерти, но в противном случае, нет, конечно, нет. Весь выбор аргумент смешно. Если один так склонен, вы можете сделать юридический аргумент, чтобы поддержать обе стороны от большинства проблем, в том числе этот. Некоторые из них являются разумными, и некоторые из них реальные отрезки, но мы в конечном итоге найти аргумент, что мы хотим найти. Идея гомосексуализма дает некоторым людям в Herbie-jeebies, и те люди, естественно, найти то, что они ищут в аргументе Черного камня, или в свободе религии угол. Но это все, что есть, некоторые основания для дискриминации в отношении гомосексуалистов, что они думают, что получает их моральный крючок. Крючок не столько моральный, как рациональное соотношение между теми, разрешено делать что-то и тех, кто не разрешается делать то же самое. Если некоторые из них разрешается дискриминировать гомосексуалистов на основе религиозных убеждений, то может гомосексуалисты дискриминируют людей с указанными религиозными убеждениями? Равная дискриминация по закону. Это глупо, но делает сбалансированное соотношение. Если все люди имеют право вступать в брак, но некоторые не любят некоторые люди женятся, это рационально, чтобы запретить все браки? Это так глупо и нерационально, но идея была выведет. Единственная умная и рациональная вещь, чтобы все люди женятся, учитывая то же ограничение, такие как возраст и количество участников. Равенство перед законом. Между тем, религиозные учреждения не должны быть вынуждены принимать однополые браки. Там нет никаких юридических оснований для этого, и поскольку светских центров легко доступны, нет никаких логических оснований либо. Люди, которые не хотят участвовать в однополых брачных церемониях не должны быть вынуждены не делать этого, независимо от того, по какой причине. Предоставление лицензии брака другое дело, так как отрицание права на религиозной почве непосредственно нарушает закон. Тем не менее, принимая работу был свободный выбор, чтобы начать с, так что лучше найти тот, который не требует от вас идти против вашей религии. Что, конечно, тоже ваш свободный выбор. Кажется, что это характерно для людей, которые сделали их свободный выбор, чтобы попытаться навязыванием этого выбора на других. Иррациональное, но вполне человек. Вот почему у нас есть суды, чтобы выяснить, когда люди зашли слишком далеко.

6 июля 2015, 2:19:35 PM	# 18
Ilirix Сообщений: 27 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: однополые браки культурное соперничание в Верховном суде. Цитата: Riniojet от 06 июля 2015 года, 1:42:31 PM Суд является высшим арбитром Конституции. Кто ты такой, чтобы сказать, что они искажая его? Если вы собираетесь принять это отношение, то какой смысл иметь эту дискуссию на всех? котировка Вы не дали каких-либо причин. Вы просто наклонившись свой аргумент в целом "предпочтение" линия вздора. Тот факт, что вы не согласны с моими причинами не означает, что я не дал никакого. И только назвав его "чепуха" даже близко не составляя контраргумент. Конституция просто не требует, чтобы предпочтения (или желания или любой эквивалентный термин, который вы хотите использовать) относиться одинаково. Это просто не существует, либо в тексте документа, с его историей, или судебные прецеденты, которые были созданы до настоящего времени. Вы можете попробовать придумать какие-либо доказательства обратного. котировка Какие различия ты рисуешь между гомосексуалистами и гетеросексуалами, что позволяет право на брачный контракт, но не другой? Назовите его, пожалуйста. Может быть, если вы не можете, где я сказал, что я могу адресовать его. Но я просто указать вам, что если государство хочет узаконить, что только однополые союзы будут признаны "Брак, создание семьи", Что не будет дискриминации гетеросексуалов либо, для тех же причин, которые я упомянул.

6 июля 2015, 2:24:51 PM	# 19
Riniojet Сообщений: 37 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: однополые браки культурное соперничание в Верховном суде. Цитата: Ilirix от 06 июля 2015 года, 2:19:35 PM Цитата: Riniojet от 06 июля 2015 года, 1:42:31 PM Суд является высшим арбитром Конституции. Кто ты такой, чтобы сказать, что они искажая его? Если вы собираетесь принять это отношение, то какой смысл иметь эту дискуссию на всех? Это не отношение вообще. Это правда. Там нет никакой сущности, которая отменяет Верховный суд по этим вопросам, и это, конечно, не ваш звонок (или шахты), чтобы они получили ли это один "правильно." Они сделали свое суждение, и до тех пор пока они не изменят это решение, она будет стоять. котировка Вы не дали каких-либо причин. Вы просто наклонившись свой аргумент в целом "предпочтение" линия вздора. котировка Тот факт, что вы не согласны с моими причинами не означает, что я не дал никакого. И только назвав его "чепуха" даже близко не составляя контраргумент. Конституция просто не требует, чтобы предпочтения (или желания или любой эквивалентный термин, который вы хотите использовать) относиться одинаково. Это просто не существует, либо в тексте документа, с его историей, или судебные прецеденты, которые были созданы до настоящего времени. Вы можете попробовать придумать какие-либо доказательства обратного. Вместо этого, почему бы не придумать прецедент, который окаймляет аналогичный вопрос с точки зрения "предпочтения"? Это было время, так как у меня был свой нос в закон учебника, но я не могу вспомнить "предпочтение" аргумент вообще. Я помню, защищенные группы, хотя, что я думаю, подходит под это дело очень хорошо. Это был лишь вопрос времени, когда гомосексуализм был признан. котировка Какие различия ты рисуешь между гомосексуалистами и гетеросексуалами, что позволяет право на брачный контракт, но не другой? Назовите его, пожалуйста. котировка Может быть, если вы не можете, где я сказал, что я могу адресовать его. Но я просто указать вам, что если государство хочет узаконить, что только однополые союзы будут признаны "Брак, создание семьи", Что не будет дискриминации гетеросексуалов либо, для тех же причин, которые я упомянул. Такой закон падает тяжелее на определенную группу, и он не служит никакой полезной цели. Там нет ничего страшно роман об этом решении на всех. Ваш аргумент, как сказал очень хорошо, показной Entspeak. Из решения, "Первая предпосылка соответствующих прецедентов этого суда является то, что право на личный выбор в отношении брака присуще концепцией индивидуальной автономии." Несколько лет назад (но в моей жизни), если ваш "предпочтение" как белый человек должен был жениться на негритянку, вы не повезло во многих государствах. Вы могли бы всегда "выберите" жениться на белой женщине и оставаться в рамках закона, но ваше право на ваш личный выбор уже установлена. Кроме того, все мы знаем, что дискриминация утончаются, и 48 лет спустя, это невероятно легко обнаружить.

6 июля 2015, 2:27:34 PM	# 20
engwell Сообщений: 58 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: однополые браки культурное соперничание в Верховном суде. Страна может отменить суд - через поправку к Конституции, но с изменением отношения в этой стране, возможность, что происходит тонкая нет.

Заголовок