Поздний ответ, потому что я строила деревянную клетку, чтобы держать вентилятор на потолке, так как дом я арендую настолько плохо проработан, что нет никаких стен, ни потолка шпильки, способные поддерживать потолочный вентилятор. Таким образом, я потерял большую часть дня, будучи плотником без электроинструментов.Контейнер очень эффективно искать-состояние по сети, на самом деле. Но ваша реализация должна быть достаточно умна.
Вот некоторые тесты из opusfile библиотеки, в 25 часов длинной переменной записи битрейта аудио исполняющей 1000 переходит к точному выборочным вакансиям без кэширования:
Всего операций поиска: 1873 г. (1,873 на точный поиск, 4 максимум).
Таким образом, в среднем менее двух операций, а в худшем случае 4-- смысл даже с 100мсом RTT хуже дело стремится не приведет к заметной задержке. (И, очевидно, если он кэшируется, было бы гораздо лучше).
Я не эксперт по потокового мультимедиа и только начал свое исследование, но мне кажется, что ваш цитируемый тест берет на себя многие испрашивает будет сделано в потоке. Но бывают случаи, когда пользователь хочет только пропустить один или два раза в песню, как они сэмплирование музыки в первый раз, что мой случай использования. Для этого случая, отсутствие индекса является afaics ужасающим, потому что будет задержка некоторых необходимых для туда и обратно оптимально определить положение искать (по методу проб бисекций) и потерянной полосы пропускания, а также.
Нет, он берет на себя пользователь будет делать ровно один искать. В противном случае было бы предположить, кэширование. Ожидаемые доступы данные, что вы получите для пользователя, что делает только один искать.
Я не могу найти детали для этого теста в любом месте на сайте Opus. Я полагаю, вы ожидаете, что я должен загрузить, установить и построить из источника, а затем изучить исходный код, чтобы понять, что на самом деле тест измерения. Это, как представляется, недостаточный уровень работы для заинтересованного лица делать, когда они просто хотят, чтобы получить разумный анализ первого прохода вопросов производительности.
Как вы знаете, дьявол кроется в деталях. Я не знаю, например, если тест используют некоторые эвристики для уменьшения погрешности для оценки позиции файла для изыскивает дано было выдано 1000 испытаний. Кроме того, где вы писали "переходит к точной позиции образца"Я не знаю, если вы имеете в виду, что прыжки на точное положение во время и, следовательно, оценка позиции файла. Кроме того, я не знаю, размер кадра, которое было использовано (т.е. я знаю Опус идет по цене от 20 мс, но это увеличивает накладные расходы) и является ли, что является существенным фактором. Я думаю, что я прочитал, что целую страницу много быть загружены до контрольной суммы может быть вычислена, чтобы убедиться, что один не перепутать искаженные данные с заголовком кадра.
Я полагаю, ошибка в оценке будет возрастать, если звук содержания было сильно варьирует по сложности и, таким образом, кодирование VBR будет генерировать высоко вариабельные позиции файлов относительно желаемого искать положение во время. Мне интересно, если 4 стремится в худшем случае будет держать. Что делать, если он поднялся на 8 ищет!
Я не проверял, насколько большой размер страницы, так что я не знаю, если пропускная способность впустую является существенным фактором, с ошибочными ищет в позиции файла.
В любом случае, одна определенная ошибка в анализе, кажется, что вы полагаете, что Интернет может быть смоделирован со средней задержкой (например, 100 мс). Интернет я полагаю, есть икота, и я полагаю, латентность гауссово распределение. Таким образом, 1 или 2 дополнительных спуско-(например, 100 мс в каждом направлении в идеале, и хуже от Давао, Минданао, где я) может быть разница между незаметной задержкой, например, 500 мс или заметной задержки 1+ секунд. И иногда 4+ ищет, может означать до секунд задержки. Что может быть более убедительным является дополнительная нагрузка на сервер, жесткий диск обмолота, а также латентность сервера, на каждый стремиться.
Возможно, это уже все было изучено исчерпывающе, но, к сожалению, я не могу найти, что данные с Google, так что мне кажется, что другой набор рисков. Приемные должны учитывать риски в их оценке.
Вы могли бы вместо этого сделали индекс необязательным.
Это также не свободный выбор. В существующих форматах с дополнительными индексами _no_ часто используемых программное обеспечение может правильно искать, когда "необязательный" Индекс нет. Многие не имеют никакой поддержки для этого случая вообще на всех, и то, что имеет поддержку в теории не работает из-за недостаточное тестирование.
Это был подобный аргумент выступил IETF группы, работающей по протоколу WebSocket кадрирования, когда я утверждал, что они должны сделать обрамление ортогонального к слою данных. Я ушел, потому что они не собираются изменить свое мнение, и я полагаю, что они не приняли мое предложение.
Я нашел это предложение я сделал для WebSockets еще в 2010 году, в котором я выступал за сохранением кадрирующего слоя, ортогональный к полезной нагрузке слою. Я также имел оптимизированные для размера заголовка. Я сомневаюсь, что они приняли мою мудрость:
https://docs.google.com/document/d/1nL9VauetwYgYtpgSVRmm8_SgH7K2P15GwaGMEbAizGs/edit?usp=sharing&authkey = CLOirMAEКогда я перечитываю некоторые из обсуждения списка рассылки, связанное с вышеупомянутым документа, я понял, насколько я упал с моей болезнью. Кажется, возможно, я не могу поддерживать этот уровень умственной деятельности любой более (или, возможно, это является следствием слишком большого количества foruming).
Выше иллюстрирует мои возможности дизайна. Мои предыдущие усилия получили меня
перечислен как вклад в CSS2.1.
Я думаю, что это не является веским аргументом, поскольку многие реализации не может правильно реализовать более тупого искание без индекса. Таким образом, мы получаем самое худшее из обоих миров.
Я просто не купить эту идею, что мы должны немые вниз и сделать худшие стандарты, потому что люди ленятся писать и тестировать программное обеспечение должным образом. Geez сделал Vint Cerf следовать, что богословие, когда он проектирования TCP / IP? Знал ли мы приравнивать все сетевые уровни и свернуть их в один слой, так как модель OSI является сложной. Конечно нет! Впритык принцип является фундаментальным!
Это также увеличит накладные расходы для формата на 20% или около того. Как уже упоминалось, точные показатели не small-- и многие вещи на компромисс, просто не обеспечивая точные показатели; который затем покидает приложения линейно сканирование или не допуская образец точного искания.
Я полагаю, оценка 20% только для того, когда дополнительный индекс присутствует. Поэтому предполагается, что кто-то использует индекс только тогда, когда что 20% было оправдано их использования. Опять же я рассуждаю не следует удалять степенями свободы и препятствуют оптимизации прецедентами, которые вы не Envision, потому что ни одна группа или человек не всеведущ.
И как не имеющий индекс хуже, чем не позволяя индекс. Я не вижу логики. Кажется, вы спорите, что получатель будет ожидать индексов и не может быть подготовлен для случая, когда индексы не присутствуют. Но это ошибка в программном обеспечении принимающей стороны в то. И в этом случае, нет никаких гарантий того, что программное обеспечение сделало бы индекс менее ищет более эффективна для статуса-кво, не позволяя индекс. Ничего из этого не имеет смысла для меня.
Кроме того, я не понимаю, как вы вычислить 20% увеличения размера файла для добавления индекса. Например, давайте возьмем среднюю 180 вторую песню потребляющих примерно 5 МБ для кодирования VBR. Давайте предположим, что мои пользователи удовлетворены с поиском шага в 1 секунду, так что это означает средство, которые мне нужно не более 180 из 22-битных индексов, так что только 495 байт, который является всего лишь 0,01% больше! Кроме того, я мог даже сжать эти 22-разрядные индексы в относительные смещения, если я хочу, чтобы уменьшить его примерно 75% до 0,0025%.
Кажется, вы за исключением случаев использования.
Какая польза случай исключается?
Я упомянул сценарии в этом сообщении. Переставлять их. И есть случаи использования, что ни один из нас не знают. Мы не всеведущ. Мы не должны Нисходящие удалить степени свободы. Некоторые из людей, разрабатывающих веб-стандарты, в эти дни делают это неправильно, и не одной и той же родословной, как Vint Cerf. Я боднул головы с ними в прошлом (в том числе Ян Хиксон!), И я устал спорить с вами, ребята. Просто делать то, что вы хотите, я собираюсь маршрут вокруг провала.
Moreover-- какая ошибка есть в наличии потокового контейнера, который на самом деле хорошо потоковым? Люди могут использовать другие контейнеры, если они нужны другие свойства.
Потому что это очень трудно получить новые стандарты широко обнародован. Стоимость не имея Opus поддерживается также для случаев использования. Я, вероятно, в конечном итоге, используя Opus и того, чтобы свернуть свою собственную сторону клиента вместо того, чтобы использовать HTML5 (что означает, что мой материал будет работать лучше всего на Android, а не в браузере и, вероятно, не так хорошо, по прошивке, по крайней мере в начале). Поэтому я очень благодарен за работу, которую вы сделали на Opus, если я иду по этому пути. Но я просто думаю, что вы должны признать для себя, что вы действительно удивительные в своей основной компетенции, но по математике ребята, нужно, чтобы ребята, как и сами участвовать в процессе стандартизации по вопросам высокого уровня. Я работал, например, на то, что теперь Corel Painter (натуральный медиа-краска инструмент не Corel Paint). Значение я имел дело с массами (Живописец-J поставляется миллион единиц в 1990-е годы, например).
Вот
пример того, где я обещал Mozilla они стреляли себе в ногу и они упорно отказывались слушать, даже после того, как десятки разработчиков жаловались, как я обещал, Mozilla будет.
(Хотя это ни парадоксально, лучше поддерживаются непотоковый контейнер, который широко используется с Opus-- MKV--, который имеет «необязательные» индексы в среднем требует передачи большего количества данных, чтобы искать один раз, чем Opus в Ogg делает, в связи с необходимостью передать весь индекс искать только один раз). Высота гибкости признание того, что не каждая цель может быть оптимально удовлетворена в одном дизайне.
Возможно, их показатель очень высокое разрешение, очень длинный поток, и / или там нет возможности разбить индекс так не весь индекс ставится в начале файла (все из которых может быть закреплен с лучшим дизайном протокола и Спецификация). Я представил свой расчет выше показателя в 495 байт.
Эй, у меня нет абсолютно никакого опыта с потоковым видео. Я делаю это все в моей голове в первый раз. Я думаю, что служит примером, что я опытный верстальщик и дизайнер.
Эй, я понимаю, что это такое, как иметь дело с троллями, и в этом случае я бы поддержать быстрое действие, так как тролли только цель сорвать, но я не троллинг вас.
Я понятия не имею, что вы собираетесь на здесь. Я вежливо ответил на ваше сообщение here-- вы со ссылкой на мое не развлечение к стене оскорблений, обвинений и личным выпадам, которые вы кросс-публикуемым в несколько потоков; когда вы не смогли найти свой пост, когда он был перенесен в оффтоп? Я прошу прощения, если мой абразива ответ заставляет вас чувствовать себя под угрозой достаточно нужно излагать на ваших лучших расистских теорий; но у меня было несколько наших лучших плакатов в прошлом сказать мне, что они перестали использовать Bitcoin Talk из-за преследований со стороны вас, в частности, и его, конечно, ситуация, я чувствовал себя. Вы не можете намерены троллей; но ваши радикальные скачки в оскорбления и атаки в сочетании с сохранением и потоком сознания нырнуть в некогерентные аргументы техноболтовни, которые иногда присутствуют фактически неотличимо от троллинга. Я и другие потратили много времени, пытаясь стимулировать лучшее поведение в ваших запрещенных в настоящее время прошлых идентичностей, но безуспешно. Все, что осталось сказать, что если вы не в состоянии вести себя и не вести себя как тролль, вам будет запрещено. В противном случае вы не будете. Выбор ваш.
мой
ответ здесь.
Грегори работал для Тома Hedges на Painter, и он может запомнить страницу телефонной книги, глядя на него в течение нескольких минут. Его IQ был зашкаливает. Он присылал мне 1 директивы приговор, и это было до меня, чтобы понять, что все достижимые из этой одной фразы.
То, что может показаться некогерентного вам, возможно, потому, что вы не вкладывая времени следить за ссылки и обсуждение, которое имело место.
Это бессмысленное, чтобы предложить мне повторно вводить все, что я уже набран снова и снова, чтобы убедиться, что никто не должен следовать ссылке.
На самом деле Грегори, несколько раз я чувствовал, что я уважаю вас и восхищаюсь Вашей работой и даже презентации. Очевидно, что я делаю, потому что я хочу, чтобы использовать некоторые из ваших работ. И я узнал важные вещи от вас. Я уже объяснил,
что, кажется, тереть меня неправильный путь. Я не знаю, как исправить это, кроме как остановить взаимодействия.
Кстати, я думаю, что на самом деле выяснить, как удалить корректор из квадратов в ЦКТЕ (но, возможно, у меня есть математическая ошибка, но я смотрел его несколько раз, и не может найти ошибку, но это только кажется слишком простым и я дон «знаю, как вы, ребята могли бы пропустили, так что должна быть ошибка). Я выпущу белую бумагу, где я комбинированная ССТ с CN колец в июне / июле. Но я хочу, чтобы реорганизовать бумагу немного на основе некоторых прозрений я получил от дискуссий с Шэнь-Нетер.
Что касается политики, не говоря уже о (нерастворимый). Люди будут думать, что когда-нибудь они думают. У меня есть свои оправдания и причины, но это не стоит пытаться убедить других в мою сторону. Пора голову в песок, кодирование. Благодарю. Обсуждение дешево, как вы знаете.
Re: Ogg Opus
