1. Были несколько истцов. Решение не изменилось бы в какой-либо значимым образом. Hobby Lobby бы просто потеряли стоячую * или любой другой. MotherJones бы тогда плакал о том, как лучшая подруга сестры dogsitter еврейского племянника двоюродного брата дяди Каюта хозяина Conestoga Wood СПЕЦИАЛЬНОСТИ корпорации шаг за брата в в в однажды купил Plan B.
* Я говорю, они теряют авторитет, потому что там были и другие истцы наряду Hobby Lobby, следовательно, "Хобби Лобби и др.," и поскольку суд все еще вынужден править на Конестоге, то, скорее всего, включает в себя другие истец наряду Hobby Lobby, а просто исключающий Hobby Lobby. Я считаю, что один из способов сделать это отрицать, стоя на Hobby Lobby.
2. Как я понимаю, это было установление факта, что владельцы Hobby Lobby были искренни в своих убеждениях, что означало бы, что бремя будет затем на HHS, чтобы бросить вызов их искренность, что они не делали (кроме сложной искренности религиозные убеждения Hobby Lobby на том основании, что коммерческие корпорации не могут проводить религиозные убеждения, не говоря уже о искренних из них).
Из учебного плана:
Это не суд, чтобы сказать, что религиозные верования истцов ошибаются или неразумные. На самом деле, этот суд рассмотрел и отклонил почти идентичный аргумент в Thomas v. Review Bd. Индиана безопасности занятости Div., 450 «узкая функция У. С. 707. Суда. , , заключается в определении»отражает ли утверждать, религиозная вера истцов„честное убеждение“. там же, 716, и нет никаких споров здесь, что он делает. . Тилтон против Ричардсон, 403 У. С. 672, 689; и Совет Ed. Центральная школа Dist. № 1 ст. Аллен, 392 У. С. 236, 248-249, отличается. Pp. 35-38.
Ручной:
Компании в случаях перед нами тесно проводятся корпорации, каждое из которых принадлежит и управляется членами одной семьи, и никто не оспаривает искренность своих религиозных убеждений.
3. Отрицание человеку своих религиозных прав из-за какие-то воспринимаются лицемерия ... вероятно, не является конституционным.
Как отмечалось в особом мнении Гинзбурга:
Я согласен с Судом, что религиозные убеждения Зеленых и Хан семьями в отношении контрацепции искренне проводятся. См Томас, 450 U. S., в 715 (суды не на вопрос, где человек «д-р [AWS] линия» в определении того, какая практика прервала ее религиозных убеждений).
О, я не подвергаю сомнению это решение с юридической точки зрения. Я никогда не, и я не даже начинаю обладать юридическими навыками и знание, чтобы быть в состоянии сделать это. Мой аргумент всегда был более личным на основе экономического благополучия и полезности доходов в сочетании с идеологией, она никогда не была основана на законе.