Полная чепуха. Печально, что они написали статью, основываясь на предположении, что временные метки могут быть использованы для решения проблемы двойной Потратьте (они не могут), а затем никогда не какие-либо исследований, почему Bitcoin не полагаться на временных метках. Я имею в виду, что не минорной ноте, это ядро ​​требование статьи.


Казалось бы, что при написании статьи, если вы удивлены, что это приведет вас к вопросу и получить информацию. Может быть, вы удивлены, потому что вы неправильно информированы, или неправильно понять условие. Вообще говоря, только предполагается, что ваш сюрприз из-за кого-то еще быть неправильным, а затем не проверив, что в любом случае это не начало хорошей бумаги. Satoshi не включает ТЕ метки времени, потому что доказать временные метки в децентрализованной среде невероятно сложно (некоторые говорят, что было бы невозможно) задача. В отсутствие поддающихся проверке меток времени было бы просто впустую бит. Узлы могут необязательно записывать метки времени, когда они узнают о сделке, но это будет отличаться от узла к узлу.


Видел кто? О Thats право один отдельный узел без гарантии или гарантии того, что любой другой узел даже видел, что сделка значительно меньше в то время.


Как вы доказав метки времени? Отметка это просто число. Я могу дать вам метку время от рождения Иисуса означает ли это, что я доказал, я сделал Bitcoin транзакционных тысяч лет назад?


Таким образом, децентрализованная валюта на основе временных меток в соответствии с решением некоторых централизованного "супер сверстники", Если я подкупить сервера меток времени, чтобы сказать, что мои ТЙ старше, то я могу удвоить потратить даже без использования хэширования мощности.


Gee на самом деле? Вы говорите, что децентрализованные доказуемые временные метки являются чрезвычайно сложной проблемой. Может быть, кто-то может использовать Append только связанный список временных меток, где каждая метка будет доказана, требуя создатель индивидуального временной метки элемента использует нетривиальный объем ресурсов. Таким образом, когда отдельный элемент списка имеет достаточное количество элементов после того, как он тогда пользователи будут иметь некоторые гарантии того, что изменение элемента было бы очень трудно. Как часть процесса, чтобы сделать элемент списка, может быть, мы могли бы поставить хэш TXN в элементе и, таким образом, подставляя TxN становится столь же трудно, как изменение списка. Для того, чтобы избежать большого количества работ, необходимых для каждого TxN вы могли бы иметь каждый элемент хранить хэш, который представляет собой полный набор txns. Каждый пользователь всегда будет продлить самую длинные действующий список, чтобы заставить консенсус между несколькими действительными, но несовместимыми списками. Мы могли бы назвать эти элементы списка "блоки" и связанный список по "blockchain",


Таким образом, становится тривиальным раскошелиться сети.

Создать две транзакции (магические 100% доказуемых децентрализованные метками времени, которые не существуют, и все же являются краеугольным камнем бумаги пока не обсуждается в работе) в течение 20 секунд друг от друга и вещают один, когда он включен в блоке Я передавала другой один и блок просто добывали недействителен.  


По магии? Я имею в виду это, как говорят, принимая космический корабль на Луну некорректна стратегия, когда мы могли бы просто телепортироваться туда вместо этого. Также телепортация на Луну потребует некоторые возможности телепортации и прочее.


Я вижу тенденцию, когда вы говорите, "легко" это фактически означает, "это кажется легко, потому что мне не хватает базовых знаний, чтобы понять, почему это не так", Таким образом, ТХ будучи в Merkle дерево шахтера означает, что он является первым? Что делать, если шахтер игнорирует первый ТХ и помещает второй ТХ в дереве Merkle? У нас есть ТЙ в Merkle дереве как-то волшебным образом доказывает, что это было первым? Однако даже если это так, мы все еще работаем на волшебные доказательные децентрализованные метки времени.


Подожди минуту. Позволяет прочитать этот раз медленно "если предположить, что большинство шахтеров честны", "если предположить, что большинство шахтеров честны".  В самом деле?

Я знаю, что не может означать, большинство, как в >50% узлов по количеству, так как вся концепция доказательства работы (или доли) основываются на хорошо обоснованное предположении, что предотвращение Sybill нападения в decentealized сети является неосуществимым. Если бы вы могли предотвратить Сибилла атаку, а шахтеры могли только голосовать, и не было бы никакой необходимости для работы или кола вообще. Вам даже не нужно будет магические доказуемые метки времени, поскольку каждый узел будет просто голосовать на основании своих собственных наблюдений.  

Итак, "большинство" Вы должны означать более чем на 50% от hashrate. Вы не видели, куда я иду, когда ты это написал? Другими словами, даже этот запутанный, бессмысленные решение до сих пор не в состоянии предотвратить двойное тратит, когда атакующий имеет 51% hashrate. Не было, что "изъян" что вся статья основана на "фиксация"?