Энциклопедии статья в начале 1900-х годов о самолете, вероятно, включал бы больше материала о Роберта Лэнгли, чем братьев Райт, и Райт Флиер, вероятно, не был бы признан заметным или отметить какое-то время после его первоначального полета.

Википедия отрабатывает из научных публикаций для доказательства известности, и качество источника имеет важное значение. Для себя я также поддерживать "Нет Оригинальные исследования" Философия, как он держит дискуссию серьезно и с дрейфующей в светящиеся рекламы на тему.

Пожалуйста, не принимайте это лично ... и иметь в виду, что Википедия является отражением популярного признания темы, а не источником этого признания. Существует причина для того, что это то, что они делают, и есть некоторые действительные пункты воспитываются на запрос удаления. Также обратите внимание, что обсуждение продолжается, так что если вы хотите сохранить статью попытаться по крайней мере удовлетворяют политики, которые уже были установлены. С точки зрения Wikilawyering, я сделал все возможное, чтобы сохранить статью. Единственное движение, которое я могу возможно сделать, чтобы попытаться убедить админов продлить дискуссию (так называемый "повторно список") Еще на неделю из-за к "отсутствие консенсуса" по теме. То есть задержка тактик, а не рациональный держать.

Я не сомневаюсь, что там будет статьи о Bitcoins в ближайшем будущем, которые могут обеспечить надежные независимые источники, которые админы Википедии ищут. Если статья будет удалена, было бы полезно, чтобы заново создать статью, добавив новые источники. Кстати, я не думаю, что это будет так трудно восстановить, как это было предложено другим комментарием здесь, но я бы не сделать запрос на восстановление удалённого до после нескольких новых источников выйти и по крайней мере месяц или два прохода. Потерпи.