Я нахожу эту линию рассуждения убедительными. Так почему же в интересах СМИ, государства или служб безопасности, чтобы позволить Snowden эфирного времени? И уже не разрешили тем информатор из прошлого?

Одной из причин может быть то, что это способ повторно формы, что общественность ожидает, используя разведывательную актив, который находится под их контролем. Альтернативой было бы сделать явное объявление "С этого момента, все электронные письма и телефонные звонки являются собственностью государства. Ну, когда мы говорим «теперь», то, что мы имеем в виду это «, так как около 5-8 лет назад", Будучи фронт не будет работать так хорошо, я думаю, мы все можем согласиться.

Таким образом, вместо этого есть "храбрый протечек" чтобы сказать нам "правда", В то время как начальство безопасности агентства публично отрицают. Это имеет то преимущество, что не все будут верить "предатель", И люди, которые считают, что показания людей, как Томас Клэппер и Майкл Хэйден были наименее вероятно критиковать состояние зоны действия в любом случае. И наоборот, люди, которые склонны к сомнению официальной линия может оказаться слишком далеко в другой стороне, и считает, что Сноуден и все, что он говорит, что не вызывает сомнения, очень похоже на тех, кто придерживается верить все алфавит агентство должно сказать по этому вопросу , Слишком свернуты? Ну: поляризационные дебаты, побуждая экстремумы, чтобы люди, трудно поставить под угрозу их убеждения, что реальная стратегия выигрышной, когда речь идет об управлении стадом. И вы можете увидеть примеры того, где та же базовая стратегия привыкает снова и снова. Перемотать болельщиц Сноуден.