Ну это, конечно, проблематично, если Уке находится в США. Помимо всего прочего, есть вопрос о его собственной безопасности (суммы займа), который, видимо, ему не хватает способности, чтобы выкупить соответствии с условиями контракта, но и как гражданин США сам он должен запретить себя от торговли в то же время, как он запрещает все другие США жители. Будет интересно посмотреть, как это кастрюли: наиболее очевидным решением в том, что он переопределяет его в качестве неторгуемого кредита удалось внебиржевой (где Eсть некоторые выкручиваться комнаты, если это не передаваемом), но по умолчанию на следующий свой контракт (в частности, часть определения права на искупление).

Те, обращая внимание заметили бы, что DMS (мандат только инвестировать в «безопасных» инвестиций) решил кредит не был безопасен именно из-за такого рода сценария. В частности, что он утверждал, крепиться, но никогда не отождествлял активы резервного кредита - только поток доходов от Bitfunder. Что сделало кредит по своей природе плохо значение из-за там быть массивным недостаток, если Bitfunder ударил проблемы - но нет соответствия с ног, если Bitfunder не сделал хорошо.

Иными словами, если Bitfunder сделал очень хорошо, то «кредиторы» не имели право на справедливую долю прибыли - но если Bitfunder были основные вопросы кредиторы в конечном итоге подвержены по умолчанию (и неспособность погасить, как было обещано в договоре по умолчанию) из-за нет другого источника поддержки не идентифицируется. Это сделало, по сути, одностороннее предложение - где потенциал роста был сильно ограничен, но недостатком было колпачков. Уравнение является еще более несбалансированным, если высокое значение придается ликвидность (как это имело место при оценке его от имени DMS) - как отсутствие ликвидности на рынке всегда была, вероятно, будет сопровождаться отсутствием ликвидности от эмитента здесь, так как источники ликвидности будут, как правило, исчезают в то же время.