Ваш опрос немного вводит в заблуждение, и он отсутствует четвертый вариант. Во-первых, законы защищают права, поэтому вопрос должен быть, как права оправданы. Вариант, который вам не хватает в "Объективиста теория прав", 

Обычно концепция естественных прав объясняется период Просвещения, таких как Джефферсон, и не Ротбарде. Эта теория утверждает, что "Бог" созданы все равные по своей природе. 

В отличии от этого, объективистская теории прав доказывает свою позицию от основного наблюдения природной среды: что каждый живой объект, в том числе людей, хочет, чтобы выжить, и должен действовать соответствующим образом. Например, дерево хочет солнечный свет, и он собирается бороться, чтобы получить его. Лев хочет мяса, и будет охотиться на добычу (так убийство Мораль льва). Наконец, человек должен реализовать свои идеи и создавать вещи. Поэтому нравственная устроить ситуацию для человека, чтобы быть в состоянии сделать это, и быть защищены. Такое расположение составляют законы, о которых вы задаете. Подробнее:

http://www.theobjectivestandard.com/issues/2011-fall/ayn-rand-theory-rights.asp

Почему Ротбард анархо-капитализм не защищает права личности. Достаточно взглянуть на Россию с девяностых годов. Государство не защищает частную собственность, и каждый в меру успешный бизнесмен должен был купить свой собственный "полиция", Чтобы выбрать мафию, чтобы защитить его от другой мафии. Это не гипербола или преувеличения можно. Ситуация была страшной, и люди покинули страну, как только они могли. Вы можете смотреть телевизор серии BRIGADA, если вы можете найти английские субтитры, чтобы получить представление о том, как это было.

Вам нужно правительство, чтобы иметь монополию на силу, и монополия на судебную систему, так что вы будете в состоянии держать частную собственность.