[ОПРОС] Возможное масштабирование компромисс: BIP 141 + 102 BIP (Segwit + 2MB)

Обновление: Для тех, кто новичка в эту тему: Существует уже точное предложение с патчем готов к тестированию, который реализует это компромиссное решение, называется "Segwit2MB", По основной безопасности аудитора Серджио Демьян Лернер.

Я прочитал это компромиссное предложение от "ecafyelims" на Reddit и хотят знать, если есть поддержка для него здесь, в этом форуме.

Компромисс: Давайте объединить BIP 102 (2MB HF) и BIP 141 (Segwit SF)

Цитата: Reddit ecafyelims пользователей

Давайте объединять BIP 102 (2MB HF) и BIP 141 (Segwit SF) в один HF (с подавляющим большинством консенсуса).

Так Segwit изменений как размер_блок рассчитываются для использования весов, наша цель со слиянием будет 2MB транзакционных данные.

Segwit система весовой измеряет вес транзакции, чтобы быть 3x (база данных не-свидетелей) + (базовые данные с данными свидетеля). Этот вес затем ограничивается 4М, в пользу данных свидетелей.

Транзакции не все основания или свидетеля. Таким образом, на практике предел размер_блока находится где-то между 1 МБ (только база данных) и 4MB (только данные свидетелей) с Segwit.

С помощью этого предлагаемого слияния, мы будем увеличивать Segwit предела веса от оГО до оГО. Это позволило бы 2Мбам базовых данных, что является целью 2MB HF.

Это беспроигрышное решение. Мы получаем 2MB увеличение и мы получаем Segwit.

Я знаю, что этот компромисс не будет отвечать идеалам всех, но вот почему это компромисс. Никто не выигрывает полностью, но мы лучше, чем когда мы начали.

Это очень похоже на то, что уже было предложено в прошлом году на Satoshi круглого стола. Каково мнение сообщества Bitcointalk?

Я все для компромисса, но все еще чувствую, что любой статический, фиксированный размер неуклюжий и неочищенный раствор. Как утверждают многие ранее, это просто ногами банку вниз по дороге. SegWit плюс модифицированный гибрид BIP100 и BIP106 будет более гибкой, адаптируемой и будущее доказательство. Не только это, но вдруг, произвольно разовый скачок в пространстве приводит к неопределенности и возможности злоупотреблений со стороны спамеров. Изменение здоровее быть постепенным и предсказуемым.

@DooMAD: То, что вы говорите, конечно, действительно - это краткосрочное решение проблема, но было бы устранить существующие узкие места и уже позволил бы Lightning и другие методы offchain быть испытаны и через 2-3 года мы можем перейти к более гибкому вариант.

И я думаю, что это было бы очень трудно в реальной ситуации, чтобы достичь соглашения, которое включает в себя какое-то "голос" шахтерами для определенного размера блока, хотя ваше предложение представляется гораздо более умеренным, чем BU (я прочитал его только поверхностно, хотя).

У вас есть хороший момент, но я уверен, что не будет никакого компромисса.
Сторона BU считает, что Segwit стороны идиоты, а Segwit сторона знает, что сторона BU идиоты.
Там нет никакого компромисса

Можно с уверенностью сказать, что все SegWit родственным больше не собирается быть принято. Движение против SegWit является слишком сильным.
Скептики просто сделать вывод, что этот компромисс является просто бэкдор для SegWit и 2 мегабайта блоков просто дым и зеркала.

К сожалению, я думаю, что мы собираемся направиться в следующую эволюцию Bitcoin
blockchain теория, в которой то, что будет происходить на самом деле не произошло раньше
и мы будем изучать новые уроки о том, как Bitcoin истинно функций.

Некоторые из них будут значительно проигрывают и другие выиграют, но в настоящее время сообщество и
экономика пострадает в целом. Когда некоторые актеры уже не правильно
стимулы, они будут разделять единую цепь предпосылку, потому что вы можете. Для
кто-то, чтобы взять на себя такой риск с уверенностью, это либо ясновидение или
абсолютное безумие.

Это происходит главным образом из-за сбои связи, недопонимание, идеологии,
и эго. Компромиссы, вероятно, более чем. Сейчас затишье перед бурей.

Если что-то не произойдет в ближайшее время, все тотальная война начнется.
Но, может быть, что это единственный ответ на этот вопрос, к сожалению.

Экстремизм является вредоносным, в рамках системы консенсуса.

КОДЕКС их вместе, но позволяют каждый компонент должен быть активирован * * отдельно, таким образом, что позволяет клиентам выбрать, какой компонент они хотели бы поддержать ... Я подозреваю, что поддержка BIP102 будет намного выше, сейчас (да, я знаю о квадратичной проблеме масштабирования.)

Разве это не тот случай, когда segwit закодированы как жесткий вилка будет означать, что все UTXO могут быть потрачены с segwit? Не глупа топология сети вводится как с мягкой вилкой механизма? Если да, то да, я думаю, что это будет принято, если кто-то вещей не существует причин, почему это было бы неплохо. Хотя мое беспокойство, то будет то, что мы будем бороться за следующую емкость жесткой вилки, без рычагов.

Учитывая, что решение DEV фракции (blockstream ядра) SW выглядит отвергнут рудничной фракция, компромисс должен быть предложен из второй фракции, а не первые один раз.

И мы, возможно, потребуется третий, торговцы ?, модерировать в случае.

Цитата: AngryDwarf от 07 марта 2017 года, 9:19:17 PM

Цитата: hv_ от 07 марта 2017 года, 9:50:54 PM

Учитывая, что решение DEV фракции (blockstream ядра) SW выглядит отвергнут рудничной фракция, компромисс должен быть предложен из второй фракции, а не первые один раз.
И мы, возможно, потребуется третий, торговцы ?, модерировать в случае.

Проблема здесь в том, что если BU сообщество и BU дэвы не готовы ограничить размер блока
или довершение blockweight, то никогда не может быть компромисса. Они будут раскошелиться в конце концов,
так как они являются экстремистами. Они не смотрит на будущее, только себя сейчас,
в наиболее совершенной форме жадности. Жадность убивает золотой гусь, который является наиболее
глупо всех жадностью.

- Основная цель BU является Semi-Неограниченные строительный блок (ускоряет сети централизацию).
Это должно привести к более валюту как устройство сейчас, а не позже.
Они не против сети централизации или вообще отрицают / игнорировать его возможность возникновения.

- Основная цель CORE является Semi-Restricted строительного блока (сохраняет сеть децентрализации).
Это поддерживать unregulatibility и другие подобные аспекты в настоящее время и позже.
Они не возражают замедлил рост пользователя или высокую плату или вообще отрицают / игнорировать их возможные последствия.

Они принципиально противоположны. Как пара, которая сейчас и изменились с течением времени имеют разные интересы.
Нормальная ситуация была бы, что пара будет распадаться и каждый делать свое дело.

Если компромисс может быть достигнут, это будет либо полная капитуляция или мастерский ответ до сих пор неизвестно.

Цитата: AgentofCoin от 07 марта 2017 г., 10:15:44 PM

Основная цель BU является Semi-Неограниченные строительный блок (ускоряет сети централизацию).
Основная цель CORE является Semi-Restricted строительного блока (сохраняет сеть децентрализации).

Большие блоки имеют тенденцию к централизации сети, но децентрализовать пользовательскую базу (больше людей могут позволить себе отправить Bitcoin).
Небольшие блоки позволяют большую сеть децентрализации, но централизует базу пользователей (только несколько крупных актеров могут позволить себе отправить Bitcoin).

Как децентрализованной является LN?

Казалось бы, первый из этих двух вариантов был envisiged создателем в то время. Узлы централизовать вокруг хорошо подключенные узлы горнодобывающих и поставщик Bitcoin услуг и пользователь с помощью SPV кошельков.

Цитата: AngryDwarf от 07 марта 2017 г., 10:29:13 PM

Цитата: AgentofCoin от 07 марта 2017 г., 10:15:44 PM

...
Как децентрализованной является LN?

Я не квалифицирован, чтобы ответить.
В теории, если разработаны и реализованы надлежащим образом, равна Bitcoin-х.

Цитата: AngryDwarf от 07 марта 2017 г., 10:29:13 PM

Казалось бы, первый из этих двух вариантов был envisiged создателем в то время. Узлы централизовать вокруг хорошо подключенные узлы горнодобывающих и поставщик Bitcoin услуг и пользователь с помощью SPV кошельков.

Да, но есть одна проблема, которая является постоянным недопонимание в
Вся Bitcoin сообщество.

Когда эта вера заявил Сатоши, Вершины были единым целым.
Шахтеры были валидаторы и валидаторы были шахтеры.
Был только один. Теперь, есть две отдельные системы.

Из-за этих двух отдельных систем, существует два возможных варианта сейчас.
не оригинальные комментарии Satoshi (как для Узлов) больше не применяются к сегодняшней реальности.

да мне нравится эта идея. Если это может быть выбор конфигурации для оператора узла для голосования, что было бы еще лучше.

Забудьте о БУ и БК, нам нужно Bitcoin Юнайтед

Я не технически квалифицирован, чтобы комментировать подробно. Но я очень много для компромисса и 2MB с Segwit является прекрасным местом для начала. Давайте посмотрим, кто серьезно двигаться вперед БТД.

Цитата: AgentofCoin от 07 марта 2017 г., 10:44:25 PM

Цитата: AngryDwarf от 07 марта 2017 г., 10:29:13 PM

Я не думаю, что тот факт, что не все узлы минируют узлы меняет фундаментальную предпосылку. На самом деле это укрепляет его как есть больше узлов проверки.

Цитата: AngryDwarf от 07 марта 2017 г., 10:29:13 PM

Цитата: AgentofCoin от 07 марта 2017 г., 10:15:44 PM

Основная цель BU является Semi-Неограниченные строительный блок (ускоряет сеть централизация 1).
Основная цель CORE является Semi-Restricted строительного блока (сохраняет сеть децентрализацию 2).

1 Более крупные блоки имеют тенденцию к централизации сети,
3, но децентрализовать пользовательскую базу (больше людей могут позволить себе отправить Bitcoin).

2 Небольшие блоки обеспечивают большую сеть децентрализации,
4, но централизует базу пользователей (только несколько крупных актеров могут позволить себе отправить Bitcoin).

ваш ввод слов в людях рот.

1. Bu / bigblockers не хочу один бренд работает ничего ... большинство бушель / bigblockers довольны bitcoinj, ХТ, классический, btcd и т.д. все работает на том же игровом поле все с использованием реального консенсуса прийти к согласию .. и если ядро избавившись от blockstream корпорации. был бы счастлив с ядром тоже. (главное нареканием является blockstreams централистского управления)

2. малых блокаторы показали отвращение к чему не blockstream вдохновили / финансируемый .. (rekt campains Agains bitcoinj, х, классические и б)

3. Правильные (люди держат средства на тир личного privkeys и использовать будущие услуги LN добровольно)

4. Правильные (люди переезжают средства на новые ключи и multisigs где платежи нуждаются в подписи счетчика партии LN. Но сделаны силой из-за политику / Плату за военные игры)

Изменение MAX_BLOCK_SIZE к 2MB + segwit буквально означает, что мы увидим 4-8MB блоков.

Нет, спасибо ,

Я не заботит, это HF предложение исходит от ядра или другого репо, я отклонит его и остаться на оригинальной цепочке. Разработчики не имеют никакой власти над тем, что программное обеспечение выбрать для запуска.

4-8MB блоки слишком большие, и я заинтересован только в HF, которые включают в себя много элементов ВЧ желаний и навсегда решить проблему масштабирования вместо пинать банку вниз по дороге через несколько месяцев.

Вот некоторые научные работы, которые отражают как опасные блоки более 4Мб в настоящее время и одна из причин, почему segwit пределы размера блока до 4MB макс.

http://bitfury.com/content/5-white-papers-research/block-size-1.1.1.pdf

http://fc16.ifca.ai/bitcoin/papers/CDE+16.pdf

Это опасный прецедент, дающий контроль шахтеров и разработчиков без сообщества консенсуса. Жесткие вилки должны быть предметом последней инстанции, и когда SF находится на столе, который предлагает тот же самый существенный рост BLOCKSIZE, как классические, мы должны быть благодарны и взять его вместо этого.

Существует значительный моральный риск и социальная опасность в принуждать HF на сообщество и как это сделает всех нас неуверенным в будущем. Если разработчики или шахтеры рассматриваются как группа, которая воспринимается они могут изменить протокол без подавляющего консенсуса пользователей Bitcoin, чем они могут быть легко манипулировать и атакованы плохими актерами, как государства и другие.

Там будет гарантировать быть раскол, где существуют 2-3 монеты за одну вещь, которая будет вызывать кратковременную панику из-за неопределенности, потеря неизменности, преодолев 21 миллионов предел обещание, морального риска, социальной опасности, т.д ... (Помните Bitcoin является на самом деле используется для вещей, в отличие от Эфириума, который составляет 100% спекуляции, что раскол гораздо более разрушительным для Bitcoin)

ETF следует наиболее работала цепь только, что если шахтеры качались назад к первоначально цепи после того, как многие из нас сваливать наши расщепленные монеты всех эти ETF инвесторы теряют инвестиционную стоимость.

4-8MB блоки приведут к централизации, повышение шахтера и узел централизации и заставить меня к отключению моего личному узла.

Цитата: AngryDwarf от 07 марта 2017 г., 11:21:52 PM

Цитата: AgentofCoin от 07 марта 2017 г., 10:44:25 PM

Цитата: AngryDwarf от 07 марта 2017 г., 10:29:13 PM

Нет, вы пропустили мою точку зрения. Я думал, что это было более очевидным.
Номера горнодобывающих узлы не стимулы пути Шахтеры узлы.

Суть в том:
оба могут иметь противоположные голоса сейчас (две стороны), вместо голосования
всегда стремясь к одной и той же Incentivized выбор по Hardfork.
В настоящее время существует больше возможностей, таких как Softforks. (Активированный пользователь
вилка теперь еще один, но это новая теория, которая является более рискованным, чем
мягкий или жесткий).

Все, что я говорю, когда вы цитируете Satoshi о Узлах, это было до того,
раскол узлов и не полностью в другом контексте более, что нет
существует.

Цитата: AgentofCoin марта 08, 2017, 12:01:35 AM

Цитата: AngryDwarf от 07 марта 2017 г., 11:21:52 PM

Но не являющиеся узлы горнодобывающих составляет большинство в сети. Шахтеры должны производить блоки, которые следуют сети консенсусу или они получают сироты. Жесткие вилки Консенсус означает обновление узлов первым, шахтеры следуют.

Цитата: AngryDwarf марта 08, 2017, 12:14:55 AM

Цитата: AgentofCoin марта 08, 2017, 12:01:35 AM

Цитата: AngryDwarf от 07 марта 2017 г., 11:21:52 PM

Это не имеет значения. Шахтеры могут раскошелиться прочь без узла валидаторов
и трудно в меньшинстве цепочки хеширования будет слишком высокой (и не может
регулировать во времени, чтобы предотвратить возможный отказ). Между тем узлы Miner
находятся на новой цепи, горнодобывающей промышленности & пол проверка прочь. Хэш меньшинство
цепи, не может в короткий промежуток времени, не имеют хэш вообще, в теории.

Ваше заявление относится только если нет вредоносного разветвления.
Когда эти две системы узла разделения, эта возможность появилась.
До этого, они двигались всегда, как один, так как там был только один.

7 марта 2017, 8:07:34 PM	# 1
d5000 Сообщения: 1582 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: [ОПРОС] Возможное масштабирование компромисс: BIP 141 + 102 BIP (Segwit + 2MB) Взлом Биткоин адресов. 500 Биткоинов взломаны в "мозговом кошельке" с паролем "bitcoin is awesome" Адрес кошелька: 14NWDXkQwcGN1Pd9fboL8npVynD5SfyJAE Приватный ключ: 5J64pq77XjeacCezwmAr2V1s7snvvJkuAz8sENxw7xCkikceV6e подробнее... Всем кто хочет заработать Биткоины без вложений - рекомендую сайт http://bitcoin-zarabotat.ru Обновление: Для тех, кто новичка в эту тему: Существует уже точное предложение с патчем готов к тестированию, который реализует это компромиссное решение, называется "Segwit2MB", По основной безопасности аудитора Серджио Демьян Лернер. Я прочитал это компромиссное предложение от "ecafyelims" на Reddit и хотят знать, если есть поддержка для него здесь, в этом форуме. Компромисс: Давайте объединить BIP 102 (2MB HF) и BIP 141 (Segwit SF) Цитата: Reddit ecafyelims пользователей Давайте объединять BIP 102 (2MB HF) и BIP 141 (Segwit SF) в один HF (с подавляющим большинством консенсуса). Так Segwit изменений как размер_блок рассчитываются для использования весов, наша цель со слиянием будет 2MB транзакционных данные. Segwit система весовой измеряет вес транзакции, чтобы быть 3x (база данных не-свидетелей) + (базовые данные с данными свидетеля). Этот вес затем ограничивается 4М, в пользу данных свидетелей. Транзакции не все основания или свидетеля. Таким образом, на практике предел размер_блока находится где-то между 1 МБ (только база данных) и 4MB (только данные свидетелей) с Segwit. С помощью этого предлагаемого слияния, мы будем увеличивать Segwit предела веса от оГО до оГО. Это позволило бы 2Мбам базовых данных, что является целью 2MB HF. Это беспроигрышное решение. Мы получаем 2MB увеличение и мы получаем Segwit. Я знаю, что этот компромисс не будет отвечать идеалам всех, но вот почему это компромисс. Никто не выигрывает полностью, но мы лучше, чем когда мы начали. Это очень похоже на то, что уже было предложено в прошлом году на Satoshi круглого стола. Каково мнение сообщества Bitcointalk?

7 марта 2017, 8:17:16 PM	# 2
DooMAD Сообщения: 1456 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: [ОПРОС] Возможное масштабирование компромисс: BIP 141 + 102 BIP (Segwit + 2MB) Получил 1806 Биткоинов Реальная история. Я все для компромисса, но все еще чувствую, что любой статический, фиксированный размер неуклюжий и неочищенный раствор. Как утверждают многие ранее, это просто ногами банку вниз по дороге. SegWit плюс модифицированный гибрид BIP100 и BIP106 будет более гибкой, адаптируемой и будущее доказательство. Не только это, но вдруг, произвольно разовый скачок в пространстве приводит к неопределенности и возможности злоупотреблений со стороны спамеров. Изменение здоровее быть постепенным и предсказуемым.

7 марта 2017, 8:22:56 PM	# 3
d5000 Сообщения: 1582 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: [ОПРОС] Возможное масштабирование компромисс: BIP 141 + 102 BIP (Segwit + 2MB) @DooMAD: То, что вы говорите, конечно, действительно - это краткосрочное решение проблема, но было бы устранить существующие узкие места и уже позволил бы Lightning и другие методы offchain быть испытаны и через 2-3 года мы можем перейти к более гибкому вариант. И я думаю, что это было бы очень трудно в реальной ситуации, чтобы достичь соглашения, которое включает в себя какое-то "голос" шахтерами для определенного размера блока, хотя ваше предложение представляется гораздо более умеренным, чем BU (я прочитал его только поверхностно, хотя).

7 марта 2017, 8:28:58 PM	# 4
Gimpeline Сообщения: 532 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: [ОПРОС] Возможное масштабирование компромисс: BIP 141 + 102 BIP (Segwit + 2MB) У вас есть хороший момент, но я уверен, что не будет никакого компромисса. Сторона BU считает, что Segwit стороны идиоты, а Segwit сторона знает, что сторона BU идиоты. Там нет никакого компромисса

7 марта 2017, 8:29:11 PM	# 5
Sundark Сообщения: 448 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: [ОПРОС] Возможное масштабирование компромисс: BIP 141 + 102 BIP (Segwit + 2MB) Можно с уверенностью сказать, что все SegWit родственным больше не собирается быть принято. Движение против SegWit является слишком сильным. Скептики просто сделать вывод, что этот компромисс является просто бэкдор для SegWit и 2 мегабайта блоков просто дым и зеркала.

7 марта 2017, 8:35:14 PM	# 6
AgentofCoin Сообщения: 1092 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: [ОПРОС] Возможное масштабирование компромисс: BIP 141 + 102 BIP (Segwit + 2MB) К сожалению, я думаю, что мы собираемся направиться в следующую эволюцию Bitcoin blockchain теория, в которой то, что будет происходить на самом деле не произошло раньше и мы будем изучать новые уроки о том, как Bitcoin истинно функций. Некоторые из них будут значительно проигрывают и другие выиграют, но в настоящее время сообщество и экономика пострадает в целом. Когда некоторые актеры уже не правильно стимулы, они будут разделять единую цепь предпосылку, потому что вы можете. Для кто-то, чтобы взять на себя такой риск с уверенностью, это либо ясновидение или абсолютное безумие. Это происходит главным образом из-за сбои связи, недопонимание, идеологии, и эго. Компромиссы, вероятно, более чем. Сейчас затишье перед бурей. Если что-то не произойдет в ближайшее время, все тотальная война начнется. Но, может быть, что это единственный ответ на этот вопрос, к сожалению. Экстремизм является вредоносным, в рамках системы консенсуса.

7 марта 2017, 8:44:34 PM	# 7
-ск Сообщения: 2366 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: [ОПРОС] Возможное масштабирование компромисс: BIP 141 + 102 BIP (Segwit + 2MB) КОДЕКС их вместе, но позволяют каждый компонент должен быть активирован * * отдельно, таким образом, что позволяет клиентам выбрать, какой компонент они хотели бы поддержать ... Я подозреваю, что поддержка BIP102 будет намного выше, сейчас (да, я знаю о квадратичной проблеме масштабирования.)

7 марта 2017, 9:19:17 PM	# 8
AngryDwarf Сообщения: 476 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: [ОПРОС] Возможное масштабирование компромисс: BIP 141 + 102 BIP (Segwit + 2MB) Разве это не тот случай, когда segwit закодированы как жесткий вилка будет означать, что все UTXO могут быть потрачены с segwit? Не глупа топология сети вводится как с мягкой вилкой механизма? Если да, то да, я думаю, что это будет принято, если кто-то вещей не существует причин, почему это было бы неплохо. Хотя мое беспокойство, то будет то, что мы будем бороться за следующую емкость жесткой вилки, без рычагов.

7 марта 2017, 9:50:54 PM	# 9
hv_ Сообщения: 672 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: [ОПРОС] Возможное масштабирование компромисс: BIP 141 + 102 BIP (Segwit + 2MB) Учитывая, что решение DEV фракции (blockstream ядра) SW выглядит отвергнут рудничной фракция, компромисс должен быть предложен из второй фракции, а не первые один раз. И мы, возможно, потребуется третий, торговцы ?, модерировать в случае.

7 марта 2017, 10:15:44 PM	# 10
AgentofCoin Сообщения: 1092 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: [ОПРОС] Возможное масштабирование компромисс: BIP 141 + 102 BIP (Segwit + 2MB) Цитата: AngryDwarf от 07 марта 2017 года, 9:19:17 PM Разве это не тот случай, когда segwit закодированы как жесткий вилка будет означать, что все UTXO могут быть потрачены с segwit? Не глупа топология сети вводится как с мягкой вилкой механизма? Если да, то да, я думаю, что это не будет принято, если ... Цитата: hv_ от 07 марта 2017 года, 9:50:54 PM Учитывая, что решение DEV фракции (blockstream ядра) SW выглядит отвергнут рудничной фракция, компромисс должен быть предложен из второй фракции, а не первые один раз. И мы, возможно, потребуется третий, торговцы ?, модерировать в случае. Проблема здесь в том, что если BU сообщество и BU дэвы не готовы ограничить размер блока или довершение blockweight, то никогда не может быть компромисса. Они будут раскошелиться в конце концов, так как они являются экстремистами. Они не смотрит на будущее, только себя сейчас, в наиболее совершенной форме жадности. Жадность убивает золотой гусь, который является наиболее глупо всех жадностью. - Основная цель BU является Semi-Неограниченные строительный блок (ускоряет сети централизацию). Это должно привести к более валюту как устройство сейчас, а не позже. Они не против сети централизации или вообще отрицают / игнорировать его возможность возникновения. - Основная цель CORE является Semi-Restricted строительного блока (сохраняет сеть децентрализации). Это поддерживать unregulatibility и другие подобные аспекты в настоящее время и позже. Они не возражают замедлил рост пользователя или высокую плату или вообще отрицают / игнорировать их возможные последствия. Они принципиально противоположны. Как пара, которая сейчас и изменились с течением времени имеют разные интересы. Нормальная ситуация была бы, что пара будет распадаться и каждый делать свое дело. Если компромисс может быть достигнут, это будет либо полная капитуляция или мастерский ответ до сих пор неизвестно.

7 марта 2017, 10:29:13 PM	# 11
AngryDwarf Сообщения: 476 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: [ОПРОС] Возможное масштабирование компромисс: BIP 141 + 102 BIP (Segwit + 2MB) Цитата: AgentofCoin от 07 марта 2017 г., 10:15:44 PM Основная цель BU является Semi-Неограниченные строительный блок (ускоряет сети централизацию). Основная цель CORE является Semi-Restricted строительного блока (сохраняет сеть децентрализации). Большие блоки имеют тенденцию к централизации сети, но децентрализовать пользовательскую базу (больше людей могут позволить себе отправить Bitcoin). Небольшие блоки позволяют большую сеть децентрализации, но централизует базу пользователей (только несколько крупных актеров могут позволить себе отправить Bitcoin). Как децентрализованной является LN? Казалось бы, первый из этих двух вариантов был envisiged создателем в то время. Узлы централизовать вокруг хорошо подключенные узлы горнодобывающих и поставщик Bitcoin услуг и пользователь с помощью SPV кошельков.

7 марта 2017, 10:44:25 PM	# 12
AgentofCoin Сообщения: 1092 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: [ОПРОС] Возможное масштабирование компромисс: BIP 141 + 102 BIP (Segwit + 2MB) Цитата: AngryDwarf от 07 марта 2017 г., 10:29:13 PM Цитата: AgentofCoin от 07 марта 2017 г., 10:15:44 PM Основная цель BU является Semi-Неограниченные строительный блок (ускоряет сети централизацию). Основная цель CORE является Semi-Restricted строительного блока (сохраняет сеть децентрализации). ... Как децентрализованной является LN? Я не квалифицирован, чтобы ответить. В теории, если разработаны и реализованы надлежащим образом, равна Bitcoin-х. Цитата: AngryDwarf от 07 марта 2017 г., 10:29:13 PM Казалось бы, первый из этих двух вариантов был envisiged создателем в то время. Узлы централизовать вокруг хорошо подключенные узлы горнодобывающих и поставщик Bitcoin услуг и пользователь с помощью SPV кошельков. Да, но есть одна проблема, которая является постоянным недопонимание в Вся Bitcoin сообщество. Когда эта вера заявил Сатоши, Вершины были единым целым. Шахтеры были валидаторы и валидаторы были шахтеры. Был только один. Теперь, есть две отдельные системы. Из-за этих двух отдельных систем, существует два возможных варианта сейчас. не оригинальные комментарии Satoshi (как для Узлов) больше не применяются к сегодняшней реальности.

7 марта 2017, 10:51:51 PM	# 13
tbonetony Сообщения: 457 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: [ОПРОС] Возможное масштабирование компромисс: BIP 141 + 102 BIP (Segwit + 2MB) да мне нравится эта идея. Если это может быть выбор конфигурации для оператора узла для голосования, что было бы еще лучше. Забудьте о БУ и БК, нам нужно Bitcoin Юнайтед

7 марта 2017, 11:08:22 PM	# 14
Swimmer63 Сообщения: 1526 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: [ОПРОС] Возможное масштабирование компромисс: BIP 141 + 102 BIP (Segwit + 2MB) Я не технически квалифицирован, чтобы комментировать подробно. Но я очень много для компромисса и 2MB с Segwit является прекрасным местом для начала. Давайте посмотрим, кто серьезно двигаться вперед БТД.

7 марта 2017, 11:21:52 PM	# 15
AngryDwarf Сообщения: 476 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: [ОПРОС] Возможное масштабирование компромисс: BIP 141 + 102 BIP (Segwit + 2MB) Цитата: AgentofCoin от 07 марта 2017 г., 10:44:25 PM Цитата: AngryDwarf от 07 марта 2017 г., 10:29:13 PM Казалось бы, первый из этих двух вариантов был envisiged создателем в то время. Узлы централизовать вокруг хорошо подключенные узлы горнодобывающих и поставщик Bitcoin услуг и пользователь с помощью SPV кошельков. Да, но есть одна проблема, которая является постоянным недопонимание в Вся Bitcoin сообщество. Когда эта вера заявил Сатоши, Вершины были единым целым. Шахтеры были валидаторы и валидаторы были шахтеры. Был только один. Теперь, есть две отдельные системы. Из-за этих двух отдельных систем, существует два возможных варианта сейчас. не оригинальные комментарии Satoshi (как для Узлов) больше не применяются к сегодняшней реальности. Я не думаю, что тот факт, что не все узлы минируют узлы меняет фундаментальную предпосылку. На самом деле это укрепляет его как есть больше узлов проверки.

7 марта 2017, 11:32:22 PM	# 16
franky1 Сообщения: 1890 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: [ОПРОС] Возможное масштабирование компромисс: BIP 141 + 102 BIP (Segwit + 2MB) Цитата: AngryDwarf от 07 марта 2017 г., 10:29:13 PM Цитата: AgentofCoin от 07 марта 2017 г., 10:15:44 PM Основная цель BU является Semi-Неограниченные строительный блок (ускоряет сеть централизация 1). Основная цель CORE является Semi-Restricted строительного блока (сохраняет сеть децентрализацию 2). 1 Более крупные блоки имеют тенденцию к централизации сети, 3, но децентрализовать пользовательскую базу (больше людей могут позволить себе отправить Bitcoin). 2 Небольшие блоки обеспечивают большую сеть децентрализации, 4, но централизует базу пользователей (только несколько крупных актеров могут позволить себе отправить Bitcoin). ваш ввод слов в людях рот. 1. Bu / bigblockers не хочу один бренд работает ничего ... большинство бушель / bigblockers довольны bitcoinj, ХТ, классический, btcd и т.д. все работает на том же игровом поле все с использованием реального консенсуса прийти к согласию .. и если ядро избавившись от blockstream корпорации. был бы счастлив с ядром тоже. (главное нареканием является blockstreams централистского управления) 2. малых блокаторы показали отвращение к чему не blockstream вдохновили / финансируемый .. (rekt campains Agains bitcoinj, х, классические и б) 3. Правильные (люди держат средства на тир личного privkeys и использовать будущие услуги LN добровольно) 4. Правильные (люди переезжают средства на новые ключи и multisigs где платежи нуждаются в подписи счетчика партии LN. Но сделаны силой из-за политику / Плату за военные игры)

7 марта 2017, 11:41:27 PM	# 17
BitUsher Сообщения: 840 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: [ОПРОС] Возможное масштабирование компромисс: BIP 141 + 102 BIP (Segwit + 2MB) Изменение MAX_BLOCK_SIZE к 2MB + segwit буквально означает, что мы увидим 4-8MB блоков. Нет, спасибо , Я не заботит, это HF предложение исходит от ядра или другого репо, я отклонит его и остаться на оригинальной цепочке. Разработчики не имеют никакой власти над тем, что программное обеспечение выбрать для запуска. 4-8MB блоки слишком большие, и я заинтересован только в HF, которые включают в себя много элементов ВЧ желаний и навсегда решить проблему масштабирования вместо пинать банку вниз по дороге через несколько месяцев. Вот некоторые научные работы, которые отражают как опасные блоки более 4Мб в настоящее время и одна из причин, почему segwit пределы размера блока до 4MB макс. http://bitfury.com/content/5-white-papers-research/block-size-1.1.1.pdf http://fc16.ifca.ai/bitcoin/papers/CDE+16.pdf Это опасный прецедент, дающий контроль шахтеров и разработчиков без сообщества консенсуса. Жесткие вилки должны быть предметом последней инстанции, и когда SF находится на столе, который предлагает тот же самый существенный рост BLOCKSIZE, как классические, мы должны быть благодарны и взять его вместо этого. Существует значительный моральный риск и социальная опасность в принуждать HF на сообщество и как это сделает всех нас неуверенным в будущем. Если разработчики или шахтеры рассматриваются как группа, которая воспринимается они могут изменить протокол без подавляющего консенсуса пользователей Bitcoin, чем они могут быть легко манипулировать и атакованы плохими актерами, как государства и другие. Там будет гарантировать быть раскол, где существуют 2-3 монеты за одну вещь, которая будет вызывать кратковременную панику из-за неопределенности, потеря неизменности, преодолев 21 миллионов предел обещание, морального риска, социальной опасности, т.д ... (Помните Bitcoin является на самом деле используется для вещей, в отличие от Эфириума, который составляет 100% спекуляции, что раскол гораздо более разрушительным для Bitcoin) ETF следует наиболее работала цепь только, что если шахтеры качались назад к первоначально цепи после того, как многие из нас сваливать наши расщепленные монеты всех эти ETF инвесторы теряют инвестиционную стоимость. 4-8MB блоки приведут к централизации, повышение шахтера и узел централизации и заставить меня к отключению моего личному узла.

8 марта 2017, 12:01:35 AM	# 18
AgentofCoin Сообщения: 1092 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: [ОПРОС] Возможное масштабирование компромисс: BIP 141 + 102 BIP (Segwit + 2MB) Цитата: AngryDwarf от 07 марта 2017 г., 11:21:52 PM Цитата: AgentofCoin от 07 марта 2017 г., 10:44:25 PM Цитата: AngryDwarf от 07 марта 2017 г., 10:29:13 PM Казалось бы, первый из этих двух вариантов был envisiged создателем в то время. Узлы централизовать вокруг хорошо подключенные узлы горнодобывающих и поставщик Bitcoin услуг и пользователь с помощью SPV кошельков. Да, но есть одна проблема, которая является постоянным недопонимание в Вся Bitcoin сообщество. Когда эта вера заявил Сатоши, Вершины были единым целым. Шахтеры были валидаторы и валидаторы были шахтеры. Был только один. Теперь, есть две отдельные системы. Из-за этих двух отдельных систем, существует два возможных варианта сейчас. не оригинальные комментарии Satoshi (как для Узлов) больше не применяются к сегодняшней реальности. Я не думаю, что тот факт, что не все узлы минируют узлы меняет фундаментальную предпосылку. На самом деле это укрепляет его как есть больше узлов проверки. Нет, вы пропустили мою точку зрения. Я думал, что это было более очевидным. Номера горнодобывающих узлы не стимулы пути Шахтеры узлы. Суть в том: оба могут иметь противоположные голоса сейчас (две стороны), вместо голосования всегда стремясь к одной и той же Incentivized выбор по Hardfork. В настоящее время существует больше возможностей, таких как Softforks. (Активированный пользователь вилка теперь еще один, но это новая теория, которая является более рискованным, чем мягкий или жесткий). Все, что я говорю, когда вы цитируете Satoshi о Узлах, это было до того, раскол узлов и не полностью в другом контексте более, что нет существует.

8 марта 2017, 12:14:55 AM	# 19
AngryDwarf Сообщения: 476 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: [ОПРОС] Возможное масштабирование компромисс: BIP 141 + 102 BIP (Segwit + 2MB) Цитата: AgentofCoin марта 08, 2017, 12:01:35 AM Цитата: AngryDwarf от 07 марта 2017 г., 11:21:52 PM Я не думаю, что тот факт, что не все узлы минируют узлы меняет фундаментальную предпосылку. На самом деле это укрепляет его как есть больше узлов проверки. Нет, вы пропустили мою точку зрения. Я думал, что это было более очевидным. Номера горнодобывающих узлы не стимулы пути Шахтеры узлы. Суть в том: оба могут иметь противоположные голоса сейчас (две стороны), вместо голосования всегда стремясь к одной и той же Incentivized выбор по Hardfork. В настоящее время существует больше возможностей, таких как Softforks. (Активированный пользователь вилка теперь еще один, но это новая теория, которая является более рискованным, чем мягкий или жесткий). Все, что я говорю, когда вы цитируете Satoshi о Узлах, это было до того, раскол узлов и не полностью в другом контексте более, что нет существует. Но не являющиеся узлы горнодобывающих составляет большинство в сети. Шахтеры должны производить блоки, которые следуют сети консенсусу или они получают сироты. Жесткие вилки Консенсус означает обновление узлов первым, шахтеры следуют.

8 марта 2017, 12:19:03 AM	# 20
AgentofCoin Сообщения: 1092 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: [ОПРОС] Возможное масштабирование компромисс: BIP 141 + 102 BIP (Segwit + 2MB) Цитата: AngryDwarf марта 08, 2017, 12:14:55 AM Цитата: AgentofCoin марта 08, 2017, 12:01:35 AM Цитата: AngryDwarf от 07 марта 2017 г., 11:21:52 PM Я не думаю, что тот факт, что не все узлы минируют узлы меняет фундаментальную предпосылку. На самом деле это укрепляет его как есть больше узлов проверки. Нет, вы пропустили мою точку зрения. Я думал, что это было более очевидным. Номера горнодобывающих узлы не стимулы пути Шахтеры узлы. Суть в том: оба могут иметь противоположные голоса сейчас (две стороны), вместо голосования всегда стремясь к одной и той же Incentivized выбор по Hardfork. В настоящее время существует больше возможностей, таких как Softforks. (Активированный пользователь вилка теперь еще один, но это новая теория, которая является более рискованным, чем мягкий или жесткий). Все, что я говорю, когда вы цитируете Satoshi о Узлах, это было до того, раскол узлов и не полностью в другом контексте более, что нет существует. Но не являющиеся узлы горнодобывающих составляет большинство в сети. Шахтеры должны производить блоки, которые следуют сети консенсусу или они получают сироты. Жесткие вилки Консенсус означает обновление узлов первым, шахтеры следуют. Это не имеет значения. Шахтеры могут раскошелиться прочь без узла валидаторов и трудно в меньшинстве цепочки хеширования будет слишком высокой (и не может регулировать во времени, чтобы предотвратить возможный отказ). Между тем узлы Miner находятся на новой цепи, горнодобывающей промышленности & пол проверка прочь. Хэш меньшинство цепи, не может в короткий промежуток времени, не имеют хэш вообще, в теории. Ваше заявление относится только если нет вредоносного разветвления. Когда эти две системы узла разделения, эта возможность появилась. До этого, они двигались всегда, как один, так как там был только один.

Заголовок