Я никогда не понимал этого. Есть ли политики автоматически предполагать, что все зрители наивные глупые овцы?
Вот мои 2 satoshis стоит:
В какой-либо представительной власти люди должны внимательно следить за их назначенных руководителей.
Платон,
Республика: "... тот, кто отказывается править подлежит исключать тот, кто хуже, чем он сам. И страх этого, как я мыслю, индуцирует хорошо вступить в должность, а не потому, что они были бы, а потому, что они не могут помочь, не под идеей, что они собираются, чтобы иметь какую-либо выгоду или наслаждения себя, но как необходимость .. ,"
Лично я считаю, что политики, допускающие к ошибкам, было бы гораздо лучше. Мы все люди. Политики или никто еще в этом отношении, ничем не отличается, чем вы или я. Мы все делаем ошибки. Это человеческая природа. Иногда мы испоганили, а иногда fuckups крупнее и серьезнее, чем другие времена.
Все остальное это глупо. Никто не идеален. Никто.
Знаю, знаю. Проблема идеи, как это- "придираться" или "ошибка" или "человеческая природа" не политкорректно.
Выберите сторону: "никто не идеален" вдоль линии Джорджа Вашингтона, Джона Адамса, Томаса Джефферсона, Бенджамина Франклина, Джеймс Мэдисон, Патрик Генри, и Самюэля Адамса.
Джон Адамс сказал, "У нас есть
ни одно правительство не вооружившись силой, способной соперничающих с человеческими страстями необузданной моралью и религией. Алчность, амбиции, месть, или галантность сломается самые сильные шнуры нашей конституции, как кит проходит через сеть. Наша Конституция была сделана только для моральных и религиозных людей. Это совершенно недостаточно для правительства любой другой."
Я предполагаю, что не следует пытаться процитировать другой стороны, как я, очевидно, предвзятым; это в основном сводится к тому, "делать все, что вы хотите, и бежать к федеральному правительству, если вы находитесь в серьезные неприятности."
Какие последствия это будет иметь для ее карьеры, если она призналась, что переусердствовал в случае Swartz, и что она изменится в будущем? Будет ли она в данный момент сделать. Будет ли она должна уйти в отставку со своей должности?
На самом деле да, я считаю, если Ортис должны были признать, прокурорский случай зоны действия имеет достаточно общественный резонанс, как создать прецедент, который бы свертыванию деятельности Департамента юстиции США. Свертывает злоупотребление власти, несмотря на то, что это, очевидно, верно, является признанием того, что мораль и религия до сих пор имеют право голоса в Федеральном правительстве. Ортис выбрал сторону.
У меня есть абсолютно нулевое уважение к любой власти, которая является лжецом. В важных вопросах, когда я вижу, кто лжет, даже если у них есть все силы в мире, которая не меняет вещь для меня. Лжец лжец.
Либо федеральное правительство всегда право, или есть какая-то высшая власть. Вы и меня по отдельности не получится выбрать. Таким образом, ложь либо неправильно, всегда неправильно или федеральное правительство право, всегда прав.
Либо есть моральный кодекс, который должен быть прослежен все основные религии включают в себя моральный кодекс или федеральное правительство устанавливает моральный кодекс.
Там нет никого достаточно большой, чтобы даже конкурировать.
Если кто-то не видит этого, они заслуживают того, чтобы не занимать какую-либо позицию политик вообще. Они должны уйти в отставку.
Абсолютно!
Существует еще большая группа людей, которые следуют за стандартный моральный кодекс. Человеческая природа того, что это такое, федеральное правительство не может доверять. Мы должны установить некоторые ограничения на федеральное правительство-сдержек и противовесов, чтобы осадить в человеческой природе, вытекающие из этого морального кодекса, который очерчивает, где человеческая природа в порядке, и где она выходит из строя.
Нажатие на политические изменения на основе общего морального кодекса работал в прошлом, так что это не будет преувеличением думать, американцы все еще могут сплотиться к нему.