Я с вами полностью согласен, так что я на самом деле не знаю, почему вы не согласны с тем, что я сказал.


Я признал это в моей должности, когда я заявил, что основная причина # 2 является ответвлением основной причины # 1. Может быть, это фраза "основная причина" что споткнулся вас, и в этом смысле я согласен, что это неправильно. На самом деле, я бы сказал, что корень причины # 1 и # 2 являются ответвлениями первопричин # 3, в этом случае оба являются misnomers. И я также мог бы указать на способы, в которых основной причиной # 3 является не совсем стрелять какой-либо другой основной причины.

Когда я начал набирать этот пост, я столкнулся с немедленной дилеммой: Как передать то, что я хочу сказать, таким образом, что говорит с широким кругом людей, но и в пути, который не оставят некоторые логические / философские пурист в пыль. Вот почему я completey оставил любую дискуссию о всеобъемлющей модели, которая обязательно повлечет за собой самостоятельно решения логических парадоксов объясняемые относительных уровней синтаксиса (где логические Синтаксисы более высокого уровня может помочь разрешить парадоксы в нижнем уровне логических Синтаксисы). Я не хочу, чтобы получить так крайне запутанным до момента, когда предполагаемое сообщение будет потеряно до 99,9% населения. Я отправляю это больше, по практическим соображениям.


Мой ответ на это, в основном, передается выше. Опять же, это трудно представить комплексную модель для таких утверждений, не вдаваясь в "башня черепах" который требует очень длительного философского аргумента даже пытаться объяснить и решить. Я пытаюсь представить информацию в пути, который я признаю, в конечном счете ошибочными в своей логике, но по-прежнему будет обеспечивать основу, с помощью которого люди могут принести пользу. И, благо, я имею в виду, чтобы воспользоваться таким образом, что я думаю, как атипичная относительно типичных психологических терапевтических моделей, а также не столь подавляющим сложным, что бы месяцы, если не годы созерцания, чтобы понять.

Не забывайте, что практически любой «звук» вывод справедлив на одном уровне синтаксиса, но недопустим на более высоком уровне синтаксиса.

Edit: Хорошая аналогия для "башня черепах" были бы физические размеры. Допустим, что я утверждаю, "Эта птица там."  Ну, а в 3-м измерении, это утверждение может быть верным. В 4-ом измерении, это утверждение является и истинным и ложным, так как 4-ое измерение представляет собой сумму всех возможных конфигураций 3-го размера. Так, в 4-м измерении, что «птица» есть и «там» и «не там», и «птица» также «не-птицы».  

Но тогда любое заявление, сделанное по поводу 4-го измерения дает ту же самую проблему, и вам необходимо перейти на более высокий синтаксис (5-е измерение), чтобы пролить свет на вопрос. И так далее, и так далее.

Сама логика работает таким же образом.  "Парикмахер имеет знак перед своим магазином, который гласит "Я буду брить все тех, и те, кто не бреет себя."   Это парадокс. Если парикмахер не бреет себя, то он бреется сам. Большинство людей просто сказать "это глупо," но мы должны помнить, что утверждение уже сделаны, и если мы просто перейти на более высокий уровень синтаксиса, то эти парадоксы стали самостоятельно решением.

Проблема с человеческим интеллектом является то, что он работает только в соответствии с да или нет операции, а не да, и нет операций. Каждый (не-каждый) слово (а не слово) в (не в) это (не-это) предложение (не-предложение) является (не-есть) только (не только) понял (не понимаемый) через ( не-через) да (не-да) или (не-или) нет (не-нет) операций (не-операции).

В результате, мы должны выбрать один уровень синтаксиса и использовать его в качестве самого высокого уровня синтаксической операции, а затем попытаться объяснить все остальное, как более низкий уровень синтаксических операций. Если бы мы были в состоянии интеллектуально выполнять да и никаких операций одновременно, то это было бы не так чертовски запутанными