Я немного запутался в вашем определении или, возможно, ваше объяснение того, почему это класс эквивалентности. Все остальные, пожалуйста, простите за жаргон. Пусть X множество всех адресов. Давайте использовать ~ для обозначения отношения. Я думаю, что это ваше определение соотношения: Пусть а, Ь в X; а ~ Ъ тогда и только тогда, когда существует сделка между а и Ь. Используя это определение, я не вижу, как это класс эквивалентности; В частности, я не вижу, рефлексивный характер или переходную природу отношения. Поясню немного. Для трех адресов, давайте предположим, что а ~ Ъ и Ь ~ гр. Это означает, что адреса «а» и «б» имели сделку и так же адреса «б» и «C». Однако, это не диктует, что АДРЕСА «а» и «с» была сделка, так что это, кажется, не транзитивно. Кроме того, отношение, кажется, не рефлексивно; Я и другие имеют множество адресов, которые еще можно использовать в транзакции. Даже если мы изменили X как множество всех адресов, используемых в транзакции, не все адреса отправки монет для себя (или, по крайней мере, с моим пониманием Bitcoins, это не то, как это работает).

Это не, "ты делаешь это неправильно", Тип ответа. Я заинтересован в ваших мыслях, но я думаю, что я недоразумение то, что вы пишете. Не могли бы вы пояснить немного о вашем определении или, как это и класс эквивалентности? Я думаю, что это интересная идея привлечь классы эквивалентности.