Это сообщение Филлипа Равина, я спас его, потому что я был уверен, что он должен был быть потерян во время:

--- ---

[О социальных контактах:]

О, у меня слишком много мнений по этому поводу. Спасибо за оправдание разглагольствовать.


Социальный договор не является договором.

Контракты содержат четыре элемента: предложение, встречу умов (переговоры), приемочные и рассмотрение (торговлю).

Там нет никаких предложений или встречи умов, потому что законы в одностороннем порядке, произвольно продиктована вниз на человек.

Там нет принятия. Социальный договор будет принят силой. Если кто-то не согласен с законами и актами по их разногласия, то они забирают в тюрьму. Если они сопротивляются, они погибают. Контракты не могут быть принудительно сформированы или же они являются недействительными.

Там нет рассмотрения. Рассмотрение это те вещи, которые торговали в договоре, как правило, деньги на какой-то товар или услугу. Когда государственные налоги люди для товара или услуги, которые они всегда включают в себя отказ от ответственности, что они не являются юридически обязанным предоставить. Например, люди, облагаются налогом на социальное обеспечение на протяжении всей своей трудовой жизни. Тем не менее, люди были лишены своих социальных пособий в рамках Верховного суда дело Флеминга против. Нестор в котором говорится, что правительство не по контракту обязан предоставить льготы по социальному обеспечению. Люди облагаются налогом на услуги полиции и сказали, что для их защиты. Тем не менее, дела Верховного суда Bowers v. ДеВиты и DeShaney v. Виннебий округ Департамент государственных социальные служб, соответственно, что правительство не обязано предоставлять полицейские службы и что даже когда полицейские службы при условии, что полиция не обязаны защищать граждане.

Кроме того, контракты могут быть растворены когда одна из сторон нарушает условия. Считают, что политические кандидаты регулярно совершают мошенничество, лежа. Президенты употребляют наркотики, а затем продолжают поддерживать запрет наркотиков и тюрьмы на других. Правоохранители регулярно нарушают закон и ведут себя как преступники. Люди не могут быть должны соблюдать общественный договор, если государство, которое налагает договор, сам отказывается выполнять условия договора.

В силу определений договора, социальный договор не может применяться.


Далее, это исторический аргумент.

Как справедливо отмечается в Декларации независимости, правительство получает свои полномочия из согласия управляемых. Если физическое лицо не соглашается быть управляемым, то правительство не только власть над ним. Таким образом, физические лица имеют право отказаться от правила государства.

Реакция коленного рефлекса на это обычно представляется стандартным Сократовом аргументом социального контракта, «Ну, если вам не нравится, то оставить.»

Это действительно невероятное заявление приходит от сторонников правительства США рассматривают историю формирования территории США, как найти в Декларации независимости. Широко признано, что революционная война как раз и нравственная. Как таковой, он высоко праздновал. Революционеры не оставили географическую зону, когда они отвергли царь. Это было совсем наоборот. Они сохранили свои претензии на землю и убивали своих угнетателей. Уже признано, что согласие управляемого может быть отозвано независимо от географических границ.

Было бы лицемерием утверждать, что это приемлемо для страны будет создана путем изъятия согласия регулироваться при сохранении требований к земле, а затем сказать, что это неприемлемо для других, чтобы сделать то же самое правительство, которое создали прецедент ,

Как примечание стороны, это осветит фатальный изъян «отцов-основателей», которые, как правило, считающиеся в почете. После того, как пропаганда, что правительство получает свои полномочия из согласия управляемых и яростно восстает от деспотического режима, самое первое, что они сделали, чтобы ввести конституцию и федеральное правительство на их соседей, которые возражали и не согласие быть исключены с помощью таких. Эти действия делают «отцов-основателей» некоторые из самых больших лицемеров в истории, как они занимаются одни и те же злые поведения, к которому они так яростно отвергаются.


Социальный контракт аморально.

Лица, являются единственными владельцами своих собственных органов, их действий, и последствия своих действий в виде их собственности.

Для того, чтобы отклонить это требование, чтобы отстаивать мнение о том, что все остальные владеет по крайней мере, какую-то часть каждого человека. Социальный контракт служит предлогом для этого социального контроля; но, в действительности, независимо от того, как много или как мощных они могут быть, другие не имеют моральное права владеть собственностью ничьей, их действия, или их телом, потому что люди не могут владеть друг другом. Понятие человеческой собственности является сущностью общественного договора и где одна из сторон, в данном случае обществе, упражнение, не консенсуальный контроля над окружающим.

Человечеству продвинулась до точки, где каждый признает эти виды действий аморальным, когда осуществляется физическим лицом. Следующим шагом является признание того, что эти действия являются аморальными, когда осуществляется от имени государства, которое только получает свою власть от групп лиц.

Так же, как я не могу предоставить свое согласие, чтобы позволить вашей жизни быть нарушена, общество не может предоставить свое коллективное согласие, чтобы жизнь других людей, которые будут нарушена.


И, наконец, идея общественного договора, это просто смешно.

Представьте себе контракт, согласно которому человек может связывать нерожденных детей кто-то другой в соответствии с их правилами и денежных обязательств. Этот «договор» можно было бы посмеяться. Ребенок не будет голосовать, чтобы «изменить систему» ​​или оставить свой дом, чтобы быть развязали этот договор. Контракт будет невыполнимым, потому что это аморально. Он не может и не законно существовать.

Тем не менее, группы людей делают это через государство, в котором они связывают нерожденные поколения своих «конституции» и законы, и передавать на них «суверенный долг» обязательства. Затем, когда дети выступают против этих условий, они говорят, что они связаны общественным договор, и если им не нравится это, то они должны либо голосовать, чтобы изменить его (с бесполезностью), или они должны уйти.

Как можно видеть, есть существенные лицемерия между приемлемыми действиями отдельных лиц и действиями коллективных лиц, которые называют себя «правительством.» Люди не могут создать коллективный социальный контракт, когда они не могут морально образуют точно такой же вида договора индивидуальны.

Мы также сказали, что мы родились в обществе и, следовательно, в социальном контракте. Последний раз я проверил, несовершеннолетние в возрасте до 18 лет не могут быть связаны контрактами.

--- ---

Я надеюсь, что вы нашли это сообщение здорово! Дает людям много боеприпасов, чтобы опровергнуть концепцию всей «социальный контракт» в.