Сценарии «Twin Earth», введенный Putnam (1975) часто вызываются для поддержки экстерналиста индивидуации представлений о природных видах, таких как вода, золото, или тигры. Твин Земля, как Putnam представляет его, является (гипотетический) планетой, на которой все выглядит, вкус, запах и чувствовать себя именно так, как они делают на Земле, но которые имеют различные базовые микроскопические структуры; например, материал, который заполняет потоки и выходит из кранов, хотя она выглядит и на вкус как вода, имеет молекулярную структуру XYZ, а не Н2О. Многие теоретики считают интуитивным думать, что мы, таким образом, значит, что-то другое от нашего термина «вода», чем наши коллеги Твин Земли подразумевают под их, и, таким образом, что убеждения мы описываем как убеждения о воде, отличаются от тех, что наши коллеги Твин Земные опишет таким же образом. Аналогичные выводы, они утверждают, могут быть сделаны для всех случаев веры (и других интенциональных состояний) в отношении природных видов.

Та же проблема, к тому же, по-видимому, возникает для других видов веры, а также. Тайлер Буржа (1979) приводится случаи, в которых она кажется интуитивной, что человек, Оскар, и его функционально эквивалентный аналог имеют разные представления о различных синдромах (например, артрит) и артефакты (например, диваны), потому что использование этих терминов по их лингвистическому сообщества отличаются. Например, в сообществе Оскара, термин «артрит» используется, как мы используем его, в то время как в сообществе «артрит» своего двойника означает воспаление суставов, а также различные недуги бедра. утверждение Бурже является то, что даже если Оскар и его коллега и жалуются на «артрит» в бедрах и сделать те же выводы, связанные с «артрит», они имеют в виду разные вещи, их сроки и должны рассматриваться как имеющие различные убеждения. Если эти случаи убедительны, то есть различия между типами интенциональных состояний, которые могут быть захвачены только характеризацией этих состояний, которые делают ссылку на практику лингвистического сообщества индивида. Они, наряду со случаями Твин Земли, позволяют предположить, что если функционализм теории не могут ссылаться на окружающую среду индивидуума, а затем захватить репрезентативную содержание (по крайней мере, некоторые) интенциональных состояний выходит за рамки функционализма. (Смотрите раздел 4.4 для дальнейшего обсуждения, и Searle 1980, для связанных аргументов против «вычислительной» теории интенциональных состояний.)

С другой стороны, экстерналист индивидуализация интенциональных состояний может не захватить некоторые важные психологические сходства между нами и нашими коллегами, которые имеют отношение к объяснению поведения. Если мой номер Земля коллега и я как поступают из длительного похода, заявить, что мы пить, сказать: «Я хочу немного воды» и голову на кухню, мне кажется, что наше поведение можно объяснить, ссылаясь на общее желание и вера. Некоторые теоретики, поэтому предположили, что функциональные теории должны пытаться просто захватить то, что было названо «узкое содержание» убеждений и желаний - то есть, в зависимости от того изобразительных особенностей лицо, разделяющих с их различными партнерами Твин Земли. Там нет консенсуса, однако, о том, насколько функционализм теории должны относиться к этим «узкие» представительские функции (блок 1986; Loar 1987), и некоторые философы выражали скептицизм о том, должны ли такие особенности следует рассматривать как представления на всех (Fodor 1994; также см записи на Узком содержании). Даже если в целом приемлемый счет узкого репрезентативного содержания может быть разработан, однако, если интуитивные вдохновленные сценариями «Twin Earth» остаются стабильными, то следует заключить, что полное репрезентативное содержание интенциональных состояний (и качественных состояний, если у них тоже есть изобразительное содержание) не может быть захвачено «узкими» функциональными характеристиками в одиночку.