Я хотел бы начать это обсуждение, получив некоторые возможные неверные представления из пути.

Прежде всего, Bitcoin XT не altcoin. Bitcoin XT является клиент, который работает на том же blockchain как клиент Bitcoin Core. Bitcoin XT представляет собой предложение по реализации BIP101, которое является предложением от Bitcoin Ядра, который не был реализован в самом клиент Bitcoin Core. Bitcoin XT позволяет шахтеры решить, следует ли увеличить размер блока, если они достигают 75% консенсуса, если это произойдет, то сеть будет трудно вилка и позволить большие блоки, используя график, указанный в BIP101. Было бы хорошо, чтобы подчеркнуть, что размер блока увеличение может быть достигнуто только за счет жесткой вилкой. Однако, так как только блок увеличение размера имеет фундаментальное значение для протокола в плане него вызывает жесткую вилку, она делает другие изменения внутри XT необязательными. Так как любой желающий может создать свой собственный клиент, и заставить его вести себя так, как они хотели бы, пока это согласуется с основными правилами протокола, единственное фундаментальное правило, которое изменяется в пределах XT является увеличение размера блока. Вы можете отключить любого из дополнительных патчей, содержащихся в Bitcoin XT внутри самого клиента. Существует даже альтернативная версия XT, которая не включает в себя какой-либо из этих изменений, и только увеличивает размер блока. Можно даже запустить исправленную версию Ядра, реализующий BIP101, который затем будет совместим с XT после развилки, если шахтеры достичь консенсуса. Поэтому обсуждение должно быть сосредоточено на том, следует ли мы принять BIP101 не Bitcoin XT. Так что в это время выбора между Ядром, которые не реализованы увеличениями размера блока или BIP101, который увеличит размер блока, если будет достигнут консенсус.

Иногда, когда мы смотрим на проблему с точки зрения различных дисциплин мысли мы можем прийти к разным выводам. В случае обсуждения размера блока это может быть правдой, что инженер придет к иному выводу то экономист или будет философом.

Таким образом, глядя на эту проблему с политической точки зрения.

Сначала мы должны установить нашу идеологию, так как вывод мы достигнем фактически зависит от идеологии мы принимаем. Поскольку философия не наука, философия, однако, может предоставить нам ответы, которые наука не может, таким же образом, что наука может ответить на вопросы, что философия не может ответить. Поскольку вопрос о том, что мы хотим Bitcoin быть, и выдвижением, какой цивилизации, мы хотим жить, вопросы, которые носят политический характер и философский характер. Именно поэтому компромиссы должны быть сделаны между этими различными перспективами.

Bitcoin себя в его нынешнем виде и даже в своем исходном состоянии представляет собой такой компромисс. Так как от инженеров точки зрения наиболее эффективная платежная система была бы одна, которая является централизованной, децентрализованной система менее эффективна, но они «лучше» из-за очень гуманные соображения. Субъективное определение того, что «лучше» является результатом нашей идеологии и Приоратов мы применяем к этой проблеме. Это должно быть продуктом этики и политической философии с заземлением в технических реалий в плане того, что это возможно. Поэтому технической точки зрения не должны иметь приоритет над философскими принципами того, что мы думаем, что Bitcoin должно стать.

Теперь, чтобы ответить на вопрос о том, какой идеологии мы должны обратиться к этой проблеме, каждый имеет свою собственную идеологию в качестве свободного мыслителя, к счастью, большинство bitcoiners может договориться о некоторых основных принципах. Начну с того, что нашей целью или идеология для этого блока дебатов размера должна быть увеличение принятия при максимальной децентрализации и финансовой свободу. Мы могли бы добавить к этому определению, если бы мы хотели, но это хорошо иметь в виду, что хорошая философия должна быть как можно более простым.

Принятие очень важно, поскольку, как он относится к децентрализации и безопасности. Если бы больше людей принять Bitcoin было бы на удлинителе к большему количеству людей, работающих полные узлы. Было бы также сделать Bitcoin более безопасным от подавления или преследований со стороны правительства или других лиц. Поскольку все больше людей, которые используют Bitcoin тем труднее будет атаковать. В истории совместного использования файлов, например, это было отчасти из-за сдвига числа людей, использующих его, которые препятствовали эффективному преследованию, а не из-за обезличения технологии, например. Больше пользователей и использует для Bitcoin дает Bitcoin большую ценность, и, следовательно, путем расширения более высокий уровень безопасности из-за увеличения стимула для добычи полезных ископаемых.

Важно понимать, что это не свойственно неправильно жесткую вилку от команды разработчиков ядра. Так как это политические механизмы в рамках Bitcoin, которая позволяет ему быть настолько истинно свободным и децентрализованным в первую очередь. Я мог бы объяснить, почему это так.

Возможность жесткой вилки таким образом представляет собой чек, который мы имеем против власти, которые могли бы держать команду разработчиков ядра. Мы должны иметь несколько реализаций клиентов с конкурирующими группами разработчиков, она должна быть продолжением концепции децентрализации. Так как если мы не считаем, что мы должны иметь консенсус основных разработчиков, даже если консенсус становится невозможным достичь, это было бы равносильно централизации власти. Если мы думаем, что мы никогда не должны трудно раскошелиться это эквивалент сказать, что основные разработчики имеют абсолютную власть над развитием протокола Bitcoin. Или процитировать Майк Херн "они считают, что не следует использовать единственный механизм, который Bitcoin должен держать их в узде", Это часть того, что делает Bitcoin действительно так децентрализована и бесплатно. Вот почему это не свойственно неправильно жесткая вилку от команды разработчиков ядра.

Теперь я приведу простой аргумент в пользу увеличения размера блока. Так полагая, что наша идеология увеличить принятие, максимизируя децентрализации и финансовую свободу. В то время также предполагая более широкое применение в течение нескольких лет.

Проще говоря, если мы не увеличим размер блока будет более дорогим и менее люди смогут использовать его, то есть совершать сделки на главной цепи непосредственно.

Однако если увеличить размер блока, то это будет дешевле и больше людей будут иметь возможность использовать его. Даже если полные узлы будут только быть в состоянии быть размещены на мощных компьютерах с соединениями с высокой пропускной способностью. Учитывая, что это было бы наиболее вероятные результаты с увеличением принятия, мне представляется очевидным, что увеличение размера блока приведет к большей децентрализации в целом по сравнению с вариантом ограничения на месте.

Одна из первых вещей, которые я хотел бы рассмотреть это утверждение, что увеличение размера блока приведет к увеличению добычи централизации. Я не думаю, что увеличение размера блока приведет к увеличению централизации не по крайней мере, до точки, которая оправдывала бы прибегать к тому, «принудительной», чтобы использовать процессоры оплаты от третьих лиц вместо того, чтобы быть в состоянии практически сделки на Bitcoin blockchain непосредственно. Так что будет представлять собой гораздо большую потерю децентрализации по сравнению с только увеличением размера блока. Причина, почему я не думаю, что большие блоки приведут к увеличению добычи централизации, потому что шахтеры не работают полные узлов, бассейны делают. Именно поэтому мы можем видеть это как тип свободного рынка бассейнов, или форма представительной демократии. Разница в том, что я могу переключить шахтер на другой пул в течение нескольких секунд, эффективно изменяя свой голос. Важно помнить, что бассейны являются наиболее часто совершенно разные сущности то сами шахтеры, не считая некоторых крупных промышленных шахт, однако до тех пор, как они конкурируют друг с другом, они все еще могут способствовать децентрализации. Это шахтеры, которые принимают решение, а не операторы бассейнов, бассейны служат шахтерам. Шахтеры не стимулы подорвать ценность сети они защищают. Я не думаю, что люди, которые извлекают выгоду из Bitcoin будет пытаться подорвать его, а не потому, что я им доверяю, но из-за того, как стимулы народов выровнены и как это относится к теории игр. То же самое справедливо в определенной степени для людей, которые работают полные узлы.

Еще одна проблема, связанная с добычей централизации распространения блок, однако опять же это не является проблемой для шахтеров, поскольку это пулы, которые работают полные узлы, которые в настоящее время работают с использованием мощных компьютеров и высокоскоростное соединение пропускной способности в любом случае, или могут быть легко перемещены в места, где они имеют эти преимущества с точки зрения распространения блока. Так как шахтеры могут свободно выбирать, где указать их хеш власти, было бы, следовательно, по-прежнему возможно иметь разнообразие бассейнов, как у нас сегодня, если мы увеличили размер блока.

С точки зрения эгоистичного рудничной атаки это отношения между шахтером и бассейнов имеют тот же эффект. Шахтеры не позволит лужа стать настолько большим, что приведет к подрыву безопасности и, следовательно, ценностное предложение Bitcoin, это работает до сих пор, и если мы посмотрим на распределение скорости хеширования из бассейнов сегодня она фактически стала более децентрализовано в течение последних шести месяцев, по сравнению с тем, что это было как раньше.

Я понимаю, что добыча централизация увеличилась на протяжении многих лет, но это в определенной степени можно ожидать из-за экономии на масштабе. Последствия, о которых я думаю, что мы должны принять, так как было доказано на работу. Кроме того, чтобы думать, что все шахтеры должны иметь возможность запускать свои собственные полные узлы для целей горно нереально, так как это потребовало бы добычные операции в промышленном масштабе, чтобы даже рассмотреть возможность запуска свой собственный бассейн. В какой момент работает полный узел в центре обработки данных будет тривиальным по сравнению с затратами, что такая операция потребует в первую очередь. Добыча в Bitcoin является системой самостоятельной балансировки и она работает, чтобы думать, что маленькие шахтеры должны быть в состоянии соло посильна шахта снова уже настолько далека от реальности, что сегодня, чтобы вернуться назад и перемотать часы, так сказать, и вернуться к как добыча раньше, было бы радикал изменения даже пытаться применять. Кроме того, поскольку оставив только размер блока, где он в настоящее время не решает эту проблему и увеличить его не будет существенно изменить ситуацию либо. Поэтому не хороший аргумент, почему мы не должны увеличивать размер блока.

Важно помнить, что если вы бежите полный узел или если вы шахтер, вы должны проголосовать, вы в буквальном смысле не можете сделать эти вещи без литья голосования в обе стороны, поэтому нельзя быть нейтральными, если вы либо горнорудной или работает полный узел. Так как я считаю, что предельный размер блока должен быть увеличен, и теперь мне приходится выбирать между Ядра или BIP101, я выбираю BIP101, даже если это выбор между меньшим из двух зол. Это случай политического реализма. В политической мысли меньшее из двух зол часто прагматическая реальность, которую мы должны принять для того, чтобы даже оправдать существование государства, и мы не должны думать, что 90% консенсус практичен рассматривает как демократические фактически и практически функционировать.

Вот почему я нахожусь в пользу BIP101 и расширения Bitcoin XT, поскольку XT является только основной клиент с BIP101 добавил к этому, что предложение о том, существуют в клиенте ядра вдоль боковых и другие предложения, чтобы увеличить размер блока. Что, однако, не может быть реализована в самом клиенте ядра из-за внутренних разногласий в команде разработчиков ядра. Я не думаю, что ядро ​​будет увеличивать размер блока, если не будет жесткая вилка инициирована другим клиентом. Поскольку существует фундаментальное разногласие внутри самой команды разработчиков ядра, которые не могут быть решены. Это привело к патовой ситуации в процессе принятия решений в рамках Bitcoin Core. Поскольку ядро ​​разработчики могут эффективно наложить вето друг друга о решениях.

Это фундаментальное разногласие заключается в том, что некоторые из Ключевых разработчиков не хотят, чтобы размер блока должны быть увеличен. Поскольку некоторые из основных разработчиков, как Питер Тодд думают, что blockchain Bitcoin не может масштабироваться эффективно и поэтому мы не должны попытаться сделать его масштаб непосредственно на все в это время. Я думаю, что это случай нирваны заблуждение, так только потому, что мы не можем масштабировать Bitcoin эффективно это означает, что мы не должны масштабироваться Bitcoin непосредственно на всех. С чисто технической и инженерной точки зрения Питер Тодд и некоторые из его коллег может быть правильным. Однако с политической и экономической точки зрения увеличения размера блока в настоящее время делает огромную разницу в плане принятия и выживание Bitcoin в долгосрочной перспективе.

Некоторые из этих основных разработчиков, однако считают, что вместо этого мы должны использовать процессоры оплату от третьего лица на верхней части Bitcoin blockchain вместо того, чтобы большинство людей, будучи в состоянии использовать основную цепь непосредственно. Они хотят, чтобы ограничить размер блока, так что плата за рынок может развиваться, так что «стимулировать» рынок, чтобы придумать с другими решениями, такими как боковые цепи, сети освещения и другими выходными цепями решения, такими как Coinbase.

Я хотел бы подчеркнуть, что я делаю, как осветительную сеть, и я думаю, что она должна быть реализована, однако я не думаю, что люди должны быть «вынужден» использовали его из-за произвольное ограничение размера блока, который будет делать трансакции на главной цепи непомерно дорогой для большинства людей. По сути превращая Bitcoin в качестве координационного центра для банков, крупных корпораций и платежных систем.

Было бы лучше, если бы каждый мог использовать Bitcoin blockchain непосредственно и имеют тот же уровень прозрачности и безопасности в клиринговых домов. Было бы лучше, чтобы сохранить сеть как всеобъемлющий и недорогой, насколько это возможно с точки зрения пользователей, так как это более важно, чтобы увеличить принятие первых, это будет способствовать выживанию Bitcoins в будущем. Я думаю, однако, что там должен быть предел размера блока и рыночный сбор должен развиваться в будущем, но я не думаю, что время настало, так как награда блока остается высоким и принятие еще относительно низок. Кроме того, нам нужен больший объем сделки, чтобы заплатить шахтер далеко в будущее. Я не думаю, что ограничившись Bitcoin на роль координационного центра, обязательно обеспечить достаточный стимул для добычи далеко в будущем, если мы хотим Bitcoin быть самым большим и поэтому самым безопасным доказательством работы blockchain.

Вы можете спросить, почему срочность? Ну, что касается меня в том, что если бы мы имели шип в принятии, возможно, через какое-то глобальное событие, то сеть станет перегружена. последствия этого могут серьезно затруднить принятие и общественное мнение. Некоторые транзакции могут занять несколько дней, чтобы подтвердить и другие сделки, не могут быть подтверждены на все в зависимости от гонорара. Однако было бы трудно определить, сколько плату вы на самом деле должны были бы получить ваши транзакции обрабатываются. Это в основном делают операции по сети Bitcoin ненадежны, это не будет хороший опыт пользователя, особенно для людей, которые являются новыми для Bitcoin. Было бы гораздо более проблематичным, если бы мы попытались сделать жесткую вилку в короткие сроки, когда это становится проблемой, так как это приведет к тому, что было бы гораздо более хаотичным и запутанным для большинства людей, которые, при попытке сделать жесткий вилка не будет хорошо. Лучше иметь столько времени, сколько возможно, чтобы подготовиться к жесткой вилке, что делает его более вероятно, что мы сможем достичь консенсуса, прежде чем эти типы проблем начинают происходить.

Может быть, мы должны разделить, может быть, это один из уроков, которые мы должны извлечь из этого эксперимента. Я надеюсь, что это не так, но это может быть, как это нужно будет играть. Существует, конечно, разногласия внутри команды разработчиков ядра, что является достаточно фундаментальным, чтобы оправдать это. Это, однако, экономическое большинство, которое может и должно решить, какой путь взять. Это механизм, который служит в качестве проверки в отношении возможности централизации власти внутри команды разработчиков. Так как выбор между основным и BIP101 представляют собой две очень разные потенциальные фьючерсов на Bitcoin с совершенно иным подстилающим зрением. Я надеюсь, чтобы люди могли видеть, что увеличение размера блока, скорее всего, приведут к увеличению принятия, максимизируя децентрализации и финансовую свободу по сравнению с оставив ограничение на месте.

Стоит отметить, на данный момент, что оригинальное видение Bitcoin самого Сатоши Накамото, что мы должны иметь большие блоки. Сейчас я процитирую Сатоши Накамото, он сказал:

"Конечное решение будет не все равно, как велика она получает." "Но сейчас, пока он еще мал, это приятно держать его маленький так что новые пользователи могут начать работать быстрее. Когда я в конце концов реализовать режим клиента только, что не будет иметь значения, гораздо больше." "Существующая система, где каждый пользователь является сетевым узлом, не предполагаемая конфигурация для больших масштабов. Это было бы как каждый Usenet пользователь запускает свой собственный сервер NNTP. Конструкция поддерживает позволяя пользователям просто пользователи."

Таким образом, чтобы поддерживать большие блоки более в соответствии с оригинальным видением Bitcoin. Можно утверждать, что Bitcoin должен оставаться верным своим первоначальным видение, так как не увеличивая размер блока может рассматриваться как нарушение общественного договора в определенной степени. Так как это изменило бы основное видение и обещание того, что Bitcoin должно стать. Для того, чтобы оставить размер блока, где он сейчас находится, следовательно, радикальное изменение в другом направлении, и желая, чтобы увеличить размер блока можно считать более консервативную позицию. Несмотря на то, что может показаться не так многим людям.

Это происходит потому, что статус-кво, так сказать выступает против увеличения. Это на самом деле выделяет часть проблемы, думать о том, что статус-кво должен с точки зрения развития нести столько веса с точки зрения важности их мнений в определенной степени в конфликте с Bitcoins децентрализованный характер. Там не должно быть «официальный» клиент, там должно быть много конкурирующих клиентов, это политической необходимостью, поскольку, как я уже указывал, прежде чем такое мышление приводит к централизации власти в команде разработчиков ядра. Bitcoin не может и не должен быть оторван от ранее уже существующей политической теории. Это фундаментальные вопросы о том, кто отвечает за Bitcoin, и как мы, и как мы должны достичь консенсуса решения. Этот вопрос также важен, как дебаты размера блока сам, этот вопрос больше политический характер, то это техническое, поэтому я думаю, что мы должны идти на компромисс некоторые из наших технических идеалов в пользу политических целей.

Если есть третий вариант, который будет представлять собой компромисс между этими двумя крайними положениями, я поддержал бы, что вместо этого. Однако реальность такова, что сейчас у нас есть только эти два варианта.

Однако третий вариант может представлять синтез гегелевской диалектики, которая является философским методом, используемым, чтобы найти решение или истину. Основной бы представляет тезис, поэтому XT будет представляет собой антитезу. Из этих двух противоположных позиций гипотетический третий вариант будет представлять собой синтез этих идей, которые могли бы быть лучшим решением для эволюции Bitcoin.

Я думаю, что Bitcoin будет решать многие проблемы в мире, но он также будет вводить новые. Для того, чтобы думать, что Bitcoin идеально нереально, однако, приняв Bitcoin в нашей жизни мы делаем больше хорошего в мире по сравнению с альтернативой. Криптовалюта дал нам выбор, это основная философия волонтерства важно, что в части, почему я думаю, что мы должны принять альтернативные реализации клиента Bitcoin ядра и позволяют свободный рынок и экономическое большинство решить.

Каждый человек должен помнить, что это не имеет значения, кто вам больше нравится или даже то, что вы думаете, эти люди или что их мотивы. Важно то, что в самом коде. Это перекресток в истории, и я надеюсь, что все вместе мы примем правильное решение. Так что думайте тщательно и, пожалуйста, рационально использовать причину и решить для себя, какой из Bitcoin вы хотите.

Независимо от того, что вы считаете, что я надеюсь, что это играет таким образом, что все мы в конечном итоге на той же стороне вилки, что будет хороший результат, на мой взгляд.