Левые критики либертарианства выросли в последнее время, феномен, гарантирование объяснения. Мы либертарианцы могли с полным правом найти все это довольно запутанной. На протяжении десятилетий мы думали, что наша битва в значительной степени проигрышной один, по крайней мере, в краткосрочной перспективе. Мы маленькие, относительно бессильна меньшинство. Государство бушевало, расширяя практически в каждом направлении, на протяжении всей моей жизни и моих родителей. почти все же каждой неделю наша любимая философии ненападения подвергается относительно читаемой топорной работы некоторых прогрессивных в. На поверхности, по-видимому, по крайней мере, как засланный как правая истерия по поводу марксистов во время холодной войны. Но, по крайней мере, марксизм был мнимый догмат Советского Союза, режим с тысячами ядерных боеголовок, готовых к запуску. Почему все это забота о маленьком оле»нас?

Мы могли бы пройти через все эти критики построчно и разоблачить многие фактические ошибки и грубое искажение, будь то лукавит или непреднамеренным. Но это может быть более целесообразным, чтобы спросить, почему все это акцент на предполагаемой демонической угрозе либертарианствя в первую очередь?

Это было не так давно, что Slate Джейкоб Вайсберг объявил конец либертарианства. Время смерти? Финансовый коллапс, который оказался нашим "идеология не имеет никакого смысла." Не три года спустя, тот же веб-публикации обнажая "свобода афера": "С либертарианством везде, это трудно вспомнить, что в последнее время в 1970-х годах, не было нигде."

Забавно, я думал, что либертарианство было мертво. Теперь это коварная афера достойная нескольких статей, разоблачающей опасность того, что скрывается под фасадом. В 28 месяцев наша несуществующая идеология воскресила в повсеместную угрозу.

Если только. Несмотря на истерию левой, что либертарианство проникающего чаепития, определяющее Республиканскую политику, и центральное место в сообщение, поддержанное Гленн Бек, это так далеко от истины, так параноик заблуждения, что это делает большинство бессвязных набросков Бека на его пресловутом доска выглядеть правдоподобным, разумный политический анализ путем сравнения.

Правительство растет с каждым днем, и каждый год, независимо от того, как вы оцениваете его. Есть больше законов, больше полиции, и больше заключенных, чем когда-либо. Империя и президентская власть была на подъеме в течение многих десятилетий. Расходы возросли на всех уровнях. Новые бюрократы, указы, социальные программы и запреты возникают постоянно. Почти никаких правил не всегда отменяются - да, еще в конце 1990-х годов, Клинтон подписал частичное дерегулирование некоторых банковских практик (в отличие от Рона Пола, как это было фальшиво, чтобы начать с), который не имел ничего общего с финансовым кризисом и еще обвиняют все экономические проблемы, развернувшихся в последнем десятилетии. Да, еще в начале 1980-х лет, Рейган сократить предельные ставки налога при увеличении других налогов и позиционируют себя, чтобы удвоить федеральное правительство, и, по мнению левых либералов, мы были в попустительстве штопора до сих пор. Но тот, кто действительно думает, что либертарианство был доминирующим в этой стране, очевидно, имеет очень слабое представление о том, что либертарианство - или совершенно оторван от реальности.

Вайсберг был неправ в 2008 году, когда он предсказал кончину нашей философии после эпохи большого влияния, и его коллеги-путешествий писателей в Slate неправильно сейчас, когда он думает, что он видит повсюду. Показательно, однако, что, когда они решили пойти после того, как консерваторы чаепитие, в Beltway мозговые центры, и правые GOP, они обычно не нападают на этих людей за их многочисленные unlibertarian просмотров (взглядов, левые претензии к противостоящих, а также ): их любовь полицейского государства, их поддержка войны с наркотиками, их пренебрежение к четвертой поправке, их комфорт с пытками, их демонизация иммигрантов и иностранцев, и, прежде всего, их неизменная склонность к разжиганию войны. Нет, вы видите, эти позиции, в то время как немодно в некоторых либеральных кругах, по крайней мере, в респектабельных параметрах дискуссии. Но если какая-то консервативное когда-либо упоминал Десятую поправку положительно, поставили под сомнение легитимность государства всеобщего благосостояния, или, возможно, сказал, что дефицит бюджета должен быть сокращен, по крайней мере, на треть в этом году - ужас от ужасов! Это далеко за пределами разумного обсуждения. И, как это так бывает, эти позиции, либертарианцы бы найти несколько приятно, и поэтому мы видим, что реальная проблема с Гленн Бек не является его заигрывания с фашизмом и милитаризмом; это причудливый способ, которым он задается вопросом вслух, если правительство получили немного слишком большой и может представлять угрозу для свободы. Популисты консерваторы не подвергаются за то протекционистами - что очень терпимо - но скорее для цепляясь ружьями и местничества. В neolibertarian зубрил политики нападают не быть мягкой на войне, но за то, что слишком трудно от государства.

Дело в том, что большинство левые либералы ненавидят и боятся либертарианством больше, чем они выступают против современного консерватизма. Это имеет смысл. С одной стороны, консерваторы и либералы, казалось бы, согласны на 90% вопросов, конечно, по сравнению с мнением принципиальными либертарианцев. Все они выступают с сильной армией. Мы, как правило, хотят, чтобы отменить постоянные армии. Они все думают, полиция требует больше энергии - расправиться с пушками, если вы либерал, и расправиться с наркотиками, если вы консерватор. Мы либертарианцев думать полиция слишком много власти и пофлиртовать с идеей покончить с ними вообще. Консерваторы и либералы все хотят сохранить медицинскую помощь, социальное обеспечение, и государственные школы нетронутым, если переделаны по краям. Мы видим эти программы для того, что они являются: авторитарные и регрессивные программы в паразитический класс для управления молодежи и разжигать конфликт между поколениями.

Во-вторых, консерватизм гораздо лучше фольги для либералов атаковать, чем либертарианство. Они могут иметь дело с дружеским соперничеством между красно-государственным фашизмом и сине-государственным социализмом. С центральным государством как их общей земле, два лагеря пользуются швыряя оскорблениями друг на друга, играя культуры военные игры, соперничают за власть, делать то, что они могут расширить правительство, зная, что даже должны они теряют контроль, он будет в конечном итоге вернуться к ним , Это могло бы объяснить, почему, когда левые осуждают консерватизм для своих лицемерных претензий к либертарианству, они редко следует вверх, говоря, истинное либертарианство бы на самом деле предпочтительнее. Наоборот, аргумент, как правило, что, так как консерваторы коллективисты в конце концов, они должны нагреться до либерального привкуса коллективизма поддержанного демократов. Левая правильно говорит право не охватывает подлинную свободу предпринимательства, а социализм для богатых, и что право на самом деле не для малого правительства, не тогда, когда речь идет о введении его ценности. Но тогда же левый вывод, что либертарианство не так уж плохо, в конце концов? Как правило, не. Ибо в конце концов, более антиправительственное право, тем больше опасность, что это проект левых социал-демократии и гуманитарного милитаризм.

Но либертарианство, однако слабое ее влияние сегодня, гораздо больше долгосрочную угрозу для левой, чем любая форма консерватизма, и левые интеллектуалы чувствуют это, даже если они не могут объяснить, почему. Левачество, знают ли они это или нет, является искаженной перестановкой классической либеральной традиции. Государственник слева сделали свое дело с дьяволом - национального государства, централизованный авторитет самого хищного вида - якобы с целью ускорения освобождения простого человека и выравнивания игрового поля. Более ста лет, так как прогрессисты и социалисты скрученного либерализма в анти-свободу, про-государственную идеологию, они видят, что они сделали огромный беспорядок мира, которые, как они сам жалуются, социальное неравенство сохраняется, корпоративизм расцветает, и войны бушевать на. Как главных политических архитекторов 20-го века на Западе, у них нет никого, чтобы обвинить, кроме самих себя, и поэтому они ориентированы на нас - истинные либералы, те, кто никогда не отпустила подлинного либерального идеализма, любовь индивидуального достоинства и прав каждого мужчины, женщины и ребенка, независимо от национальности или класса, и ненависть государственного насилия и принуждения авторитаризма во всех его формах.

Но Барак Обама действительно то, что сделал с левой либеральной иллюзией складки под тяжестью своей собственной нелепости. Здесь мы имели идеальный Парагон левой либерально-социал-демократии. Он победил центрист Хиллари Клинтон затем выиграл национальные выборы. Он имел демократический конгресс в течение двух лет. Он имел нагрузки политического капитала в силе после совершенно не удался, и непопулярная республиканской администрацией. Мир приветствовал его. Центр приветствовал его. И что же он сделал?

Он перелопатил деньги к корпоративной Америке, банки и производители автомобилей. Он отстаивал катапультирование одних и тех же фирм Уолл-стрит очень его сторонники считали виновниками финансового краха. Он взял генеральный директор General Electric, чтобы наблюдать проблему безработицы. Он назначил корпоративные государственные завсегдатай для каждой главной роли в финансовом центре планирования. После того, как гарантирование новой эры прозрачности, он провел всю свою регулирующую деятельность за завесой беспрецедентной секретности. Он планировал свою схему здравоохранения, жемчужину своего внутренней повестки дня, в сговоре с фармацевтическими и страховыми компаниями.

Он продолжил войну в Ираке, даже расширяя график Буша с целью остаться дольше, чем последняя администрация планируется. Он утроил присутствие в США в Афганистане тогда потребовался более двух лет, чтобы объявить о возможной просадке, чтобы вернуть его только двойное присутствие Буша. Он расширил войну в Пакистане, запуск беспилотных атак головокружительными темпами. Он начал войну обманного пути с Ливией, сдвигая сообщения голевых и делать все это без одобрения Конгресса. Он бомбил Йемен и лгал об этом.

Он с энтузиазмом подписал контракт на прослушивание телефонных разговоров, ордера renditioning, Закон о борьбе с терроризмом, злоупотребление тюрьме, под стражей без суда, нарушения неприкосновенности личности и мерзко инвазивные меры безопасности в аэропортах. Он депортирован иммигранты более чем Буш. Он увеличил финансирование войны наркотиков в Мексике. Он ссылался на Закон о шпионаже больше, чем все предыдущие президенты вместе взятых, замучил осведомитель, и утверждал, что право в одностороннем порядке убить любой гражданин США N на Земле, даже не кивнув от Конгресса или пожав от суден.

Левые-либералы, которые стоят на этой войне преступника и Уолл Стрит зазывала сделали свой выбор: лучше иметь милитаризм и полицейское государство, так долго, как это означает, что немного больше влияния на внутреннюю политику, даже если это слишком скомпрометировано корпоративным вмешательство , чем принять радикальную антивоенную программу, которая может осложнить их внутренние устремления.

Наши критики жалуются, что Америка "сдвинут вправо" в течение последних трех десятилетий, и что предположительно будет включать запись Обамы до сих пор, который появляется в большинстве случаев, как третий срок Буша. Тем не менее, ни один из вопиющих политики выше проходит либертарианскую перекличку. Они все анафема либертарианцем. И так почти все политики приступили в течение последних трех поколений. И, конечно же, это верно прежде всего для войны. Несколько честных людей на левой стороне признать это. Как бунтарь Тад Рассел выразился:

    Я человек слева. Я был воспитан социалистами в Беркли. Я всегда был на левой стороне. Я наткнулся на Antiwar.com около трех лет назад. , , , Это то, что левая должна делать. Это то, что левые должны говорить. , , , Либертарианец как Antiwar.com, как Рон Пол, были ведущими голосами антивоенного движения. Они были наиболее принципиальными, наиболее последовательным, независимо от того, кто президент. Они говорили, снова и снова и снова: "Эти войны бедствия. Империя должна закончиться." А левый сторонятся их, потому что они либо думают, что они Shills для корпораций или их расистов или они не заботятся о людях. Как они могли не заботиться о людях, если они ведущие голоса против убийства людей в нашем имени?

Действительно, если мы действительно не заботиться о людях, почему бы мы либертарианцы тратить столько времени, что борьба с часто кажется сизифов бой? Почему не только лоббировать федеральные контракты в Вашингтоне? Почему бы не получить правительственные рабочие места и жить за счет налогоплательщиков? Почему бы не просто игнорировать политику в целом, а не едкий день и ночь о репрессивных политиках, чьи прямых эффекты наиболее часто несут другими людьми? Дело в том, либертарианизм этическая система, открытие стремится заставить своих приверженцев бороться - и не в основном для себя, но и за свободу своего собрата, для совершенно незнакомых людей.

К сожалению, большинство левых предпочли бы не сосредоточиться на 98% повестки дня Обамы, которая отражает Джорджа Буша, в том числе всю войну с террором эксцессов они осудили на семь лет. Или они комически атрибут Буша, как запись Обамы как часть из "культура индивидуализма" что мы либертарианцы как-то ответственность. Либертарианство, вы видите, можно найти в Белый дом Обамы столько, сколько это скрывается за каждым кустом. Вы можете расширить правительство в каждой области, но если вы говорите что-то хорошее о рынке или снижение налогов на пару процентов, все плохое, что происходит на часах, чтобы быть обвинен в либертарианстве.

Будьте умышленную дезориентацию или нет, эти леваки цели их анимус на тех, кто осмеливается думать, что почти четыре триллиона долларов федерального правительство слишком большое, обвиняя республиканец за то, что слишком либертарианскими и обвинять либертарианец за слишком идеалистическими или эгоистичными. Они даже пойти после того, как Рон Пол, который всегда обещал урезанию государственной войны и наркотиков войну немедленно, в то же время более постепенных на благосостояние. Они даже нападают на него за его героическую позицию по легализации героина. Зачем? Они должны бросить вызов самой идеи либертарианства, даже если это означает колотить нас на позицию, мы думали, что они разделяют, например, о реформе наркотиков.

За годы Буша, многие либертарианцы, включая меня, сказал, что мы с радостью терпеть, до поры до времени в любом случае, государство благосостояния демократов, если это на самом деле означает конец неоконсерваторов военной машины и полицейского государства. Конечно, теперь у нас есть все три в полной силе, чем в течение многих десятилетий. Несмотря на то, ради мира, многие из нас потерпят благосостояния, либералы различны: Ради благосостояния, они будут терпеть войну или, по крайней мере, император Ведя его. Карл Гесс был прав: "Всякий раз, когда вы кладете вашу веру в большом правительстве по какой-либо причине, то рано или поздно вы ветер апологету для массового убийства."

Каждый, кто голосует за Барака Обаму, человека с кровью тысяч невинных людей на руках, все, чтобы избежать еще одной республиканской администрации, которая предположительно будет (но маловероятно) слэш назад внутреннее состояние, казалось бы иметь несколько жалких приоритетов. Вы действительно заботитесь о самых бедных, самых невинных людей? Бросьте вашу партию, ваш президент, ваши социал-демократические мечты под автобусом - грозится удерживать свои голоса из любого демократа, который когда-либо снова одалживает свою поддержку любой войны.

Такие разговоры о снятии согласия со стороны государства страшит этатистские слева, который также может быть весьма неудобно, что наиболее принципиальными противники империи и угнетения, очевидно, не экономические интервентов, но те, чьи философия лежит где-то на спектре между анархизмом и антифедерализмом , Помимо их явного замешательства есть другое объяснение их отклонения для своих нападений на либертарианстве в то время как их президент клочья Билль о правах, разоряя страну, и резня в их имени: Левая знает, что в очень долгосрочной перспективе Либерта- действительно великий философский противник он должен бороться. Консерватизм категорически идеология прошлого. Будущее столкновение будет между теми, кто ищет свободу от государства и тех, кто ищет спасения через государство, те, кто видит государство как врага, и те, кто как-то считают, что государство может защитить массы от правящего класса. Как либертарианцев, наша мечта более утопично и наши идеалы возвышенной, но наше понимание реальности также гораздо более обоснованным и оправданным. Добровольчество и рынок гораздо более гуманные и продуктивный, чем любая коэрцитивной альтернатива. Государство является врагом маленького парня. Это неизменная истина человеческого состояния. Обама, как и Буш до него, свидетельствует лишь о невозможности развода партии власти от партии привилегий. В конце концов, молодой, идеалистический, и те, кто надеется на реальные изменения будут отступать от лживых обещаний левых этатизма и принять радикальные и реалистичную программу индивидуальной свободы. Она уже начала происходить, поэтому другая сторона бесится и страшно.

30 июня 2011

Энтони Грегори [отправить его почта] является исследование редактор Независимого института. Он живет в Окленде, штат Калифорния. Посмотрите на его веб-страницу для большего количества статей и личной информации.