Вы видите, это все неправильно. Satoshi нужно изобрести систему, которая собирается установить непреложную ненадежный permissionless децентрализованного консенсуса о сделках. Это был не вопрос "награждение людей праведно" или что-то в этом роде, это должно было сделать систему, которая решает концептуальные проблемы: сделать все участники согласуют:
1) "просто" создание маркеров
2) "верный" История транзакций, чтобы узнать, кто имеет право проводить в любой момент.

Хотя эта проблема решается тривиально в любой централизованной системе Разрешенной (каждый банк делает это), это на самом деле по существу неразрешимо строго с добавленными желаниями Satoshi:

1) неизменны означает, что ни правила системы, ни история создания транзакций и монеты, как только часть консенсуса, никогда не изменится. (О правилах, он не знал, что тот же самый механизм, который помещает историю транзакций неизменность на месте, также ставит правило неизменность на месте, потому что без них, бывший не имеет смысла). Таким образом, должно быть так, что это НЕВОЗМОЖНО для консенсуса, чтобы изменить свое мнение после того, как договорились о чем-то.

2) ненадежный означает, что не следует думать, о какой-либо объект в системе, хочу быть честным. В принципе, все юридические лица могут попытаться быть нечестными и винт системы.

3) permissionless означает, что только любой объект всегда может принять решение присоединиться и занять какую-либо роль в системе

4) децентрализованный означает, что ни одна из форм иерархии, руководство или что-то иерархическое принятия решения механизма не должны быть на месте.

5) согласие означает, что де-факто существует соглашение об истории и правилах сделки. Это вовсе не означает, что все довольны, но что такое соглашение выходит из системы.

Последний пункт очень важен, потому что это означает, что даже "системы голосования, которые дают руководство некоторых субъектов" исключаются. Вот почему DASH, например, не является децентрализованной системой, поскольку существует механизм голосования и систему руководства, к которому избиратели могут делегировать свою власть.

С того момента, что есть отсутствие децентрализации, консенсус прост: иерархия решает, что консенсус. Иерархия принимает решение, что правила, как они должны изменить и какова правильная история транзакций.

Децентрализация необходима для того, чтобы получить permissionlessness и неизменность. Действительно, с того момента, система может решить, он может принять решение об исключении членов, не включать новичков, и изменить историю и правила. Таким образом, с момента, когда вы имеете централизованную систему, не permissionless и неизменное больше. Это на самом деле единственная причина, требовать децентрализации: во избежание потери permissionlessness и неизменность.

С permissionlessness приходит trustlessness. В самом деле, если только какой-либо объект может присоединиться, то, конечно, нет никакой гарантии, что они будут честными. Особенно, если это касается передачи стоимости.  

Так, по существу, если вы хотите permissionless и непреложную систему, вы обязаны включать в децентрализованных и ненадежном.

Ну, нет по существу никакого строгого способа сделать такую ​​систему. То есть проблема византийского генерала. Что Сатоси хочет достичь, невозможно, строго говоря. Так что-то дать в.

Идея Satoshi было то, что ложь должна стоить вам денег, и что помогает прийти к честному консенсуса должен наградить вас с деньгами. Тем не менее, это неизбежно, что вы будете делать ошибки и то, что вы честно думали, что будет консенсус, не было, так что вы потеряете деньги. Вот почему вы должны быть вознаграждены с получением денег.

Награда была также полезно, потому что Satoshi нужно печатать деньги, и печать денег, как правило, с неодобрением. Таким образом, идея состояла в том, что деньги печатаются наградить тех, которые помогают прийти к консенсусу.  

Satoshi также хотел, в рамках permissionlessness, что кто-то сможет присоединиться и помочь приходить к консенсусу. Так ли вы уже деньги или нет в системе, не должно остановить вас присоединиться. Напротив.

Тем не менее, вы уже видите проблему. Если вы просто раздавать награды тех, кто присоединился и приходить к консенсусу, что остановит их число? В сущности является анонимной, один человек может претендовать на миллион сущностей, все приходящий к консенсусу. Он всегда будет получать награды. Так что нужно быть честной конкуренции, чтобы прийти к награде, один, который стоит значение человека: доказательство работы. Идея заключается в том, что вам нужно доставить доказательства работы, чтобы помочь прийти к консенсусу, и получить награду.  

То есть, как доказательство работы используется прийти к консенсусу: попытаться избежать Сибил атаки в борьбе за награду, а значит, и сделать стоимость для тех, кто принимает неверное решение на основе консенсуса. И это сводится к консенсусным существам в конечном счете, определяются наибольшим доказательством работы.

Ошибка в том, что доказательство работы является открытым для экономии от масштаба, это приносит в другой форме централизации.

В самом деле, с того момента, что консенсус вознаграждается, централизации неизбежно.