Постоянно держать ограничение 1 МБ (анти-спам) это отличная идея ... если вы банк. Когда те, в пользу постоянной шапочки 1MB сказать, что Bitcoin все еще может быть финансовой основой рода они не знают, как они правы. Проблема не предел в целом, но что 1Мбы настолько малы, что при любом сценарии осмысленного принятия он будет толкать все индивидуальные пользователь от blockchain полагаться на доверенных третьих сторонах. Так что если вы доверенной третьей стороной (так называемый банк 2.0), то это отличная идея. Индивидуум будет стоить из blockchain, а затем Bitcoin становится еще одной сети не имеет прямой (равный) доступа к, так же, как Fedwire, SWIFT и другие частные закрытые сети передачи. Там не реалистичный сценарий, где сеть постоянно 1МБ может одновременно иметь осмысленное принятие и еще возможность прямого доступа к blockchain физическими лицами.  Для того, чтобы быть ясно, путем прямого доступа я имею в виду трансакций на цепи, не полагаясь на посредников или доверенных третьих сторон.

Можем ли мы перестать говорить о чашке кофе, пожалуйста?
Возможно, вы слышали кто-то сказал что-то вроде "Каждый $ 5 Старбакс кофе не нужно быть на blockchain, так что нет необходимости повышать лимит", Подразумеваемые сообщение является то, что в то время как стоимость предела, что тривиальные покупки будут сбита с цепи вы все еще имеете прямой доступ к blockchain для всего остального, но ограничение 1 МБ ставит такие жесткие ограничения по мощности транзакций, что даже больше, более значимых сделок в конечном итоге будет сбит, а также. Как и выше, большая часть общего объема сделки происходит от цепи с третьими лицами (агрегаторами) те, организация будет принимать меры друг с другом, чтобы обеспечить перекрестные объектные цепные сделки, а затем урегулировать разницу. С всего лишь 250 000 txns в день, это не займет очень большой объем сделки до расчетов между этими доверенными третьими лицами в одиночку заполнить блок пространства. В тот момент это не имеет значения, если вы хотите использовать третью сторону или нет, вы больше не имеете значимый прямой доступ к blockchain, потому что это будет место будет стоить до точки, где отдельные операции просто не экономичны больше.

Прежде чем мы перейдем, почему постоянный колпачок 1MB убивает любую утилиту для работы в сети я также хочу отметить тех, кто считает, что все должно быть на blockchain, включая пыль и подразделам сделок пенни так же крайность происходит в другом направлении. Централизация не всегда плохо. <удушье>, вопросы Контекст поэтому постарайтесь прочитать отдохнуть перед волнуюсь. Я на самом деле не волнует, если мой утренний кофе оплачивается с помощью централизованной службы. Вы когда-нибудь дал или получил поздравительную открытку? Не удается получить более централизованной, чем это. Реальность такова, если я ставлю $ 100 в Bitcoins в централизованном кошельке или на счету связаны дебетовой картой риск налагаемые этой централизации очень мал и объем потенциальных потерь является одновременно тривиальным и ограниченным.  

Очень важно, что мы сохраняем вариант сохранить большую часть нашего богатства за пределами третьих лиц, находящихся под индивидуальным контролем. Это не бинарный выбор, пока есть доступ к blockchain (по разумной цене). Я могу обойти третью сторону сумм, изменяющей жизни и получить гибкость от цепи сделок для тривиальных сумм. Если я проиграю прямой доступ к blockchain тогда я вынужден передать все свое богатство (не только достаточно средств, чтобы покрыть тривиальные покупки) третьей стороне. Если это произойдет, мы только что потратили много времени и энергии, чтобы заново межбанковскую сеть. Сохранение лимита 1MB постоянно приведет к только что, если широкое распространение не происходит.

Вопрос заключается в том, что 1 МБ ограничено сети Bitcoin обеспечивает так мало возможностей транзакций (вероятно, намного меньше, чем вы думаете), что при любом уровне принятия, что большинство людей считают успешным спрос на обработку транзакций будет значительно опережать маркера мощности, обеспечиваемой 1 МБ предел. Когда это происходит, все большее супер большинство сделок нужно будет происходить от цепи. Первоначально эти третьи стороны будут обрабатывать только внутренние транзакции от blockchain (т.е. coinbase клиент платит coinbase торговца), а во времени, чтобы удовлетворить растущий спрос и уменьшить количество на цепи сделок крупнейшие третьи стороны будут взаимные кредитные линии, чтобы они могли лечить сделки между собой выходной цепи, а также (т.е. coinbase клиент платит окружность торговца). Тогда так же, как, как работают сегодня банки они только должны периодически оседают на чистую разницу по операциям в обоих направлениях. Одно поселение сделка может представлять собой тысячи выходных транзакций цепи и поэтому индивидуум никогда не сможет конкурировать. Третьи лица могут взимать более низкую плату, предлагают ноль раз подтверждение, и по-прежнему собирать достаточно, чтобы в совокупности из платить лиц, которые трансакции непосредственно на цепи. Это не займет очень много объема расчетов, чтобы поглотить всю емкость транзакций в этот момент вы находитесь в положении, чтобы перекупить Defacto банку, чтобы получить вашу сделку в блоке. Плата 100x или 10000й, что они теперь будет просто быть очень небольшой стоимостью ведения бизнеса, но цена была бы отдельные сделки полностью из цепи.

При таком сценарии вы можете по-прежнему "иметь" некоторый Bitcoins (по книге вашего попечителя), но вы не будете иметь доступ к сети прямой и без этого Bitcoin становится не отличается от любых других закрытых сетей. Вы когда-нибудь думали о том, что вы не можете отправить банковский перевод самостоятельно. Теперь вы даже назвать его "отправка банковского перевода" но на самом деле то, что вы делаете, что делает запрос, что ваш хранитель (банк, который имеет свои средства) осуществлять банковский провод от Вашего имени. Банк имеет доступ к проводной сети, и вы можете запросить только, что они делают сделку для вас (и по цене они устанавливают, которые могут не иметь никакого сходства с фактической стоимостью). Может показаться, небольшая разница, но это день и ночь.  

Если вы думаете, этот тип сценария невозможно, то вы, вероятно, не понимают, как крошечные текущая емкость транзакций. Речь идет всего лишь 10000 или около транзакций в час. Что происходит в транзакции спроса является 10x или 100x что. 90% или 99% из них будет происходить от цепи и крошечные по мощности цепи будет поглощена только расчеты между третьими лицами. А всего лишь сто третьей стороны работают во всем мире будет легко генерировать TxN объем, который насыщает блоки. В расчетной сети верхний предел числа поселений экспоненциально растет с числом участников (участников означает доверенной третьей стороны не вы). Есть способы оптимизации, которые с помощью пиринговых уровней, но они увеличивают сложность и если это произойдет, то это будет, потому что новые банки нуждаются больше возможностей не потому, что они чувствуют необходимость высвободить дефицитные ресурсы цепи для простых аутсайдеров.

Подождите, я не понимаю, как от blockchain сделки может произойти через лица
Если вы получаете концепцию поселений и вглядываясь соглашения вы можете пропустить этот раздел. Скажем, когда-нибудь Chase и HSBC, как обрабатывать Bitcoin платежи и тысячи клиентов каждого запроса банка осуществлять платежи клиентов другого банка. Чейз и HSBC может просто поменять информацию и соглашения имеют обе сущности обновить свои внутренние регистры. Тад тысяча сделок происходят от цепи и между сущностями. Вы просто делаете компенсацию, и это мгновенно происходит. Оба лица собирают взносы на этих тысячах сделок, несмотря на это будучи не более чем перемещения бит в частных регистрах бухгалтерского учета. Однако, если оба лица обновляют свои регистры на основе взаимосогласованных общей информации, то один объект будет в конечном итоге из-за другого предприятия некоторые средства. Поэтому расчетные сети требуют определенного уровня доверия. Это требует надежных коллег расширить взаимные кредитные линии. Кроме того, почему вы никогда не будете равноправными в этой сети. Таким образом, оба лица подписывают контракты, что они расширяют кредит для чистой транзакции потоков до определенной суммы, а затем урегулировать эту разницу периодически. не в традиционном банковском мире не было бы не более чем рабочий день, но на blockchain это может быть не более чем на час. Так позволяет сказать, что сумма количеств клиентов Chase платных клиентов HSBC является 100000 BTC и сумма сумм клиентов HSBC оплаченных Chase Клиенты 30000 BTC. Теперь нетто-нетто Chase должен HSBC 70000 BTC, но это нормально, потому что HSBC уже согласился предоставить по требованию, чтобы сказать 200,000 BTC в Chase в течение не более 4 часов. Периодически через каждые несколько часов органа, с балансом заимствованным осядет его с одним, по blockchain сделки. В этом примере Chase может сделать один на blockchain сделки с HSBC для 30000 BTC и все книги для обеих организаций в настоящее время сбалансированы. Процесс постоянно повторяется. Теперь, когда пространство заканчивается в блоке, который вы думаете, может платить больше сборов, чтобы обеспечить их ТМИ делают его в блок? Вы и ваша индивидуальная сделка или третья сторона, сделка является третьей стороной неттинга для тысяч клиентских операций. Я не волнует, если вы пытаетесь перенести тысячи BTC вы не собираетесь конкурировать с банками о том, кто может получить приоритетный доступ. Это означает не только задержки, что в конечном итоге будет означать исключение. Предел 1Мб настолько низок, что происходит, когда третьи лица создают более 250000 txns в день (достаточно, чтобы заполнить блоки) каждый день, и их низкая ставка всегда 10x или 100x, что вы готовы платить? Просто вы были вытеснены из blockchain потенциально навсегда.

Существует нет 7tps не ограничивают настоящее время имеется 1 MB ограничение анти-спам.
Прежде чем мы рассмотрим, почему 1MB просто не в масштабе позволяет развеять миф о том, что сеть может обрабатывать 7tps. Это не может. Я не знаю, кто начал это требование, но оно не выполняется до даже основной математики. Для достижения 7 ТПС с помощью одного блока 1 МБ каждые 600 секунд, что означает, средний размер сделки должен быть 240 байт (1000000 байт / 600 секунд / 7tps = 240 байт). Это не просто не представляется возможным. Если у вас есть бумажник Bitcoin удобно взглянуть на ваш последний десяток сделок, и если вы не имеете кошелек под рукой просто использовать blockchain сайт типа смотреть на сделки в последнем блоке. Сколько сделок было под 240 байт? Не очень много. Я собираюсь выйти на конечности и говорят, что большинство ваших сделок были в диапазоне от 300 до 700 байт, и вы не исключение.  

Вы можете сформировать транзакцию на 240 байт? Конечно, до тех пор, пока у вас есть только только один вход. Входная транзакция требуют по меньшей мере 147 байт так что даже два входа ставит нас в течение в среднем 240 байт. В то время как некоторые операции могут иметь один вход, что является более полезным, если среднее число входов на одну транзакцию. Общее количество входов в blockchain будет примерно равно общее число выходов.

Биткойн Аксиома: Поскольку число блоков приближается к бесконечности соотношение количества входов к выходам в хорошо функционирующей blockchain будет подход 1: 1.

Так как выходы в конечном счете, станут входами имеет больше смысла смотреть на блоке мощности с использованием сбалансированных операций (количество входов соответствует числу выходов) и один входа, одиночные исключения выходных очень редки. А 2 входа, 2 выхода транзакций с использованием всех сжатых ключей и сценарий P2PKH довольно типичны и весит 373 байт.  При 373 байт на одну транзакцию и 1Мб на блок сети не будет превышать 4,4 ТПС..  Так 4,4 ТПС не 7 ТПС, но это не так уж плохо. Правильно? Ну 4,4 ТПС не собирается когда-либо произойдет с 1 Мбайт блоков либо, потому что это почти оптимизировано пример и не все сделки будут как компактна.  

Средний размер TXN будет больше из-за таких факторов, как несжатых ключей используется, более сложные сценарии, и выбор номер выхода ограничен. Глядя на последний миллион операций в blockchain я показываю средний размер TxN 560 байт.  При 560 байт за транзакцию и 1 Мбайт на каждый блок в сети не будет превышать 3,0 ТФС.  Это очень вероятно, уменьшится в течение долгого времени, как размеры транзакций ползти выше из-за multisig и другие сложные сценарии становятся все более распространенными. Так как одиночные ключевые результаты в значительной степени как малые, как он может получить сделку размеров только имеет возможность увеличивать. Хорошая оценка для пропускной способности сети, когда ограничено 1MB блоков будет 2 до 4 ТПС в зависимости от того, насколько оптимистичным (наивный) вы хотите быть.

Вот прямое сравнение комбинированного размера сценария для некоторых различных типов сценариев. ScriptPubKey кодируется в выходной транзакции, а scriptSig кодируется в сделке, "проводит" что выход. Поскольку выходы в конечном итоге стать входами в новых сделках в целом "в обе стороны" Размер скрипта, что важно.


Сравнение среднего размера TxN к теоретической максимальной пропускной способности с лимитом 1 МБ на месте. Еще раз я думаю, что 2tps на нижнем конце и 4 ТПС на верхнем конце является более реалистичным диапазон, чем часто цитируемых 7tps.


1 МБ не может поддерживать достаточное количество непосредственных пользователей
Один из аргументов, который сделан теми, в пользу небольших блоков, что Bitcoin не должны использоваться в качестве транзакционной валюты, чтобы быть успешным. Так же, как золото, пользователи могут приобретать в первую очередь Bitcoins использовать в качестве хранилища ценностей (сбережений) и использовать другие валюты для обычных покупок. Если Bitcoin имел очень низкую скорость (как в слитках), тем меньше емкость транзакций может поддерживать большее количество пользователей. Там нет ничего плохого в этой идее в целом (и это может случиться даже с более крупными размерами блоков), но те, которые думают, что это решение невероятно малой мощности транзакции наложенного ограничения 1Мб, вероятно, не в состоянии понять, насколько ограничительным это.

Я не знаю, как точно, насколько широко принято Bitcoin будет или как быстро будет происходить, что принятие. Я знаю, однако, что постоянное ограничение 1 МБ обеспечивает Bitcoin не может масштабировать до любого уровня, что большинство людей считают успешным, даже если используется только в качестве хранилища ценности (нечастых операций с высокой добавленной стоимостью), не полагаясь на централизованную доверенных третьих сторон. Если цель такой системы будет обеспечивать децентрализованные, портативные и жидкие сбережения, которые пользователи имеют прямой контроль над без третьей стороны, действующей в качестве посредника, то это не правда, нет необходимости в достаточной емкости транзакций для позволяют десятки сделок в день на одного пользователя. Однако я считаю, что это довольно очевидно для такой системы, чтобы иметь полезность это нужно будет иметь достаточную пропускную способность, чтобы позволить десятки сделок в год. Лучшее сравнение было бы сберегательный счет, где пользователи не перемещаются средства на каждую покупку, а перевод денежных средств периодически в течение всего года в то время как более низкое значение более частые платежи завершены проверки счета или кредитной карты. Если ваш сберегательный счет или брокерский счет ограничен вас только один депозит в квартал и один вывод в год я предположил бы, что вы бы искать что-то лучше. Bitcoin даже как "магазин сети стоимости" необходимо, по крайней мере конкурировать выгодно с существующими магазинами значения и для заданного количества сделок в год, что ставит ограничение на количество активных пользователей. Приведенные ниже цифры для 2tps. Удвойте число, если вы думаете, 4tps больше подходит, но это не существенно изменить незначительный верхний предел.


Как вы можете видеть, даже со средней частотой транзакций только один раз в неделю или раз в месяц сеть не может поддерживать более символическим числом пользователей.  Когда кто-то выступает за постоянную шапку 1Мб, что они говорят, я думаю, что Bitcoin будет здорово, если он никогда не используется более чем на несколько миллионов пользователей, что делает менее одной сделки в месяц.  Такая система никогда не будет выживать даже в качестве сохранения стоимости, как это затмевается альтернативами, которые более включительно.  

1МБ не даже не может идти в ногу с существующими нерозничных сетей оплаты.
Возвращаясь к этому кофе ает, подразумеваемое сообщение, что 1Мбы прекрасно, если для всего остального. Вы знаете значительный материал как платить ипотеку, коммерческие сделки, основные расходы или платить поставщик инвентаря. Это просто не тот случай, хотя.  Знаете ли вы, кто платит за кофе с банковским переводом? Служба Fedwire (ведении Федеральной резервной системы США) обрабатывает ~ 150 миллионов банковских проводов ежегодно. Служба Fedwire работает только в США. На международном уровне самый крупный Информационный ресурс СВИФТ и обрабатывает более 5 миллиардов переводов в год. Сеть США ACH еще больше с 19 миллиардов операций в год (за исключением преобразованные чеков). Есть также около 2 биллион международных денежных переводов в год (западное соединение, MoneyGram и другие сети). 1MB ограничен Bitcoin сети не может даже идти в ногу с этими передаточных сетей, даже если забыть о розничных продажах полностью.  Идея держать ограничение 1Мб, только сохраняет ограничивает полезность мелких платежей просто некорректно.


На платной основе транзакций.
В настоящее время стоимость сети составляет около $ 300 млн в год. Пользователи сети совместно покупка $ 300 мил на сумме безопасности каждого год. Если пользователи заплатили $ 400 млн сеть будет более безопасным, и если они заплатили $ 200 млн было бы менее безопасным. Сегодня большинство этих расходов оплачивается косвенно (или субсидируемых) путем создания новых монет, но важно иметь в виду, общая стоимость несубсидированной безопасности. В 2 ТПСЕ сети, в которой несубсидированная стоимости сделки составит около $ 5. В 100 ПВР было бы $ 0,05. Если Bitcoin был широко принят, больше пользователей, приобретающих больше монет должны означать более высокий обменный курс и, следовательно, величина потенциальных атак также повышается. Будущая стоимость сетей должна расти, чтобы гарантировать, что нападения не экономические и неэкономические атаки запредельно расходы по сравнению с выгодой для злоумышленника. Он не может расти линейно, но он должен будет расти. Если когда-нибудь один Bitcoin стоит $ 10000, и мы до сих пор только тратит $ 300 млн в год на безопасность, мы, вероятно, будет иметь проблемы. Сейчас выступает за сохранение лимита может утверждать, что большая часть стоимости сети не будут покрываться за счет взносов в течение многих лет, но реальность такова, что с лимитом на потенциальных сделок есть только два других способа сбалансировать уравнение и много более высокие пошлины или намного ниже безопасности.

Вывод
Blockchain постоянно ограничивается 1 Мб является большим, если вы крупный банк стремится кооптировать сеть для следующего поколения с ограниченной доверительном расчетной сети между крупными банками, поставщиками финансовых услуг и платежных систем. Это ужасная идея, если вы даже хотите оставить открытой возможность, что люди будут иметь возможность принять участие в этой сети без использования доверенной третьей стороны в качестве посредника.

На редактирования: исправлены некоторые опечатки. Убирали некоторые плохо сформулированные заявления. Да есть намного больше. Это работа.

Во-первых, мы должны подождать и посмотреть, как инфраструктура и экосистемы реагировать / адаптации к дефициту. Без этого важнейших эмпирических данных, мы не можем принимать обоснованные решения о будущем идеального блока калибровки. Мы не можем рисковать гражданскую войну между BTC1 и BTC2 лагерем, заставляя вопрос преждевременно (но если бы я был на самом деле анти-BTC и про-альт, я бы смаковать такую ​​Великую Ересь).

Во-вторых, мы должны использовать результаты эксперимента с дефицитом 1Мб, чтобы принять решение о предварительном увеличении блочный, чтобы где-то между 2MB и 10Мб.

20MB блоки, то можно считать, если и только если сообщество, механизмы обрезки / сжатия и TOR / DSL готовы поддержать их.

В качестве компромисса, я буду поддерживать рост до 2Мб как можно скорее, при условии, что мы тогда поддерживать этот предел, пока факты о реакции рынка не блокировать дефицит недвижимости констатированы.