Против самопринадлежности

Введение

Я впервые прочитал Ротбарду (Для Новой Свободы и Этики Свободы) где-то в 2008 году я был быстро уговорил по сути аргументов, предлагаемых. В основе была идея самостоятельной собственности (SO), который я нашел очень убедителен и от которого я приобрел значительную интеллектуальную уверенность. Я знал, что может справиться с любыми вопросами государственной политики (например, наркотики) запрет на применение SO. Конечно, люди могли бы отрицать это, но такая позиция показалась мне весьма неправдоподобно.

С тех пор я отказался от этих взглядов. Я на самом деле перестал верить в SO больше года назад, но он взял меня некоторое время, чтобы объяснить, почему. Ниже моя попытка сделать это.

У меня есть три основных аргумента против SO. Первый один является утверждение о том, что само понятие является неоправданным. Во-вторых, борец за свободу (я имею в виду Rothbardian) выводы не вытекают из SO сам, по крайней мере, еще две противоречивые требования должны быть показаны. И, наконец, главный аргумент в пользу так неубедителен.

Эссе не расположены так, чтобы иметь три аргумента, следующих друг за другом. Я извиняюсь за это. Это происходит потому, что различные различные дискуссии делают свой путь в более чем аргументы. В заключении я рисую все различные темы вместе.

Я предлагаю прочитать эту статью вместе с предыдущей статьей шахты «Проблема с правами собственности». Вместе они образуют основу для моего отказа от либертарианства Локка естественных прав.

II. Ссылочная аспект

Концептуальная трудность, связанная с так сами ссылочной аспект. Если я скажу, что у меня есть раб, то владелец и объект собственности отличается. Это тот случай, для каждой претензии собственности.

Однако, так что кажется, что существует само ссылочной аспект. Это делает SO в худшем случае некогерентного и в лучшем случае, в отличие от других претензий собственности (и если отличается, то почему бы не он будет относиться по-разному).

Это может быть преодолено путем обращения к дуалистической концепции личности. Это означало бы сказать, что один имеет душу, которая является владельцем тела (и две раздельные).

Теперь это спорные философские претензии. Я не собираюсь спорить с ним здесь, но защитники так должны быть осведомлены о том, что они неявно утверждают.

Если вопреки тому, что я утверждаю, само ссылочной аспект не делает концепцию SO некогерентного то эти вопросы личной идентичности может привести к результатам, отличных от либертарианцев ожидать.

Как Ed Фезер (2005) утверждал, если картезианский дуализм верно (и это не некогерентного для самостоятельного владеть собой), то тело является формой внешнего свойства. Это означает, что provisios, связанный с его использованием, такими как (на одной интерпретации) Локк PROVISIO Нозика и Эрика Мак самостоятельной собственности PROVISIO будут также применяться к нему. Это означает, что будут ограничения относительно того, как можно использовать свое тело. Это заключение не согласуется с традиционными последствиями SO.

В своей статье Фезер проходит различные представления о личной идентичности и считает их последствия для SO. Он приходит к выводу, что ни один из них не дают стандартный Rothbardian вид.

В заключении, есть две возможностей. (1) (Если кто-то отвергает дуалистическое представление о себе) ТАК некогерентном (2) (В предположении, что сам ссылочной аспект SO не делает его некогерентным) не все представления о себе дадут либертарные выводы; на самом деле это может быть, что никакое представление о себе не дает эти выводы. В любом случае, утверждая SO недостаточно либертарианский также должны защищать определенную концепцию самости.

III. Если я не владею себя другие владеют меня (частично).

Сильная версия этого утверждения: «Если я не являюсь сам я раб». Это явно неверно. Альтернативы нет (1) Я признаю себя полностью и (2) кто-то владеет мной полностью. Есть много других между ними.

Чем слабее версия «Если я не владею себе другие частично владеют меня». Этот аргумент является довольно распространенным. Это может быть атаковано на многих уровнях.

A. Предоставление претензии

Сейчас давайте допустим, что утверждение верно. Предположим, что мы принимаем SO, но говорят, что это только один из многих моральных ценностей. Это может быть меньше других значений (таких, как необходимость). Реакция либертарианцем тогда, что нуждающийся человек (частично) принадлежит мне.

Это, однако, зависит от подавленного помещения: (1), что все права являются имущественными правами, (2) что права собственности не конфликтуют.

Даже если мы допустим, что (2) истинно (1) не спорил.

Может быть, я ставить телегу впереди лошади. Может быть, аргумент в том, что права не должны конфликтовать и что права собственности являются единственным видом прав, которые не конфликтуют.

Но опять же, даже если права не должны конфликтовать это явно неверно, что только права собственности не могут конфликтовать с другими правами. Дворкин, например, определяет равенство и свободу, так что эти два значения не конфликтуют.

Выше аргумент, конечно, не было установлено, что существуют и другие политические ценности. Однако он показал, что «другие частично владеют меня» требование не может установить, что SO является только значение (которое является то, что требуется, чтобы получить либертарные выводы).

В. нечеткость собственности

Выше я получил ради аргумента претензии, что права собственности не конфликтуют. Я подозреваю, что это утверждение является то, что привлекает людей в положение Ротбарда. Это, конечно, то, что привлекло меня к нему. И тогда я изучал деликтное право, в частности, закон неприятности.

Есть два дома рядом друг с другом. Сколько пары / шум можно излучать, не нарушая прав других?

Ответ не приходит от Размышляя о концепции собственности. Вы не можете получить правильный вывод по аксиоматической-дедуктивной аргументации. Скорее всего, это зависит от многих других факторов. Действительно, это было (неявно) признается Ротбардом в своем основополагающем эссе по этой теме:


Там нет ничего в понятии собственности, выступает за одну концепцию вторжения, а не другой. Ротбард идет для последнего, потому что это разумный один на утилитарных основаниях (иначе бы мир остановится, так просто говорить будет противоправным). Это то, что делает реальную работу.
Так права собственности сам по себе не полностью детерминированным, и в области неопределенности, они могут конфликтовать. Мы решить эту проблему путем переработки их, но это не будет сделано путем отражения на концепции собственности.

С. Отрицание претензии

В приведенном выше утверждение, что если я не владелец самостоятельно другие владеют меня (частично) предполагалось, чтобы быть правдой.

Это требование будет теперь быть оспорены.

Одна из возможных альтернатив является то, что никто не владеет никому (включая себя). Это, однако, является неоднозначным. Эта альтернатива может быть интерпретирована двумя способами: (1) никто не имеет никаких прав на других и себя и (2) то, что моральные требования там не выражены в терминах собственности.

Под (1) каждый имеет Holfeldian свободу делать все, что хочется. Это означает, что убийство кого-то не противоправное.

Эта точка зрения, очевидно, непривлекательным.

Рассмотрим теперь (2). Предположим, что можно было бы показать, что моральное утверждение может быть переведено на язык собственности. Это утверждение верно тривиальным образом. «У меня есть право, что X» может быть переведен в «Я владеть правом, что X». Но это так тривиально, чтобы быть бесполезным. Что я имею в виду что-то вроде «У меня есть право исключить весь мир от X» = «У меня есть X».

Предположим, что это может быть сделано для каждого морального заявления. Беспоставочное либертарианское заявление, например, как один человек имеет право на достаточный уровень медицинского обслуживания будет затем переводятся как этот человек частично владеющего другима.

Однако все это изменение сделано дается риторическое преимуществом либертарианской позиции. Нет фактический аргумент против такого права не было дано. Конечно, вывод о том, кто владеет другим кажется странным. Но это не потому, что основное моральное требование является неправильным, но потому, что мы обычно не переводим тех, на языке владения других.

Внутривенно Сколько палочек?

Стандартное лечение собственности является то, что из пучка прутьев. Каждая палочка представляет собой право / власть / ответственность. Тони Honorй в своем основополагающем эссе о концепции собственности (1961) перечисляет 11 палочек:

(1 ·) право на владение

(2 ·) право на использование

(3 ·) право на управление

(4 ·) право на доход от вещи

(5 ·) право на капитал

(6 ·) право на безопасность

(7 ·) право трансмиссивности

(8 ·) право на отсутствие термина

(9 ·) обязанность предотвратить вред

(10 ·) ответственность по исполнению и

(11 ·) инцидента residuarity

Однако, по словам Honoого для одного, чтобы быть владельцем, нужно иметь большинство (но не все) из палочек. Результатом этого является следующее. Предположим, у меня есть 10 из этих 11 палок в себе и у вас есть 1. Я до сих пор владелец сам и тот факт, у вас есть 1 палочка не делает вас владельцем части моего тела.

Теперь либертарианский без сомнения хочет заявить, что я должен иметь все палки. Однако, если Honorй является правильной, недостаточно для либертарианских сказать: «Если у меня нет всех палок, то других частично принадлежит мне» - это утверждение является ложным, а другие нет, то частично принадлежат вам.

В свете этого либертарианцев, несомненно, хотел бы утверждать, что Honorй неправильно. Я не думаю, что такой аргумент был бы успешным. Рассмотрим два дома, A и B. B имеет право прохода над А. Мы еще сказать, что тот, кто владеет А владелец А. Кроме того, мы бы не сказали, что владелец B (частично) принадлежит А.

Как бы то ни было. Либертарианцы желающие поспорить для стандартных либертарных выводов, основанных на SO, то придется участвовать в дебатах, касающихся личной идентичности, и они также должны снять православное понимание концепции собственности.

V. Заключение

Было много различных нити аргументы происходит. Здесь я постараюсь собрать их вместе:

Во-первых, существуют концептуальные трудности с SO. Аспект собственной ссылочной делает некогерентного. Единственный выход, чтобы обратиться к неправдоподобной декартовой концепции личности.

Во-вторых, эти трудности несмотря на него неясно, что на самом деле дает SO стандартные Rothbardian выводы. Выводы будут варьироваться в зависимости от того, какой концепции самости один берет. Кроме того, в соответствии с ортодоксальным пониманием собственности быть владельцем не означает, что один имеет все палки в связке. Таким образом, только применение SO не означает, что Ротбард хотел бы, чтобы он, что один имеет все палки.

Если кто-то хотели, чтобы получить стандартные Rothbardian выводов из SO один бы тогда утверждать, для некоторых (я не знаю, какой из них) представления о себе и против ортодоксального понимания собственности. Это не является ни в коем случае нельзя, но намного больше работы требуется, то просто вызывает SO.

Это подводит нас к третьему выводу. Лучший аргумент, который для SO, что если я не признаю себя другие частично принадлежит мне, не удается. Даже если утверждение справедливо либертарные выводы не следует, если один не может показать, что право собственности является единственным значением. Это, в свою очередь, опирается на утверждение, что права собственности не конфликтуют. Это утверждение является ложным.

В любом случае, утверждают, что, если я не признаю себя другие частично делать не получает либертарианцев в любом месте. В лучшем случае он просто дает риторическое преимущество. Кроме того, как следует из ортодоксальной концепции собственности, тот факт, другие люди могут иметь права на меня, не делают их совладелец меня.

Я не возражал против либертарного зрения, что другие не имеют никаких прав на меня. Это очень хорошо может быть правдой. Тем не менее, требуется аргумент. Вызов SO не будет достаточно.

Рекомендации
Фезер, E. «Личная идентичность и суверенитет личности», социальная философия и политика, (2005), 22, 100-125

Honorй А. М. собственности. Создание юридической привязки: очерки правовой и философской. Oxford: Clarendon Press, 161-92, (Первоначально опубликовано в гостевой AG, редактор Оксфорд эссе в Оксфорде юриспруденция:... Oxford University Press 1961. 107-147)

Ротбард, М. «Закон, права собственности и загрязнение воздуха», Логика действия два (Cheltenham, Великобритания: Эдвард Элгар, 1997), 121-170. Доступно в Интернете по адресу: http://mises.org/rothbard/lawproperty.pdf