Конечно, ни одно определение не является совершенным, но есть разница между идеальной четкости и тот, который просто достаточно хорошо, что он не должен быть изменен, предложение за предложением, чтобы заполнить дыры в теории представляются.

Свет действительно то, что некоторые вещь делает. "Махать" является то, что некоторые вещь или вещи делать. Физика является изучение предметов и их движения. Так что это объект, "огни" или "волны"? Эти вопросы физика дала на ответ. Мы можем назвать эту проблему одной из занимающихся в бессмысленных и противоречивых определений, или мы можем назвать его одним из избегая делать науку (рациональное объяснение явлений) на всех. На самом деле это так, один противостоя для другого.

Грандиозный размах того, что произошел в современной физике является то, что слово игры играют запутать тот факт, что большая часть физики оригинальных вопросов предназначались ответить не решаются вообще. В более современной физике, эзотерическая математика добавляет хороший тяжелый покров запутывания на вершине, что для хорошей меры. Так как это относится к цитате ниже я буду продолжать там.


Обратите внимание, что я никогда не утверждал, что физики не знают много о "свойства материи" и тому подобное. Вы можете построить двигатель, не зная истинного механизма магнитного притяжения или электричества, и вы действительно можете сделать это, используя весьма запутанную терминологию. Вы можете даже создавать полезные уравнения на основе некогерентных точки зрения, и они могут помочь вам построить свой двигатель или бомбу, пока они - как подразумевается - когерентный достаточно.

Но нам действительно назвать решения уравнения "наука" или "физика"? Вы, как физик, удовлетворенный просто суммируя наблюдения в аккуратные математически выраженных пакеты? Неужели вы не любопытства гипотез объектов и их движение (то есть, явление), которые имеют не наблюдалось / измерено?

Я не хочу преуменьшать это каталогизация количественных отношений, как "прославлен Филателия" Резерфорд, возможно, - это, безусловно, имеет свои преимущества в технологии. Но посмотрите, что заставило ваши глаза светятся с удивлением, когда вы впервые увидели две магнитов стягиваются и раздвигаетесь без видимого механизма притягивать или отталкивать их? Разве это не та вещь, которая вызвала интерес к науке? Это было для меня.

Современная физика не имеет ничего сказать в пути по какой невидимый механизм это притяжение и отталкивание происходит между магнитами. Это говорит о силовых линий (и / или других математических объектов) делать это или что, а не фактической механики. Это дает уравнение, каталогизировать наблюдаемые соотношения соответствующих величин, например, как сильные магниты и как далеко они друг от друга. Это очень полезно, если вы хотите что-то инженер. Однако, это не то, что большинство людей изначально попадают в науку для ... это?

эпициклов Птолемея использовались в течение многих столетий, чтобы описать движение планет. мы сказали бы они объяснил механизм на которой планеты вращаются вокруг Солнца? Нет, они просто каталогизированы наблюдения. Это было полезно, но это наука? Или, как более глубокий вопрос, это было полезно для прогнозирования, где планета будет в какое время, но это было полезно выяснить, как изменить их орбиту или построить антигравитации устройство? Даже для технических целей, Птолемеев "объяснения" современной физики уйти от большинства интересных вопросов.

Я хочу построить антигравитации устройство! Современная физика лишь немного помочь здесь, гораздо меньше, чем если бы он использовал последовательную терминологию и на самом деле пытался объяснить вещи снова.

Например, предположим, что вы слышите стук в машине в определенное время. Через некоторое время вы заметите, что она становится громче с квадратом, как долго вы имели автомобиль, работающий на более чем 40 миль в час, и становится тише таким же образом, как вы поддерживать более низкие скорости. Вы хотели бы, чтобы заглянуть под капотом, но по какой-то странной причине, это абсолютно невозможно, чтобы открыть его, или в каком-либо точке зрения так или измерить внутри нее, и никакой информации не доступна о его внутренней конструкции.

Подшипники с этой невероятной предпосылкой, ученый изучает автомобиль, записывающие данные о громкости, температура, скорости бега и т.д. Наконец, он создает несколько графиков и уравнения, которые описывают очень точно, как эти величины связаны.

Какая польза в этом? Ну, это действительно позволит вам предсказать с поразительной точностью, как громко дребезжание получит, в каких ситуации, и это также будет полезно для смягчения раздражения грохота, потому что вы будете в состоянии проектировать обходные пути, такие как отказ от вождения на высоком скорости для очень долго и, возможно, положить кусок льда на капот.

Любопытно, что об этом автомобиле ученого в том, что он, кажется, совершенно не заинтересованы в том, что на самом деле то, что происходит внутри колпака, так как не наблюдается или измерить. Он называет гипотезу о том, что "на самом деле происходит" типа "философии." По его словам, твердая наука включает в себя сбор данных, измерение, и математический анализ. Так как в этом случае невозможно, чтобы посмотреть, что происходит внутри автомобиля, все измерения тепла, вибрации и т.д. принимаются на поверхности. Уравнения сведены в "теория," возможно, с уникальными математическими сущностями предложили, и что наука для него.

Теперь, что бы мы сказали, если второй ученый пришел и утверждал, что тепло, выделяемое двигателем на высоких скоростях причиняла Прокладка X расширяться, ослабив некоторую связь и вызывая дребезжание. Предположу, что он сделал 3D-схему гипотетического прокладка X и как она деформируется под теплом и как оно было расположено по отношению к другим гипотетическим частям, и, наконец, сделал небольшое видео о том, как его деформация будет вызывать часть Y расшатать и качаться вокруг ударяя в части Z, вызывая дребезжание. Является ли эта философия? Он уверен, выглядит как наука для меня, гораздо больше, чем методологии других ученых чисто математического анализа данных наблюдаемых.

Второй ученый сделал что-то Moderns физики не делать много, если они вообще это делать: он положенный ООНнаблюдаемые физические лица и использовали их, чтобы объяснить, как произошло дребезжание. Чтобы быть справедливыми, хотя, он польза от исследований первого ученого и удобных уравнений. Это помогло ограничить возможности пространства для его механической теории, что происходит под капотом.

С помощью этой теории, многие новые возможности доступны. Так как были предложены различные части определенной формы и размера в определенном месте под капотом, более просвещенные инжиниринговый возможно. Возможно размещение мощного магнита на капоте, чтобы помочь держать своенравную часть в месте будет успешно пыталась благодаря этой физической теории. Это путь, путь более полезным.

Это фактическая теория, потому что это на самом деле теоретизирует что-то физическое событие, а не просто наблюдая физические события, которые являются наблюдаемыми и каталогизировать их в качестве так называемого "теория." (Единственный способ, первый ученый, можно сказать, быть теоретизирование в самом мирском пути просто экстраполировать свои уравнения. "Я теоретизировать, что этот квадрат закон будет держать даже на 100 миль в час.")

Но на самом деле, как научные исследования (сбор наблюдаемых данных, каталогизация, суммируя данные в уравнение) и фактическая теоретизирование (ненаблюдаемые объекты гипотез и как их движение и механическое взаимодействие производят наблюдаемые явления) необходимы. Современная физика просто огибает вокруг него, используя игру слова, чтобы скрыть это уклоняются от ответственности наряжаясь разведочным участие в одеянии реальной теории, бросая тяжелое одеяло математики на вершине, чтобы быть очень уверенными, что никто не будет видеть через шараду.

Теперь, если вопрос, как магниты притягиваются и отталкиваются друг от друга, первые ученый бы каталогизировать наблюдения и обобщать их в уравнениях, возможно, с некоторыми математическими объектами вроде силовых линий придачи дать некое подобие телесности к презентации. При нажатии, он признать, что силовые линии не являются физическими вовсе и просто вроде мирянин метафор, и если вы хотите, реальное объяснение, "Это в уравнениях." Дайте или взять несколько деталей, это современный научный метод, как это на самом деле практикуется и представлено. Семантический запутывания я упомянул только там, чтобы скрыть тот факт, что никакого фактического объяснение не было дано, только резюме выступлений.

Второй ученый не был бы доволен, что "объяснение" вообще. Он предположил бы, что происходит за кулисами, где наши приборы еще не могли измерить или наблюдать. Он бы подумать о том, что пока незаметный физические объекты и какие движения этих невидимых физических объектов может быть посредником, что притяжение и отталкивание. Он хотел бы попробовать представить себе фильм с участием некоторых из этих объектов (сделанных видны в фильме, конечно, для целей коммуникации), где объекты взаимодействовали таким образом, чтобы конечный результат был чистый тянуть или толкать между двумя магнитами.

Может быть, что нет таких физических объектов, опосредующих притяжение и отталкивание; может быть, они "просто так" и все, что мы можем когда-нибудь сделать, это отметить картину того, что происходит. Если это так, однако, дальнейшее научное исследование ограничивается исключительно изощренностью наших измерительных приборов и иначе просто изысканностью точности нашей каталогизации образцов наблюдений. Значит ли это на самом деле, кажется, не так ли? Поскольку нет никакого способа узнать, что магнитное притяжение "просто бывает," физики отказываются предположить физические механизмы для этого притяжения можно интерпретировать только как сдается.


Ну это теперь должно быть спорным, но для полноты аргументации вся причина, что мне нужно от вас предоставить определение "волна" потому, что физики используют его несколько способов, как это удобно для них - иногда в качестве глагола, а иногда и как существительное / объект или квази-объект. Вы, наверное, слышали о волновом пакете, например. Мне нужно было знать, какое определение вы думали, что может быть использовано последовательно, прежде чем я мог бы показать, что это не так. Если бы я был один, чтобы поставить определение, а позже показал, что необходимо модифицировать для целей QM и т.д., я рискую быть обвиненным в strawmanning. Я уверен, что вы видите мою дилемму.

Теперь, хотя это также упоминается только для полноты картины, вы, очевидно, не может быть проверено с вашими собственными руками, что сроки используется в физике не нонсенс. То, что вы проверили определенный набор фактов, что я, вероятно, не оспаривая вообще. Я никогда не говорил, что физика "неправильно," как в F не равно мама, но что он отвечает на те вопросы и использует семантическое запутывание, чтобы скрыть этот факт. Это серьезная проблема, и каждый ученый должен оплакивать его.