Да. Когда ваше решение предназначено, вероятно, может просто создать больше проблем, чем были в первую очередь, то лучше не пытаться.

В настоящее время, по крайней мере, информированные люди знают, что транзакционные хэш ненадежны. Люди, которые понимают это небольшое меньшинство пользователей Bitcoin уже. Теперь рассмотрим, что вы реализуете канонические хэши транзакций, которые не являются на самом деле полностью каноническим. Тогда люди полагаются на них, потому что никто еще не знает, что они не являются. Потом кто-то выясняет, как сделать их пластичными. Kaboom.



Основная проблема, на самом деле, то, что есть сценарий транзакции в первую очередь. Это было идиотское решение дизайна в противном случае блестящего протокола, и не вызвало ничего, кроме горя и боли. Мы в конечном итоге с заковылял сценарий сделки, которые не могут действительно быть использованы для любого из гибких целей она предназначалась для, и некоторые из них жестко, "доверенный" типы транзакций, которые не требуют языка сценариев, в любом случае.

Если бы мы могли просто определить транзакции хэш = подписывая хэш, это было бы здорово. Но сделка может иметь много подписания хэш, в зависимости от количества предыдущих выполненных точек, используемых и их рк сценария. Какие подписания хэш мы выбрали? Мы могли бы объединить их все, а затем хэш. Но тогда, что, если сделка не является стандартным, и использует ноль подписи? Тогда это всегда податливо.

Что делать, если подписи такого типа, который не подписывает все новые выходы, поэтому сделка может быть демонтирована, а его части воедино, чтобы произвести другую сделку, которая проводит некоторые из тех же предыдущих результатов? Тогда вы не можете полагаться на хэш транзакции снова, даже если это каноническое.



Действительно, это один риск.



Но вся развернута база программного обеспечения будет не в состоянии сделать это, так что для всех практических целей, вы вернулись к неканоническим хэш снова.