Я думаю, что большинство пользователей хотят только, чтобы иметь возможность совершать сделки, и не забочусь о технологии, которая позволяет им. Является ли это LN, большие блоки, или что-то, и есть ли они подключиться к той или иной узел с кошельком на самом деле не имеет значения для большинства из них. До сих пор большинство пользователей не RUN NODES. Когда я начал с Bitcoin, я использовал легкий кошелек (электрума). Я только начал полный узел намного позже, когда я хотел изучить блок-цепочку с шестнадцатеричным редактором. Я не мог заботиться меньше о том, полном узле для моего собственного несколько Bitcoins, которые я купил, чтобы купить вещи в Интернете. Позже я узнал о секретности аспекты полного узла, который является то, что меня больше всего интересует.


Действительно, обмены только предпочтение все, что вызывает обмен монет, на которых они выиграть плату. Bitcoin развилка двух монет принесет им удачу, как, вероятно, все монеты будут получать обменены от одной версии к другой: думать платы на что!

==> Вот почему я думаю, что, полагая, что пользователи и обмены собираются захватывать шахтеров за горло, чтобы заставить их так или иначе, наивно: пользователи не хотят совершать сделки (независимо от того, каким образом), обмены их клиенты хотят, чтобы иметь возможность обмениваться ( не важно как).  

Религиозные войны между техническими подходами не влияют на их много, с того момента, что работает.


Ну, как представитель являются несколько тысяч узлов для пользователей Bitcoin (доли, скажем)? Если есть порядка миллиона пользователей, почему 6000 из них должен быть представителем? В основном они являются наиболее вызывающими из них, то в основном "политически" участие и т.д ... но они реальная сила убедительна база пользователей (парни и галлы, которые тратят на него деньги на биржах, что торговля это, ....)?


Потребовалось бы храбрый Горняк охотно отклониться от рудничного консенсуса, которая является де-факто текущего протокола. Несмотря на то, шахтеры могут сигнализировать без стоимости каковы их предпочтения, действительно трудно разветвления AWAY от существующего консенсуса принимает шары.


Ну, если есть "шахтер сговора", Полный узел может сообщить вам. Но там не так много вы можете сделать о нем (за исключением, возможно, пытается обналичить как можно быстрее, прежде чем рынок в полной мере осознает, что происходит ... или не заботится).

Как я уже говорил ранее, шахтеры "заблокирован в" к текущему протоколу, и он будет принимать мячи и юродство раскошелиться прочь самостоятельно. Только тогда, когда шахтеры будут глубоко убеждены в том, что они могут раскошелиться прочь с большим преимуществом, что они будут искушать приключение. При этом, они будут пытаться сохранить свои доходы, а также Bitcoin себе. Скорее всего, это те шахтеры, которые только осмеливаются раскошелиться, если они взаимно убеждены, такого большого большинства между ними, что старая цепь имеет мало шансов выжить. Для этого они должны быть уверены, что более 80% или 90%. ETH / ETC показал, что даже 10% могут выжить. С Bitcoin, это правда, что медленный retargetting сложности делает цепь меньшинства, вероятно, умереть технически. Но было бы смертельным, если "Оригинальный Bitcoin" выжила.

Так что не удивительно, шахтеров никогда не разветвление от текущего протокола.  

На мой взгляд, полные узлы не играют никакой роли в этом. Шахтеры просто заперты в себе, и это лишь огромное соглашение между ними, что сделает их отклониться от текущего протокола. Что бы ни говорили полные узлы.

Существует что-то, что вызывает беспокойство в этой истории. Шахтеры hardforked в прошлом по размеру блока. Это было не так много в коде узла, но когда они увеличили размеры блоков они приняты между собой от 100 Кбайт до 200 Кбайт до 500 Кбайт до 1 Мбайт, они были технически говоря, жесткие вилы * фактического протокола *.  

Аргумент, что один не должен выходить за пределы 1 Мб, потому что это будет вредить количество полных узлов, и это может нанести ущерб децентрализацию Bitcoin, а если есть один номер в Bitcoin, что не имеет значения в игре питания, то количество полных узлов, вызывает беспокойство, потому что аргумент просто неправильно.

Теперь, если вы признаете, что этот аргумент не так, и что большое количество полных узлов не является частью децентрализованной структуры власти, то нет ничего, что останавливает один из увеличения размера блока несколько. Как это делалось.

Но это похоже пинать банку вдоль дороги. Это правда. Только никто не знает, где дорога ведет. Это, скорее всего, не приведет к глобальной VISA, как платежной системы, и в любом случае это не проблема сейчас.

Как я говорил в другом месте, LN является * * вероятно аккуратным изобретение, но это совершенно другая модель доверия - если вы не можете ЛЕГКО оседать на цепочке. Если цепь перегружена, LN звучит опасно, гораздо опаснее, чем меньше полных узлов, которые не имеют ничего сказать в любом случае. LN может быть только ненадежным и permissionless с цепью, которая может, без всякого сомнения, впитывать в любом случае, все населенные пункты, в любой момент.

Таким образом, блок цепь должна иметь по крайней мере полный отстойник потенциал всей сети LN.  Предложив LN без по существу неограниченной блок цепи полностью меняется модель доверия, что Bitcoin пользователи привыкли. Это вовсе не означает, что LN не найдет свой путь. Это может быть быстрым, более анонимным в некоторых отношениях и т.д. ... Но все это еще предстоит ввести в музыку на практике. Это совершенно другой способ трансакции.

Таким образом, используя поддельный аргумент против потенциально больших блоков, и, таким образом, не допуская естественную тенденцию золотодобытчиков, а именно, эффективные жесткие вилки увеличивающихся ступенчата фактический блок цепь, вызывают фундаментальные проблемы:

1) это серьезно вредит текущих пользователей
2) он убил единство шахтеров, и, следовательно, заперт в текущем протоколе
3) она делает любое возможное будущее LN не ненадежной и permissionless
4) если Bitcoin на самом деле не нужно гораздо больше места, когда-либо, потому что он выравнивает на гораздо, гораздо более низкой, чем точка "уровни VISA", Она заблокировала естественное равновесие конечной точки Bitcoin.

Все, что для того, чтобы сохранить количество узлов, которые не имеют никакого влияния на структуру власти в Bitcoin, кроме "выкрикивая свои предпочтения"  ; номера, которые легко манипулировать любым крупным игроком в этой области, BTW (Сибилла), который был, почему именно это число было сделано не важно, в первую очередь.