SegWit2MB принимает протокол Bitcoin, как он стоит, но это добавляет 2MB размер блока жесткого вилы, который активирует только если Segwit активирует.
разместить свои мысли ниже, и ваши голоса выше.
|
![]() |
# 1 |
Сообщения: 336
цитировать ответ |
![]()
Взлом Биткоин адресов.
500 Биткоинов взломаны в "мозговом кошельке" с паролем "bitcoin is awesome" Адрес кошелька: 14NWDXkQwcGN1Pd9fboL8npVynD5SfyJAE Приватный ключ: 5J64pq77XjeacCezwmAr2V1s7snvvJkuAz8sENxw7xCkikceV6e подробнее... Всем кто хочет заработать Биткоины без вложений - рекомендую сайт http://bitcoin-zarabotat.ru SegWit2MB принимает протокол Bitcoin, как он стоит, но это добавляет 2MB размер блока жесткого вилы, который активирует только если Segwit активирует.
разместить свои мысли ниже, и ваши голоса выше. |
![]() ![]() |
![]() ![]() ![]() |
![]() |
# 2 |
Сообщения: 336
цитировать ответ |
![]()
Получил 1806 Биткоинов
Реальная история. Я ненавижу его, этот сумасшедший вес 4MB блок в два раза до 8MB эффективного размера блока только удваивает shittness из segwit ИМО. Я хочу, чтобы тягучесть затруднительное + EC HF, вот это, вот и все.
|
![]() ![]() |
![]() ![]() ![]() |
![]() |
# 3 |
Сообщения: 1302
цитировать ответ |
![]() Зачем нам нужны жесткая вилка ради того, чтобы просто с трудом вилкой?
Вы пытаетесь угодить BU сообщество, которое ожидает, что любое изменение может быть сделано только с помощью жесткой вилки? Это будет торговля такого рода: "О, посмотри! Мы сообщим вам жесткий вилка Bitcoin, если вы позволите SegWit активировать, дело?" Нет, мне не нравится это, и мы это не нужно. |
![]() ![]() |
![]() ![]() ![]() |
![]() |
# 4 |
Сообщения: 1680
цитировать ответ |
![]() Зачем нам нужны жесткая вилка ради того, чтобы просто с трудом вилкой? Вы пытаетесь угодить BU сообщество, которое ожидает, что любое изменение может быть сделано только с помощью жесткой вилки? Это будет торговля такого рода: "О, посмотри! Мы сообщим вам жесткий вилка Bitcoin, если вы позволите SegWit активировать, дело?" Нет, мне не нравится это, и мы это не нужно. я предполагаю, что его попытка найти компромисс? в любом случае это выглядит как LTC будет segwit, которая будет интересна |
![]() ![]() |
![]() ![]() ![]() |
![]() |
# 5 |
Сообщения: 224
цитировать ответ |
![]() Есть задержки транзакций и непредсказуемые сборы. Цена BTC идет вверх и поэтому сделка. Я не вижу, как ударив по коду LayerII будет решать эти проблемы. Единственное, что он будет делать это увеличение задержки и самокаты средства в других местах, например, LTC, который имеет размеры блоков 2MB и они голосуют на #SegWit. Я думаю, что это имеет смысл там и большие блоки для Bitcoin.
Почему бы мы принципиально вилы - я имею в виду в основном, не vнa код - Bitcoin, когда большие размеры блоков будут продолжать работать как это было в прошлом? |
![]() ![]() |
![]() ![]() ![]() |
![]() |
# 6 |
Сообщения: 224
цитировать ответ |
![]() в любом случае это выглядит как LTC будет segwit, которая будет интересна Я помещал все мои BTC прибыли шахтер в LTC ... |
![]() ![]() |
![]() ![]() ![]() |
![]() |
# 7 |
Сообщения: 1232
цитировать ответ |
![]() Я не люблю его. Мы должны сделать SegWit первым, а затем первым увидеть, как сеть обрабатывает большие блоки и только потом принимать решение на основании новых данных, как мы будем планировать заранее с возможным будущим HF. Это логично и разумно, что нужно сделать, мы не можем поставить под угрозу безопасности по политическим причинам.
|
![]() ![]() |
![]() ![]() ![]() |
![]() |
# 8 |
Сообщения: 224
цитировать ответ |
![]() Я не люблю его. Мы должны сделать SegWit первым, а затем первым увидеть, как сеть обрабатывает большие блоки и только потом принимать решение на основании новых данных, как мы будем планировать заранее с возможным будущим HF. Это логично и разумно, что нужно сделать, мы не можем поставить под угрозу безопасности по политическим причинам. Вы понимаете, BTC началось в 1Kb размере блока и работал до 1 МБ, вдруг бизнес-группы разработчиков с умным именем "Bitcoin ядро", Пытаются изменить основы Bitcoin. SegWit представляет собой слой 2 самозагрузки о том, как он ведет себя * сверху * существующего BTC. Это самонастройка может изменить способы оплаты в положительных и, потенциально, гнусных способах. Это делает операции менее безопасным путем удаления их из blockchain. |
![]() ![]() |
![]() ![]() ![]() |
![]() |
# 9 |
Сообщения: 252
цитировать ответ |
![]() Мне это нравится. Она приносит сообщество вместе. Объединяют мощь больших блоков и SegWit звучит лучше для меня, чем только SegWit или только БУ. Мы должны принять hardfork на 14 декабря Ее не плоха для Bitcoin, когда раздвоенная монета умирает. Bitcoin должен держать философию 21 млн монет. Почему косяк мы просто принимаем, что Bitcoin беспорядок RIghtNOw лол. Позволяет исправить это, и чем мы Луна. Я скорее луна с более сильным лучше Healty Bitcoin, что, скорее всего, остаться там, чем Bitcoin с технической больной Bitcoin с деленного сообщества, что результаты, которые я насос и дамп Bitcoin. Нам нужно это починить. Его только один шаг в процессе принятия.
|
![]() ![]() |
![]() ![]() ![]() |
![]() |
# 10 |
Сообщения: 1232
цитировать ответ |
![]() Я не люблю его. Мы должны сделать SegWit первым, а затем первым увидеть, как сеть обрабатывает большие блоки и только потом принимать решение на основании новых данных, как мы будем планировать заранее с возможным будущим HF. Это логично и разумно, что нужно сделать, мы не можем поставить под угрозу безопасности по политическим причинам. Вы понимаете, BTC началось в 1Kb размере блока и работал до 1 МБ, вдруг бизнес-группы разработчиков с умным именем "Bitcoin ядро", Пытаются изменить основы Bitcoin. SegWit представляет собой слой 2 самозагрузки о том, как он ведет себя * сверху * существующего BTC. Это самонастройка может изменить способы оплаты в положительных и, потенциально, гнусных способах. Это делает операции менее безопасным путем удаления их из blockchain. Чистая фигню BU пропаганда вы извергаете здесь. Bitcoin Ядро не пытается изменить основы Bitcoin, они пытаются сохранить их. И ваши SegWit жалобы просто смешно, вы, кажется, не понимают, что он делает и как он работает на всех. Практически каждый, кто действительно понимает SegWit очень положительно об этом. |
![]() ![]() |
![]() ![]() ![]() |
![]() |
# 11 |
Сообщения: 1890
цитировать ответ |
![]() перемещение стойка ворот не только делает ничего больше, чем задержки другой дискуссии управления DEV позже, когда 2mb нужно двигаться снова и сообщество умоляя дэв, чтобы толкать лодку снова.
если DVS собирается сделать жесткое изменение 2mb .. сделать его динамичным, так что пользователи во время выполнения могут перейти в опцию и установить предел, который затем проявляется в их UserAgent, чтобы затем использовать в качестве опроса для бассейнов, чтобы увидеть пользователь предпочтения находятся. EG узлы имеют тест скорости, который говорит +2017: 8mb безопасен. но 2mb супер безопасно .. пользователи узлов флаг 2Мб .. (некоторый флаг 3mb некоторый флаг 1,5) .. но большинство из них в 2mb .. Таким образом, бассейны бассейнов идти с шагом от 1 Мб до 2 Мб в smallers 0.25mb наделы (больше или меньше) тестировании и глядя на ошибки / бесхозные риски. так же, как подъем от 1Kb-1МБ. который, хотя это правило было 1mb. бассейны предпочитаемого приращений 0.25mb. означая бассейны оставаться ниже того, что узлы больших правил есть (8MB) и ниже большинство малого правила (предпочтение) Таким образом, можно сделать с помощью consensus.h для большого правила тестов скорости, которые могут быть добавлены к узлу (например, 2017 8mb) policy.h для малых DYNAMIC / правил предпочтения пользователя (например, ~ 2 Мб) Однако только ногами мили камень вниз по дороге просто будет в конечном итоге боль в ногах, пытаясь получить Дэв, чтобы сделать что-то. она должна быть децентрализована и не зависит от УБС решения / управления. |
![]() ![]() |
![]() ![]() ![]() |
![]() |
# 12 |
Сообщения: 1162
цитировать ответ |
![]() Почему нет? Я просто надеюсь, что большинство узлов по-прежнему могут обрабатывать больший размер блока. Но, я думаю, SegWit должен прийти первым, то мы можем думать об увеличении размера блока позже и проверить его на testnet, если это необходимо.
|
![]() ![]() |
![]() ![]() ![]() |
![]() |
# 13 |
Сообщения: 1092
цитировать ответ |
![]() SegWit2MB принимает протокол Bitcoin, как он стоит, но это добавляет 2MB размер блока жесткого вилы, который активирует только если Segwit активирует. разместить свои мысли ниже, и ваши голоса выше. Там мы идем, гораздо лучше. |
![]() ![]() |
![]() ![]() ![]() |
![]() |
# 14 |
Сообщения: 1694
цитировать ответ |
![]() Кажется, что почти все из этих потоков, есть группа «индивидуумов», которые являются анти-Segwit и губительно восхваляющих BU (в то время как утверждают, что про-децентрализации). Где Jonald в этой теме?
Я ненавижу его, этот сумасшедший вес 4MB блок в два раза до 8MB эффективного размера блока только удваивает shittness из segwit ИМО. Я хочу, чтобы тягучесть затруднительное + EC HF, вот это, вот и все. Остановка с уже этим ложным повествовании. |
![]() ![]() |
![]() ![]() ![]() |
![]() |
# 15 |
Сообщения: 1890
цитировать ответ |
![]() Кажется, что почти все из этих потоков, есть группа «овец», которые являются анти-децентрализации и губительно хваля корпорации (в то время как утверждают, быть независимым). Где их логика? Где их понимание кода, где их хвалят за что не санкционирована корпорации? FTFY |
![]() ![]() |
![]() ![]() ![]() |
![]() |
# 16 |
Сообщения: 1582
цитировать ответ |
![]() ... анти-децентрализация ... "децентрализация" не принадлежит к одной из antagonic групп. Оба пытаются решить риск централизации. В настоящее время, однако, мое мнение таково, что подход BU имеет больше централизации рисков, потому что она очень сильно зависит от сильного роста пропускной способности Интернет и эволюции быстрого хранения / технологии. LN, с другой стороны, зависит от подключения или "стабильность интернет" (Это потенциально более децентрализованным, если больше узлов онлайн 24/7). Но другие решения 2-го уровня, как расширительные блоки и стороны / drivechains не зависят ни один из двух. Вот почему я стремящийся утверждать, что "да правда (TM)" ближе к концепции сердечника. @OP: Хотите знать, почему участие в опросе так низко? Существует уже другой опрос о точно таком же растворе. Это началось значительно раньше, чем предложение Серджио был поставлен, потому что концепция уже в то время как здесь. |
![]() ![]() |
![]() ![]() ![]() |
![]() |
# 17 |
Сообщения: 1890
цитировать ответ |
![]() ... анти-децентрализация ... "децентрализация" не принадлежит к одной из antagonic групп. Оба пытаются решить риск централизации. В настоящее время, однако, мое мнение таково, что подход BU имеет больше централизации рисков, потому что она очень сильно зависит от сильного роста пропускной способности Интернет и эволюции быстрого хранения / технологии. во-вторых, ядро являются те, которые хотят только их реализации, чтобы быть выше по течению сети TIER. но тогда dilte счетчик узла с помойкой нижележащих узлов, которые не релейными защитой определенных ТЕ не ABL для синхронизации друг с другом из-за того "раздетый" "prunned" и т.д в-третий только ядра являются те, с безумными запрещающими, обязательными активациями и НИОТ угрозой для военнопленных. не означает, независимо от того, что консенсуса, независимо от того, если пулов см прошли пустое обещание, кор не спросить себя, что они могли бы сделать лучше медиану потребности сообщества. они просто хотят, чтобы их уровневую сеть. LN, с другой стороны, зависит от подключения или "стабильность интернет" (Это потенциально более децентрализованным, если больше узлов онлайн 24/7). Но другие решения 2-го уровня, как расширительные блоки и стороны / drivechains не зависят ни один из двух. Вот почему я стремящийся утверждать, что "да правда (TM)" ближе к концепции сердечника. LN «может быть» децентрализована, но разыгрывается сценарий это станет более хаб на основе не говорил основе. даже если люди мечтают спицу на основе из-за жадности надеясь, что они платят. надежда им получать деньги против расточительных платить больше платить за каждый маршрутизатор является причиной тратит подберут концентраторы, чтобы не платить 5 гонорара, чтобы направить его через 6 людей, напримерво-вторых, даже тогда LN не permissionless, из-за двойного подписания multisigs. не в-третье ничего против LN как ДОБРОВОЛЬНАЯ сторона служба, но считать, что его единственным конечным раствором, Пфф. четвёртый. сторона / приводные цепи также известны как altcoins. так смешно, по нескольким причинам: 1. "масштабирование Bitcoin = перемещение людей к altcoin" 2. "Bitcoin косяк масштаба, но сайдчейн altcoin может".. Странно, как они были бы счастливы иметь altcoin с динамическим блоком. но не Bitcoin 3. думать о подсчете узлов, как только люди переходят к боковой цепи / альт, который не решает не возвращаться в Bitcoin |
![]() ![]() |
![]() ![]() ![]() |
![]() |
# 18 |
Сообщения: 1582
цитировать ответ |
![]() LN «может быть» децентрализована, но разыгрывается сценарий это станет более хаб на основе не говорил основе. даже если люди мечтают спицу на основе из-за жадности надеясь, что они платят. надежда им получать деньги против расточительных платить больше платить за каждый маршрутизатор является причиной тратит подберет концентраторы, чтобы не платить маршрут 5 гонорара к нему через 6 людей, например. Я отчасти согласны с частью скептицизма LN и не хотят видеть, что это будет основным способом вести в сети Bitcoin, по крайней мере, если результат является "централизованная" Вариант с несколькими крупными концентраторов. Но децентрализованная LN не является невозможной: В вашем сценарии, небольшие узлы, которые хотели бы получать прибыль от маршрутизации будет вынуждены довольствоваться очень небольшой платой, чтобы конкурировать с большими концентраторами. И я думаю, что будет расти доля 24/7 связанных узлов в будущем (смартфоны, домашние серверы, малина узлы с обрезанной blockchains и т.д.). Так что я буду ждать и посмотреть, что происходит, то я выскажу свое окончательное мнение о Л.Н. котировка не в-третье ничего против LN как ДОБРОВОЛЬНАЯ сторона служба, но считать, что его единственным конечным раствором, Пфф. Согласитесь, но я думаю, что никогда не будет обязан использовать его. Вы просто не мог заставить его. Я думаю, что всегда будет привлекательной альтернативой. котировка четвёртый. сторона / приводные цепи также известны как altcoins. Хорошо, если вам нравится. Но побочные / drivechains я имею в виду (как RSK) будет двухсторонний привязанный altcoins, так что они не будут разбавлять Bitcoin в значение / цена. котировка 1. "масштабирование Bitcoin = перемещение людей к altcoin" Это только "проблемы" потому как "altcoin" это своего рода оскорбление. В противном случае, это просто "Sharding" решение.2. "Bitcoin косяк масштаба, но сайдчейн altcoin может".. Странно, как они были бы счастливы иметь altcoin с динамическим блоком. но не Bitcoin котировка 3. думать о подсчете узлов, как только люди переходят к боковой цепи / альт, который не решает не возвращаться в Bitcoin Где бы там быть проблема? Это не было бы даже хорошо, так что основная цепь может стать легким и маленьким? |
![]() ![]() |
![]() ![]() ![]() |
![]() |
# 19 |
Сообщения: 280
цитировать ответ |
![]() Для тех, кто не обращает внимания, шахтеры хотят LN. Тем не менее, Bitmain Antpool шахтеры не хотят SegWit или какого-либо улучшения, которое изменяет coinbase поэтому они не могут использовать их эксплуатировать.
|
![]() ![]() |
![]() ![]() ![]() |
![]() |
# 20 |
Сообщения: 224
цитировать ответ |
![]() Вам нужно комментировать, чтобы голосовать?
Я думаю, что это было достигнуто соглашение более года назад. Ядро пошел вперед с SegWit и а "1MB является закон" склад ума. Дискуссии начались на нитку, чтобы продолжить увеличение размеров блоков, как это было сделано в предыдущие годы X, что привело к Bitcoin Unlimited. Осмотрев предупреждающий знак на моем LiteCoin Основного узла о неизвестных правилах и изучении Пульсации в 2004 году, я не уверен, о SegWit в реальном $$$ материи. Я бег ядра, но переехал мой $ LTC в Jaxx, пока предупреждение не исчезнет. Теоретически, круто! Это также здорово думать о привязывать наши сотовые телефоны, как молния, но по некоторым причинам он не работал, и у нас есть сотовые башни. SegWit ставит старую идею на вершине революционной технологии, по моему общепринятому мнению. Мое мнение не изменится. |
![]() ![]() |
![]() ![]() ![]() |