1. «Вы не можете кричать пожар в переполненном театре.»

Это избитая лже-трюизм является Экспекто патронум из Squishy либеральных апологетов. То есть, когда прижмет, и они вынуждены делать это трудное дело - защита свободы слова - они достигают отчаянно эту волшебную формулу, а как Гарри Поттер делает, когда сталкивается с дементор. После того, как эта фраза произнесена, они, кажется, думают, этот аргумент был сделана для них, и противная, страшно проблема исчезнет - как, несомненно Винс Кейбл либерал-демократы сделали, когда он использовал его в последнем издании BBC Время вопросов.

Но аналогия просто не работает, по крайней мере, три веские причины.

Во-первых, если театр не был в огне, так как, кажется, неявным, почему кто-то хочет сказать, что это было? Вы просто не будет. Нет, если вы психически больны. Таким образом, на самом деле, чтобы заметить, что «вы не можете кричать пожар в переполненном театре» немного, как говорят «вы не можете поставить Willy в рот пит-быка». Тривиально правда. Но что?

Во-вторых, любые юридические ограничения могут быть кричать пожар в переполненном театров, которые не находятся на пожаре должны делать с защитой жизни и имущественных прав. Вы можете вызвать паническое бегство, которое может привести к гибели людей; в лучшем случае вы бы повредить кассу театра. Эти законы, следовательно, являются выражением общего согласия. Не так предписания о богохульстве, которые террористы, как убийцы Charlie Hebdo хотели бы навязать нам. Для того, чтобы они стали так, мы бы все согласны, что правовые нормы шариата является то, что мы все должны слушаться, мусульманами и немусульманами. В настоящее время у нас нет, хотя это, кажется, тот случай, когда люди, которые выкатывают на «переполненный театр» афоризм думают, что мы должны.

В-третьих, так как Марк Штейн утверждает, здесь и здесь, театр является в огне.


2. «Наступление»

Я вижу, что в качестве лидера Daily Guardiangraph сегодня мультфильмы Charlie Hebdo описываются как «наступление.» Было ли это прилагательное действительно необходимо? Кажется, тонко признать дело, что французские карикатуристы сам напросился. Но в последний раз я проверил «оскорбительный» на Западе не была столицей преступности. Действительно, свобода причина преступления, безусловно, один из определяющих качеств зрелой, социально либеральной культуры. Это, как мы исследуем границы того, что и не является приемлемым, путем тестирования идей - хороших и плохих, так - в горниле дебатов. Если люди не правы, мы свободны сказать им, а значит - и объяснить, почему они не правы. Если мы просто решили, что некоторые вещи нельзя сказать, просто потому, что они являются «оскорбительными» это позволяет Пострадавшую меньшинстве закрыть любой аргумент им не нравится без его когда-либо в эфире в общественных местах. Это не свобода слова, а наоборот.


3. «Провокационные.»

Первый раз, когда я услышал это оправдание было - причудливо - от старого университета моего друга в период после зверского убийства 2004 года Тео Ван Гога. Конечно, это был веселый грустный и расстраивает, она утверждала, но, честно говоря, что парень был возмутительный провокатор, который сознательно ухаживал споры, поэтому мы вряд ли стоит удивляться тому, что он пришел к липким конца.

Вау! Я никогда не встречался с Тео Ван Гогом, но я уверен, что, если бы я спросил его, он сказал бы, что расстреливают на улице не было частью его плана жизни. И не было для команды Чарли Hebdo. Они сделали то, что они не сделали, я подозреваю, потому что они хотели, а потому, что они чувствовали, что они должны были. Зачем? Из-за именно рода культурной капитуляции они признали бы в ответ моего университета друга до смерти Тео Ван Гога.


4. «исламофобия»

Это термин, конечно, вздор, потому что фобии традиционно страх чего-то иррационального. Но это также классический пример того, что прогрессисты навсегда предписывающие нам не делать: жертвой обвинять. Те миллионы людей, которые собрались в Париже и в других местах вчера в бдениях Charlie Hebdo: мы себе представить, что какой-либо один из них не хочет ничего, кроме как жить в мире и согласии со своими мусульманскими соседями? Это действительно о время, что левша апологеты, как Оуэн Джонс перестали отвечать на каждое новое исламистское злодеяние, как если бы это было иначе.


5. «Андерс Брейвик»

Если бы не существовало Андерс Брейвик левые пришлось бы выдумать. Он (предположительно) правые главенствующим они могут выкатывать на каждом шагу - как и Винс Кейбл на BBC Question Time - чтобы «доказать», что современный терроризм не является исключительно исламское явление. Правильный ответ, когда они пытаются играть в эту игру: «OK. Помимо Андерса Брейвика, имя еще два. Еще один ... «(Обратите внимание, кстати, как Оуэн Джонс идет на двойной здесь: исламофобия и Брейвик).


6. «призрак ультраправых».

Еще одно любимое клише прогрессивных апологетов, как свидетель большинство BBC сообщает о убийствах в Париже. Да, все в порядке, так что кажется, что большая частью доказательств - ну, все доказательства, на самом деле - указует на убийства, являющихся работу фанатичных исламистских ячеек. Но он никогда не делает никакого вреда, если вы либерал, распространять Вину немного, предполагая, что Марин Ле Пен и ее возрождающейся Национальный фронт (он же «призрак праворадикальной»), возможно, сыграли свою роль в «топки напряженность ...»

Да, и еще одна вещь, чтобы отметить о «призраках»: будучи несущественными, они не обладают способностью убивать людей.

На самом деле, еще две вещи: Оуэн Джонс снова. Он ушел в тройном! ( «Любимец цель ультраправых в Европе ... Мусульмане»). Иди, сын мой! Назад в сети!)


7. «Editorial глупость»

Это очень похоже на пункт 3, но давайте дадим специальный параграф Позора главного редактора Financial Times Тони Барбер для этой позорной апологетики террористического насилия, которую он опубликовал на следующий день после убийства Чарли Hebdo.


Charlie Hebdo имеет долгую историю насмешливые, травлю и прошивания французских мусульман. Если журнал останавливается чуть меньше прямых оскорблений, это все-таки не самый убедительный чемпион принципа свободы слова. Франция является страной Вольтера, но слишком часто редакционная глупость преобладала в Charlie Hebdo.


Что Барбер (и его трусливое иже), кажется, не понимают, что многие, многие из нас здесь, кто может производить любое количество такой мелочной критики Charlie Hebdo и который тоже тайно, а жаль, что они никогда бы не пошли и опубликовал эти кровавые мультики. Но это на самом деле не в этом. Они сделали это, чтобы установить принцип. Мы не можем согласиться с тем, как они сделали это и мало, если таковые имеются, мы бы сделали это сами. Но принцип, по которым они дрались должны быть неприкосновенны. Либо у вас есть свобода слова или нет. Любой один пытается спорить иначе не имеет никакого бизнеса, будучи журналистом.



http://www.breitbart.com/london/2015/01/12/seven-shoddy-excuses-lefties-use-to-justify-the-massacres-in-paris/