Вернуться   Биткоин Форум > Разработка и Техническое Обсуждение
18 октября 2013, 5:47:10 AM   # 1
 
 
Сообщений: 31
Цитировать по имени
цитировать ответ
по умолчанию Re: SHA256 + конкатенации так хорошо, как Scrypt?

Взлом Биткоин адресов.
500 Биткоинов взломаны в "мозговом кошельке" с паролем "bitcoin is awesome"
Адрес кошелька: 14NWDXkQwcGN1Pd9fboL8npVynD5SfyJAE
Приватный ключ: 5J64pq77XjeacCezwmAr2V1s7snvvJkuAz8sENxw7xCkikceV6e
подробнее...


Всем кто хочет заработать Биткоины без вложений - рекомендую сайт http://bitcoin-zarabotat.ru
Я думал о возможном алгоритме ключа вывода, для использования с brainwallets и так далее:

Код:
импорт hashlib
Защиту derivekey (ключевая фраза, округляет = 1024):
    Защиту getdigest (х):
        вернуть hashlib.sha256 (х) .digest ()
    конкатенации = getdigest (ключевая фраза)
    ибо я в диапазоне (раундов):
        Результат = getdigest (конкатенация)
        конкатенации = результат конкатенации +
    возвращаемый результат
печать derivekey ( «это тест»). закодировать ( «гекс»)

Это просто применяет sha256 кучу раз в то время как предваряя результаты, чтобы увеличить размер, с конечным результатом основываясь на всей серии (как в случае с каждым промежуточным результатом).

Это очень простой алгоритм, но, насколько я могу сказать, что это, кажется, столь же полезным, как Scrypt (который является более сложным). Последовательность дайджесты каждый полагаться на наличие последних из них, так что это должно быть сделано последовательно, и должен использовать память.

Могу ли я что-то отсутствует критическое здесь?
lsparrish сейчас офлайн Пожаловаться на lsparrish   Ответить с цитированием Мультицитирование сообщения от lsparrish Быстрый ответ на сообщение lsparrish


Как заработать Биткоины?
Без вложений. Не майнинг.


18 октября 2013, 7:48:34 AM   # 2
 
 
Сообщения: 2366
Цитировать по имени
цитировать ответ
по умолчанию Re: SHA256 + конкатенации так хорошо, как Scrypt?

Получил 1806 Биткоинов
Реальная история.





Могу ли я что-то отсутствует критическое здесь?
Пожалуйста, не ходите изобретать свою собственную криптографию, когда этого можно избежать.

Scrypt сделал работу, чтобы писать обширный анализ их усилий, и это было рассмотрено много людей с большими затратами. И даже тогда результат не был полностью критики бесплатно (http://eprint.iacr.org/2013/525).

С быстрым взглядом на форме вашей реализации, она могла бы тривиальная не удалась быть памятью трудно вообще, если бы вы приложили вместо Предварения. Я ожидаю, что это на самом деле тратить все свое время перетасовки вокруг строк, и что реализация этого графического процессора все равно в конечном итоге зиллионы раз быстрее ...
gmaxwell сейчас офлайн Пожаловаться на gmaxwell   Ответить с цитированием Мультицитирование сообщения от gmaxwell Быстрый ответ на сообщение gmaxwell

18 октября 2013, 2:45:00 PM   # 3
 
 
Сообщения: 1792
Цитировать по имени
цитировать ответ
по умолчанию Re: SHA256 + конкатенации так хорошо, как Scrypt?

Могу ли я что-то отсутствует критическое здесь?

Да, Scrypt также положить высокое давление на кэш процессора.
Ну-с-Beyond сейчас офлайн Пожаловаться на Come-из-Beyond   Ответить с цитированием Мультицитирование Сообщения от Come-из-Beyond Быстрый ответ на сообщение Ну-с-Beyond

18 октября 2013, 3:49:05 PM   # 4
 
 
Сообщений: 31
Цитировать по имени
цитировать ответ
по умолчанию Re: SHA256 + конкатенации так хорошо, как Scrypt?

Пожалуйста, не ходите изобретать свою собственную криптографию, когда этого можно избежать.

Scrypt сделал работу, чтобы писать обширный анализ их усилий, и это было рассмотрено много людей с большими затратами. И даже тогда результат не был полностью критики бесплатно (http://eprint.iacr.org/2013/525).

Я понимаю, что новый крипто должен пройти через сложный процесс проверки можно доверять, и есть веские причины для этого. Я просто любопытно, почему-то проще не был решен на в этом случае. Излишняя сложность не является нашим другом.

котировка
С быстрым взглядом на форме вашей реализации, она могла бы тривиальная не удалась быть памятью трудно вообще, если бы вы приложили вместо Предварения. Я ожидаю, что это на самом деле тратить все свое время перетасовки вокруг строк, и что реализация этого графического процессора все равно в конечном итоге зиллионы раз быстрее ...

Нижний код уровня, который preinitializes массив байтов и перемещает указатель вниз с каждой итерации может устранить строка-перетасовки в программном обеспечении. (Я не знаю, что Python делает, когда он присоединяет - может быть, это все связанные списки или что-то.) Почему бы реализация GPU быстрее?

Да, Scrypt также положить высокое давление на кэш процессора.

Вы можете остановиться на этом? Я не мог найти что-нибудь в Scrypt бумаги, или его статья в Википедии о "высокое давление на кэше процессора", Что это вообще значит?
lsparrish сейчас офлайн Пожаловаться на lsparrish   Ответить с цитированием Мультицитирование сообщения от lsparrish Быстрый ответ на сообщение lsparrish

18 октября 2013, 5:49:13 PM   # 5
 
 
Сообщения: 1792
Цитировать по имени
цитировать ответ
по умолчанию Re: SHA256 + конкатенации так хорошо, как Scrypt?

Да, Scrypt также положить высокое давление на кэш процессора.

Вы можете остановиться на этом? Я не мог найти что-нибудь в Scrypt бумаги, или его статья в Википедии о "высокое давление на кэше процессора", Что это вообще значит?

Scrypt интенсивно читает небольшие куски памяти из случайных мест. Вы реализация читает RAM в порядке возрастания, так процессор может легко предсказать, что поместить в кэш перед и необходимо эти данные. Для Litecoin это необходимо иметь 128 Кбайт хранятся как можно ближе к CPU, насколько это возможно (512 КБ для реализации SIMD).
Ну-с-Beyond сейчас офлайн Пожаловаться на Come-из-Beyond   Ответить с цитированием Мультицитирование Сообщения от Come-из-Beyond Быстрый ответ на сообщение Ну-с-Beyond

18 октября 2013, 9:23:53 PM   # 6
 
 
Сообщения: 448
Цитировать по имени
цитировать ответ
по умолчанию Re: SHA256 + конкатенации так хорошо, как Scrypt?

Это действительно зависит от того, что вы пытаетесь сделать. Вы не можете ожидать от нас, чтобы сказать вам, если что-то "так хорошо, как" что-то другое, если вы даже не говорите нам предназначение.

Если вы пытаетесь разработать altcoin, то по моему скромному мнению, да, это было бы лучше, Scryptcoins, только потому, что он использует Ша (гораздо более протестированы Элджи), чем Scrypt. И, конечно, вам потребуется память, так что это дело.
theonewhowaskazu сейчас офлайн Пожаловаться на theonewhowaskazu   Ответить с цитированием Мультицитирование сообщения от theonewhowaskazu Быстрый ответ на сообщение theonewhowaskazu

20 октября 2013, 9:25:49 PM   # 7
 
 
Сообщения: 359
Цитировать по имени
цитировать ответ
по умолчанию Re: SHA256 + конкатенации так хорошо, как Scrypt?

Пожалуйста, не ходите изобретать свою собственную криптографию, когда этого можно избежать.

Scrypt сделал работу, чтобы писать обширный анализ их усилий, и это было рассмотрено много людей с большими затратами. И даже тогда результат не был полностью критики бесплатно (http://eprint.iacr.org/2013/525).

Я понимаю, что новый крипто должен пройти через сложный процесс проверки можно доверять, и есть веские причины для этого. Я просто любопытно, почему-то проще не был решен на в этом случае. Излишняя сложность не является нашим другом.

Scrypt может быть ресурсоемкая и медленно, и может показаться ненужная сложность, но медленная скорость выполнения алгоритма и обширные потребности в ресурсах на самом деле особенность: Это гораздо сложнее пытаться 100K хэш паролей в переборе, если каждый из них занимает 3,5 s, чем если бы каждый из них занимает 3.5ms.
Если вам нужна скорость и эффективность использования ресурсов, Scrypt, вероятно, не ваш первый выбор в любом случае.
StarfishPrime сейчас офлайн Пожаловаться на StarfishPrime   Ответить с цитированием Мультицитирование сообщения от StarfishPrime Быстрый ответ на сообщение StarfishPrime



Как заработать Биткоины?

Bitcoin Wallet * Portefeuille Bitcoin * Monedero Bitcoin * Carteira Bitcoin * Portafoglio Bitcoin * Bitcoin Cüzdan * 比特币钱包

bitcoin-zarabotat.ru
Почта для связи: bitcoin-zarabotat.ru@yandex.ru

3HmAQ9FkRFk6HZGuwExYxL62y7C1B9MwPW