Если я правильно помню, это был Макдональдс, который первый создал систему, в которой человек был использован для одной очень простой задачи, и они будут повторять это весь день. Таким образом, их сотрудники стали легко заменяемые и, следовательно, могут быть выплачены гроши.
Иначе говоря, Макдональдс выяснили, как создать очень простой в освоении и делать работу, и создали множество новых рабочих мест, что люди, не имеющие навыков, наконец, удалось получить.
Есть ли основание полагать, что эти люди были нетрудоспособными прежде, чем Макдональдс придумал этот план, как вы, кажется, предполагая, или что они были бы неспособны к обучению нескольких ролей в рамках "ресторан"?
Просто тот факт, что они работают в МакДональдсе делают очень простые простые вещи, вместо того, чтобы делать что-то более сложное. Помните, что не очень много неквалифицированных рабочей силы рабочих мест прежде. Вы могли бы рыть канавы, краски материала ... Раньше вы могли бы сделать эту повторяющуюся черновую работу на заводе, но роботы заменили много что. И я думаю, что даже розничная торговля является более сложной, чем сделать гамбургеры.
А что есть доказательства того, что эта работа плана создали больше рабочих мест, чем были бы доступны с людьми делают различные роли?
Само доказательство снова, только тот факт, что многие из этих быстрых рабочих продовольственных существуют, которые не имели бы в противном случае. Но, я не думаю, никаких конкретных доказательств. Это невозможно предсказать, какие виды работ существовала бы, если фаст-фуд никогда не появлялось.
Кроме того, есть что-то не так с обучения людей без навыков, а затем дать им достойную зарплату? Я уверен, что большинство людей может управлять несколько простых ролей, а не только один (с немного больше подготовки, которая должна быть предоставлена в обоих случаях так или иначе).
Конечно нет. Макдональдс даже имеет свой собственный колледж, под названием Hamburger University, недалеко от Чикаго, а также обучение является обязательным для владельцев, и для менеджеров. Но большинство людей просто не заинтересованы в обучении. Кроме того, есть не так много, чтобы узнать, с просто сделать гамбургеры. Эти сотрудники были бы лучше взять свободное время их часть времени обучения занятости что-то другое. Кроме того, если мы тренируем все делать на более сложные вещи, которые будут осталось сделать гамбургеры? (Вероятно, одни и те же люди, которые не заботятся о тренировках, так как те, кто хочет дополнительное обучение уже ищет его)
Таким образом, то же самое количество тренировок и такое же количество рабочих мест. Разница лишь в том, что в одном случае сотрудники высоко расходные.
Иначе говоря, в одном сценарии, работа настолько проста, что любой может сделать это, и десятки людей на обочине в надежде на эту работу.
Задание не будет расходным, если бы не было много других людей, которые ищут, чтобы получить его тоже. Это то, что определяет, будет ли работа расходный или нет: насколько сложно и как многие другие люди, которые способны это сделать. Хочешь работу, которая не РАСХОДНУЮ? Изучают навык, который не может быть воспроизведен по каждому отдельному человеку, поступающему с улицы.