Вернуться   Биткоин Форум > Разработка и Техническое Обсуждение
17 августа 2010, 7:25:38 PM   # 1
 
 
Сообщения: 112
Цитировать по имени
цитировать ответ
по умолчанию Re: Сложность: Больше узлов активных, или быстрее узлов?

Взлом Биткоин адресов.
500 Биткоинов взломаны в "мозговом кошельке" с паролем "bitcoin is awesome"
Адрес кошелька: 14NWDXkQwcGN1Pd9fboL8npVynD5SfyJAE
Приватный ключ: 5J64pq77XjeacCezwmAr2V1s7snvvJkuAz8sENxw7xCkikceV6e
подробнее...


Всем кто хочет заработать Биткоины без вложений - рекомендую сайт http://bitcoin-zarabotat.ru
Недавнее upticks в сложности было замечательно. В 511.77, я даже остановился те машины, где я не платят за маргинальной энергопотреблении. Мой расчет, что износ / слеза от повышенных температур и вентиляторов полной скорости имеет больший риск и стоимость, чем стоимость BTC. (Вы можете вопрос моей математики.)


Но мой вопрос заключается в следующем: Мы видим рост мега-энергетических машин, или просто экспоненциальное увеличение числа узлов? То есть, являются топ-производители машин делают скачки в мощности (свыше среднего), или мои машины до сих пор о среднем лишь незначительными по сравнению с числом участвующих машин? Есть ли способ сказать? (узел рассчитывает?)

Я полностью понимаю, что трудность отражает внедренные в улучшениях клиента хаш, но ясно, что мои собственные компьютеры также представляют собой быстро уменьшающуюся часть общей скорости генерации сети. Поскольку сеть становится больше, мой шанс найти Блок каждые 10 минут сокращается. Я в восторге, не горький, но мне интересно, чтобы понять, что произошло за последние три недели, чтобы сделать это так драматично.

Приветствия.
Контур заземления сейчас офлайн Пожаловаться Петля на Ground   Ответить с цитированием Мультицитирование сообщения от контура заземления Быстрый ответ на сообщение Ground Loop


Как заработать Биткоины?
Без вложений. Не майнинг.


17 августа 2010, 7:56:12 PM   # 2
 
 
Сообщения: 196
Цитировать по имени
цитировать ответ
по умолчанию Re: Сложность: Больше узлов активных, или быстрее узлов?

Получил 1806 Биткоинов
Реальная история.





Недавнее upticks в сложности было замечательно. В 511.77, я даже остановился те машины, где я не платят за маргинальной энергопотреблении. Мой расчет, что износ / слеза от повышенных температур и вентиляторов полной скорости имеет больший риск и стоимость, чем стоимость BTC. (Вы можете вопрос моей математики.)

Это как раз то, что нужно, естественно ожидать. Некоторые люди имеют больше терпимости к стоимости добычи, чем другие.

котировка
Но мой вопрос заключается в следующем: Мы видим рост мега-энергетических машин, или просто экспоненциальное увеличение числа узлов? То есть, являются топ-производители машин делают скачки в мощности (свыше среднего), или мои машины до сих пор о среднем лишь незначительными по сравнению с числом участвующих машин? Есть ли способ сказать? (узел рассчитывает?)

Я предполагаю, что оба. Существует искусство с его графическими процессорами, претендующее около% 10 генерирующих мощностей.

Тогда я вижу около 850 подключений к каналу IRC. Не уверен, что его было как исторически.
ЛЧМ сейчас офлайн Пожаловаться на ЛОМ   Ответить с цитированием Мультицитирование сообщения от ЛОГО Быстрый ответ на сообщение ЛЧМ

17 августа 2010, 8:51:11 PM   # 3
 
 
Сообщения: 1708
Цитировать по имени
цитировать ответ
по умолчанию Re: Сложность: Больше узлов активных, или быстрее узлов?

Я был бы готов поспорить, что кто-то использовал один из них ...

http://en.wikipedia.org/wiki/Field-programmable_gate_array

сделать это...

http://www.springerlink.com/content/765kta4qr92daea8/


что-то, что я сам, очевидно, посчитал. Тот, кто делает это, вероятно, представляющее большое текущий процент хэша, и коробление довольно хорошее количество нового Bitcoins. Учитывая, что до четырех из этих программируемых массивов используются современными ветчиной радиоприемников для этого ...

http://www.dsptools.com/Radio.htm

и это...

http://www.softrockradio.org/


Успешное кодирование SHA-256 algorithim в ПЛИС и перекодировку функции поколения Биткойна клиента, чтобы использовать один или несколько таких FPGA, будет производить хаш в секунду скорости, которая не может соответствовать не рабочему столу. Это будет выглядеть как супер-компьютер от наших точек зрения. Как радиолюбитель оператор сам, я был в курсе этих устройств, но я в настоящее время не принадлежит ни. Даже подключен к моему нетбуку через USB2, скорость Хас / сек будет болен. Программа для этих вещей, как правило, хранится на жестком диске эталонного компьютера и занимает всего несколько секунд, чтобы выгрузить; поэтому ветчина может использовать свое программное обеспечение радио всякий раз, когда он хочет, а затем переписать все его ПЛИС с ша-256 algorithim перед сном, и делать деньги, пока он спит.

Другой possibilty является то, что кто-то собственности или купил один из них ...

http://www.via.com.tw/en/initiatives/padlock/features.jsp


или какой-либо другой криптографической coproccesor на дочернем.


Я уверен, что когда-то Bitcoin взлетает, кто с достаточно монет, чтобы иметь глубокую личную заинтересованность в силе валюты будет запущен клиентов с аппаратным exceleration для SHA-256 имеет функцию.

Это также заставляет меня задаться вопросом, есть ли PCI daughtercards с ПЛИС на них еще нет. В последний раз, когда я смотрел на них, они были доступны только в качестве внешних установок.
Moonshadow сейчас офлайн Пожаловаться на Moonshadow   Ответить с цитированием Мультицитирование сообщения от Moonshadow Быстрый ответ на сообщение Moonshadow

17 августа 2010, 9:28:28 PM   # 4
 
 
Сообщения: 9
Цитировать по имени
цитировать ответ
по умолчанию Re: Сложность: Больше узлов активных, или быстрее узлов?

блок генерации на VIA C7:

http://bitcointalk.org/index.php?topic=758.0
superbitcoin сейчас офлайн Пожаловаться на superbitcoin   Ответить с цитированием Мультицитирование сообщения от superbitcoin Быстрый ответ на сообщение superbitcoin

17 августа 2010, 9:33:14 PM   # 5
 
 
Сообщения: 196
Цитировать по имени
цитировать ответ
по умолчанию Re: Сложность: Больше узлов активных, или быстрее узлов?

Я был бы готов поспорить, что кто-то использовал один из этих полевых программируемых вентильной матрицы, чтобы сделать это ...

http://www.springerlink.com/content/765kta4qr92daea8/

что-то, что я сам, очевидно, посчитал. Тот, кто делает это, вероятно, представляющее большое текущий процент хэша, и коробление довольно хорошее количество нового Bitcoins.

...

котировка
Успешное кодирование SHA-256 algorithim в ПЛИС и перекодировку функции поколения Биткойна клиента, чтобы использовать один или несколько таких FPGA, будет производить хаш в секунду скорости, которая не может соответствовать не рабочему столу. Это будет выглядеть как супер-компьютер от наших точек зрения.

Много рукой машет там. Для некоторых конкретных цифр он цитирует 53 Мбайт / с, а так как мы только хеш 192 байт, в то время, вы можете подумать, что будет делать 0,27 Mhash / с (но это, вероятно, будет меньше), которая на самом деле в пределах рабочего стола.

котировка
Другая возможность заключается в том, что кто-то собственности или купил один из них ...

http://www.via.com.tw/en/initiatives/padlock/features.jsp

Ya, кто может! Они отмерить около 1,5 Mhash / с. Есть много обычных Intel или AMD процессоров могут сделать гораздо лучше, чем (с немного больше электроэнергии ввода Тхи).
ЛЧМ сейчас офлайн Пожаловаться на ЛОМ   Ответить с цитированием Мультицитирование сообщения от ЛОГО Быстрый ответ на сообщение ЛЧМ

17 августа 2010, 9:52:06 PM   # 6
 
 
Сообщения: 1708
Цитировать по имени
цитировать ответ
по умолчанию Re: Сложность: Больше узлов активных, или быстрее узлов?


котировка
Успешное кодирование SHA-256 algorithim в ПЛИС и перекодировку функции поколения Биткойна клиента, чтобы использовать один или несколько таких FPGA, будет производить хаш в секунду скорости, которая не может соответствовать не рабочему столу. Это будет выглядеть как супер-компьютер от наших точек зрения.

Много рукой машет там. Для некоторых конкретных цифр он цитирует 53 Мбайт / с, а так как мы только хеш 192 байт, в то время, вы можете подумать, что будет делать 27 Mhash / с (но это, вероятно, будет меньше), которую я считаю, на самом деле в пределах рабочего стола с парой графических процессоров.



Да, но есть два момента, которые вы упускается из виду. Во-первых, программное обеспечение приемопередатчика Ususally требует четыре из этих чипов. (Два для приема и два для передачи, один делает цифровую обработку сигнала, а другие делают цифровую фильтрацию исходного сигнала. Иначе говоря, один виртуальный микрофон / динамик, а другой представляют собой виртуальный тюнер. Не все радио расстановок такого программного обеспечения нужно четыре, однако) Так что, если ветчина имеет четыре из них, все четыре могут быть запрограммированы для достижения этой цели. Другое дело, что я один не явно указать, один FPGA не только один равный процессор SHA-256. Вполне возможно, даже вероятно, что более чем один такой процессор может быть запрограммирован в одном чипе FPGA. Эти чипы достаточно велики, так что они могут «виртуализировать» некоторые довольно сложные логические circuts и талантливый программист может запрограммировать один чип быть несколько ша-256 процессоров, работающих в parrallel. Все это, и его главный CPU и GPU все еще доступны, если еще больше Kh / s желательны. Любой хакер с навыками программирования один или несколько GPU, в той же системе, грызть хэши уже элита, и делать несколько SHA-256 ядер на одном FPGA будет играть ребенка. И мы уже знаем, что есть какой-то элитный талант в сообществе Bitcoin, те, кто желает работать, и те, кто желает, чтобы разорвать его.
Moonshadow сейчас офлайн Пожаловаться на Moonshadow   Ответить с цитированием Мультицитирование сообщения от Moonshadow Быстрый ответ на сообщение Moonshadow

18 августа 2010, 6:01:40 PM   # 7
 
 
Сообщения: 364
Цитировать по имени
цитировать ответ
по умолчанию Re: Сложность: Больше узлов активных, или быстрее узлов?

Цифры производительностей размещены от оборудования по стандарту VIA C7 в SHA-256 не были астрономическими. Только в / диапазоне 1500 Хаш с. Если вы думаете об этом, только потому, что она реализована на аппаратном уровне не означает, что это безумие быстро. Он по-прежнему должен делать все шаги. Это только если упростить ее до одноцелевых аппаратных средств делает его достаточно мал, чтобы поместиться много параллельно. Это не всегда легко или данность.

Satoshi сейчас офлайн Пожаловаться на Satoshi   Ответить с цитированием Мультицитирование сообщения от Satoshi Быстрый ответ на сообщение Satoshi

18 августа 2010, 6:29:20 PM   # 8
 
 
Сообщения: 196
Цитировать по имени
цитировать ответ
по умолчанию Re: Сложность: Больше узлов активных, или быстрее узлов?

Много рукой машет там. Для некоторых конкретных цифр он цитирует 53 Мбайт / с, а так как мы только хеш 192 байт, в то время, вы можете подумать, что будет делать 27 Mhash / с (но это, вероятно, будет меньше), которую я считаю, на самом деле в пределах рабочего стола с парой графических процессоров.

К сожалению, боюсь, что я исправил это после того, как вы процитировали его. Правильный расчет будет 0,27 Mhash / s.

Другое дело, что я один не явно указать, один FPGA не только один равный процессор SHA-256. Вполне возможно, даже вероятно, что более чем один такой процессор может быть запрограммирован в одном чипе FPGA. Эти чипы достаточно велики, так что они могут «виртуализировать» некоторые довольно сложные логические circuts и талантливый программист может запрограммировать один чип быть несколько ша-256 процессоров, работающих в parrallel. Все это, и его главный CPU и GPU все еще доступны, если еще больше Kh / s желательны. Любой хакер с навыками программирования один или несколько GPU, в той же системе, грызть хэши уже элита, и делать несколько SHA-256 ядер на одном FPGA будет играть ребенка. И мы уже знаем, что есть какой-то элитный талант в сообществе Bitcoin, те, кто желает работать, и те, кто желает, чтобы разорвать его.

Извините, но Вы должны быть более явным. Во-первых это нужно "талантливый программист" или это "детская игра"?

Я понимаю, что вы взволнованы о возможностях, но вы делаете грандиозные претензии без доказательств, ни даже конкретные оценки производительности вы ожидаете.

Как бой некоторые фактические цифры? Сколько SHA256 хэшей вы можете действительно сделать параллельно на ПЛИС? Пожалуйста, укажите фактический номер модели FPGA вы предполагаете использовать. Какие фактические скорости передачи данных, как ожидается?

Кроме того цена чипов, цена среды разработчиков и требования к власти. Любой из них может быть очень серьезными барьерами для этой идеи.

Мир.
ЛЧМ сейчас офлайн Пожаловаться на ЛОМ   Ответить с цитированием Мультицитирование сообщения от ЛОГО Быстрый ответ на сообщение ЛЧМ

18 августа 2010, 6:40:56 PM   # 9
 
 
Сообщения: 112
Цитировать по имени
цитировать ответ
по умолчанию Re: Сложность: Больше узлов активных, или быстрее узлов?

Я не эксперт FPGA, но я балуюсь.

Я спросил некоторых людей (гораздо умнее, чем я), чтобы запустить некоторые резервные из-конверта вычисления для моего предпочтительного Xilinx Spartan-3E.
Он имеет 1200K ворота, работает на частоте 50 МГц, и так далее. Вы можете попасть в него за $ 150 или около того. (Digilent Nexys2 трудно превзойти)

Кончилось тем, что современный настольный компьютер имеет такое огромное преимущество (8 тактовой сердечников на 3 ГГц?), Так что только в широком масштабе параллельная реализация будет иметь возможность конкурировать. Там на самом деле не так много ограничений ввода / вывода, так что это просто шлифовка на нонс и тестирование на успех. Большинство коммерческих ядер SHA256 сосредоточиться на пропускной способности ввода / вывода, для типичного применения пропускания много данных в хэш. Это что-то сильно отличается, с самообразующимися входами и тест на выходе каждого цикла.

Так .. Сколько раундов вы можете поместиться в миллион ворота?

Современный графический процессор и некоторый коварный код OpenCL / CUDA кажется лучшей авеню для исследования, быстрого поворота, и масштабируемых скоростей. Вы бы как высокие тактовые частоты и параллелизм в работе.
Контур заземления сейчас офлайн Пожаловаться Петля на Ground   Ответить с цитированием Мультицитирование сообщения от контура заземления Быстрый ответ на сообщение Ground Loop

18 августа 2010, 6:55:45 PM   # 10
 
 
Сообщения: 1708
Цитировать по имени
цитировать ответ
по умолчанию Re: Сложность: Больше узлов активных, или быстрее узлов?


Извините, но Вы должны быть более явным. Во-первых это нужно "талантливый программист" или это "детская игра"?


Для программиста достаточно талантливым, чтобы взломать его GPU, хакерство один или более parralel SHA-256 coproccesors в один или более FPGA, будет играть ребенка.

котировка

Я понимаю, что вы взволнованы о возможностях, но вы делаете грандиозные претензии без доказательств, ни даже конкретные оценки производительности вы ожидаете.

Как бой некоторые фактические цифры? Сколько SHA256 хэшей вы можете действительно сделать параллельно на ПЛИС? Пожалуйста, укажите фактический номер модели FPGA вы предполагаете использовать. Какие фактические скорости передачи данных, как ожидается?


Честно говоря, я был сверху, когда я сказал, что набор из четырех ПЛИС будет выглядеть как суперкомпьютер. Я не могу сказать, что можно ожидать, пока не попробуешь, но мой собственный (admittely ограниченный) опыт работы с FPGA, является то, что одна такая фишка может повторить довольно сложный коротковолновый приемник, настройка и все, в том числе все из популярных в настоящее время режимы на коротких волнах с нулевой помощи от главного процессора. Два из них требуется только для экспериментальных режимов, и они могут быть даже лучше / быстрее в эти дни, как это было несколько лет, так как я играл с этими вещами. Они, конечно, дешевле. На первый взгляд на сложность ша-256 algorithium, я бы ожидать, чтобы быть в состоянии получить по крайней мере, четыре таких coproccessors в чип, сравнимой с типом, который я использовал в прошлом. Любой один из которых должен иметь А.Х. / с скорость несколько меньше аппаратных средств найденного на VIA 7, при условии, что они implimented в значительной степени тем же способом. «Виртуализация» твердотельный circut внутри FPGA налагает небольшой (пока измеряемый) штраф, но я не думаю, что это будет настолько высоким, чтобы действительно важно. Если все четыре фишки, каждая с четырьмя coproccessors, может быть успешно закодированы и используются; Я хотел бы ожидать, что в результате KH / с скорость составит по меньшей мере 14 раз больше, чем сингл coproccessor на VIA 7 могут работать. И это не включает в себя дополнительные кч / с, что CPU или GPU можно добавить в смесь.

котировка


Кроме того цена чипов, цена среды разработчиков и требования к власти. Любой из них может быть очень серьезными барьерами для этой идеи.

Мир.





Конечно, но я предполагал, что кто-то уже имеет набор этих чипов для экспериментального хобби радиолюбителей; таким же образом, что с помощью GPU, чтобы грызть числа предполагает, что один уже есть GPU. Это не имеет экономический смысл покупать эти чипы по этой причине больше, чем это имеет смысл покупать дополнительные видеокарты исключительно для генерации биткойнов. Честно говоря, я не знаю, если это причина, и я не могу знать. Но если кто-то сделал это, это еще одна игра-чейнджер для Bitcoin сообщества.

Во всяком случае, я думаю, что FPGA чипы будут в конечном счете станет стандартной вещью, чтобы иметь в высоком конце ПК, и большинство ОС будут изменено, чтобы воспользоваться ими на регулярной основе. Можете ли вы представить себе, что игра компания может сделать, если один из них были в каждом PS3?
Moonshadow сейчас офлайн Пожаловаться на Moonshadow   Ответить с цитированием Мультицитирование сообщения от Moonshadow Быстрый ответ на сообщение Moonshadow

18 августа 2010, 7:17:55 PM   # 11
 
 
Сообщения: 1708
Цитировать по имени
цитировать ответ
по умолчанию Re: Сложность: Больше узлов активных, или быстрее узлов?

Я не эксперт FPGA, но я балуюсь.


Это правильно? Поэтому я угадала, есть по крайней мере один член Bitcoin сообщества с доступом по меньшей мере, один FPGA. Вы собираетесь разместить свой код теперь, когда вы были outed?

котировка

Я спросил некоторых людей ...



И я покупаю Rogaine для моего друга ...

котировка


Кончилось тем, что современный настольный компьютер имеет такое огромное преимущество (8 тактовой сердечников на 3 ГГц?),



Святое дерьмо! Ты серьезно? Это средний рабочий стол в эти дни? Я до сих пор с помощью одноядерный P3 бега Ubuntu. Ну, по крайней мере, я был до моего питания не гадил, и убили мою материнскую плату. Можете ли вы поверить, что они хотят $ 200, чтобы обновить !?

котировка

поэтому только в широком масштабе параллельная реализация будет иметь возможность конкурировать. 


Мой корень Дело в том, что те, кто уже владеет эти чипы, на самом деле не нужно "конкурировать", FPGA просто добавить к тому, что их центральный процессор (ы) может уже сделать. Они не должны * заменить * процессор.

котировка


 Там на самом деле не так много ограничений ввода / вывода, так что это просто шлифовка на нонс и тестирование на успех. Большинство коммерческих ядер SHA256 сосредоточиться на пропускной способности ввода / вывода, для типичного применения пропускания много данных в хэш. 


Так что вы думаете, что coproccessor с использованием локальной памяти на FPGA может идти быстрее, чем аппаратные средства на VIA-из-за ограничения ввода / вывода?

котировка

 Это что-то сильно отличается, с самообразующимися входами и тест на выходе каждого цикла.

Так .. Сколько раундов вы можете поместиться в миллион ворота?


Я предполагаю, по крайней мере, четыре, может быть, больше, чем 10. Сложнее догадаться, если один использует локальную память, что материал может быть злым быстро на некоторых вещах.

котировка

Современный графический процессор и некоторый коварный код OpenCL / CUDA кажется лучшей авеню для исследования, быстрого поворота, и масштабируемых скоростей. Вы бы как высокие тактовые частоты и параллелизм в работе.


Конечно, для тех, у кого есть GPU, а не FPGA. Конечно 55mhz не кажется, как дерьмо по сравнению с 8 ядер на частоте 3 ГЦа, но установка ша-256 в программном обеспечении не может обработать хэш в одном цикле, в то время как хорошо сделали «твердотельной машина» (который, как я понимаю, это, что программа FPGA на самом деле) может обрабатывать один хэш в одном цикле, если I / O не является ограничением больше. Умножьте это, однако многие сердечники могут быть запрограммированы на одном чипе, и есть серьезные potiental здесь.
Moonshadow сейчас офлайн Пожаловаться на Moonshadow   Ответить с цитированием Мультицитирование сообщения от Moonshadow Быстрый ответ на сообщение Moonshadow

18 августа 2010, 11:11:02 PM   # 12
 
 
Сообщения: 112
Цитировать по имени
цитировать ответ
по умолчанию Re: Сложность: Больше узлов активных, или быстрее узлов?

Лучший нить EVAR.
Что бы вы даже делать с VHDL код, в любом случае? С вашей Ubuntu Pentium-III? Да.

Моя точка зрения, что если вы готовы провести лето на изучение новых инструментов & технологии и разлагающиеся SHA256 на карту вокруг вашего оборудования выбора, с помощью мастер / контроллером сцепиться с ним, вы, вероятно, лучше от покупки умеренного GPU (GeForce GT240 на 90 $, или GTX460 $ 200) и погружение в CUDA. По крайней мере два человека здесь уже сделали это.

Intel i7 870 (3GHz, 4core * HT) составляет $ 265, поэтому я не говорю о экзотических снастей здесь.

Вся моя точка в том, что хэш-5000000 пытается второе ничего встряхнуть палку.
Контур заземления сейчас офлайн Пожаловаться Петля на Ground   Ответить с цитированием Мультицитирование сообщения от контура заземления Быстрый ответ на сообщение Ground Loop

19 августа 2010, 11:04:35 AM   # 13
 
 
Сообщения: 196
Цитировать по имени
цитировать ответ
по умолчанию Re: Сложность: Больше узлов активных, или быстрее узлов?

Святое дерьмо! Ты серьезно? Это средний рабочий стол в эти дни? Я до сих пор с помощью одноядерный P3 бега Ubuntu. Ну, по крайней мере, я был до моего питания не гадил, и убили мою материнскую плату. Можете ли вы поверить, что они хотят $ 200, чтобы обновить !?

Обратите внимание, вы можете получить новую материнскую плату с процессором VIA C7 включены в $ 65 или меньше (я получил мое от Newegg онлайн). Просто добавьте память, и вы, возможно, потребуется более новый источник питания, чтобы получить правильные разъемы и вы бы иметь хороший подъем от этого старого P3. Она работает на 1.8GHz и Ubuntu тоже отлично работает.

Я работаю, чтобы получить Bitcoin программного обеспечения работает со встроенным SHA инструкций для C7, но я не могу показаться, чтобы получить это довольно довольно таки хорошо. Вскоре Тхо и он должен затем быть доступны для всех.
ЛЧМ сейчас офлайн Пожаловаться на ЛОМ   Ответить с цитированием Мультицитирование сообщения от ЛОГО Быстрый ответ на сообщение ЛЧМ

19 августа 2010, 10:34:00 PM   # 14
 
 
Сообщения: 1708
Цитировать по имени
цитировать ответ
по умолчанию Re: Сложность: Больше узлов активных, или быстрее узлов?

Я думал об этом немного больше, и я подумал о чем-то. Если программист пытался поставить столько SHA-256 сопроцессоров, как это возможно на одном чипе FPGA, и I / O был его реальным ограничением; он не должен был бы настроить его так, что процессоры будут сообщать всю мешанину на успех. Все, что было бы в том, что необходимом в докладе сопроцессора данного случай используется, чтобы получить этот хэш, и процессор использовать этот одноразовый номер один раз, чтобы получить правильный результат. Таким образом, меньшее количество выводов потребуются для вывода каждого сопроцессора. Кроме того, процессор может предоставить начальное временное значение для каждого сопроцессора, так что генератор случайных чисел не был бы необходимым, может быть? Я хотел бы попробовать даже только один пользовательский вырезать сопроцессор на одном из этих ПЛИС. Правильно сделали, что я держал пари, что бы больной быстро.
Moonshadow сейчас офлайн Пожаловаться на Moonshadow   Ответить с цитированием Мультицитирование сообщения от Moonshadow Быстрый ответ на сообщение Moonshadow

19 августа 2010, 11:52:06 PM   # 15
 
 
Сообщения: 112
Цитировать по имени
цитировать ответ
по умолчанию Re: Сложность: Больше узлов активных, или быстрее узлов?

Вы находитесь на правильном пути.

Требования I / O практически равны нулю. Вам просто нужно 80 начальных байтов, целевой хэш, и начальное временное значение. Вы действительно не нужно говорить с FPGA, пока вы не получите больше транзакций, которые вы хотите включить или другой блок. Для скорости, вы бы проверить на целевой хэш внутрисхемными, и единственный выход на «успех».

Нет необходимости рандомизации либо - любой вид стоимости блуждания (приращение, кода Грея, что угодно) должно хватить.

Так что да --- БТД 64000 вопрос, сколько раскатали хэш раундов вы можете поместить в вашу часть (части).
Контур заземления сейчас офлайн Пожаловаться Петля на Ground   Ответить с цитированием Мультицитирование сообщения от контура заземления Быстрый ответ на сообщение Ground Loop

20 августа 2010, 11:43:04 PM   # 16
 
 
Сообщения: 112
Цитировать по имени
цитировать ответ
по умолчанию Re: Сложность: Больше узлов активных, или быстрее узлов?

Yow - кто смотреть на 24hr графике сегодня? Кто-то принесло серьезные хэш власти он-лайн.

Сейчас это почти в два раза вчера.

Контур заземления сейчас офлайн Пожаловаться Петля на Ground   Ответить с цитированием Мультицитирование сообщения от контура заземления Быстрый ответ на сообщение Ground Loop

20 августа 2010, 11:56:07 PM   # 17
 
 
Сообщения: 1708
Цитировать по имени
цитировать ответ
по умолчанию Re: Сложность: Больше узлов активных, или быстрее узлов?

Yow - кто смотреть на 24hr графике сегодня? Кто-то принесло серьезные хэш власти он-лайн.

Сейчас это почти в два раза вчера.



О, не будь таким застенчивым, Первый! Мы все гордимся тем, что вы сделали. Сколько вы получите, чтобы поместиться на ПЛИС в конце концов?
Moonshadow сейчас офлайн Пожаловаться на Moonshadow   Ответить с цитированием Мультицитирование сообщения от Moonshadow Быстрый ответ на сообщение Moonshadow

21 августа 2010, 2:22:15 AM   # 18
 
 
Сообщения: 132
Цитировать по имени
цитировать ответ
по умолчанию Re: Сложность: Больше узлов активных, или быстрее узлов?

Yow - кто смотреть на 24hr графике сегодня? Кто-то принесло серьезные хэш власти он-лайн.

Сейчас это почти в два раза вчера.



Это, вероятно, просто обычные выходные шишка.
aceat64 сейчас офлайн Пожаловаться на aceat64   Ответить с цитированием Мультицитирование сообщения от aceat64 Быстрый ответ на сообщение aceat64

21 августа 2010, 3:06:22 AM   # 19
 
 
Сообщения: 1708
Цитировать по имени
цитировать ответ
по умолчанию Re: Сложность: Больше узлов активных, или быстрее узлов?


Это, вероятно, просто обычные выходные шишка.


Там разница между буднями и в выходные дни? Это сделало бы меня думать, что некоторые ИТ ребята обращаются неработающие процессора в хэш-фермы по выходным.
Moonshadow сейчас офлайн Пожаловаться на Moonshadow   Ответить с цитированием Мультицитирование сообщения от Moonshadow Быстрый ответ на сообщение Moonshadow

21 августа 2010, 9:16:47 AM   # 20
 
 
Сообщения: 255
Цитировать по имени
цитировать ответ
по умолчанию Re: Сложность: Больше узлов активных, или быстрее узлов?

Небольшой оффтоп:

Есть готовые для использования (в том смысле, что вы не должны производить оборудование) ускорителями PCI Express FPGA.

http://www.google.com/search?q=pci+express+fpga+accelerators

Nallatech даже имеет низкопрофильные карты, которые я подозреваю вступит в 1U серверов

Мой вопрос являются:

1) Сколько денег? Я подозреваю, что они находятся в диапазоне цен NVidia Tesla ($ 1000 +), а также комплект DEV не свободен
2) Сколько скорости? У меня есть приложение для обработки строк делает в основном словарные Lookups, так это, безусловно, нуждается в быстрой локальной памяти в отличие от Bitcoin. Можно ли получить более высокую производительность / USD, чем с Xeons?
3) Как трудно программировать? Это намного сложнее, чем CUDA? Существуют компиляторы для FPGA любой хороший или я могу получить 3x ускорений с помощью VHDL вместо C?
Нимнул сейчас офлайн Пожаловаться на Нимнул   Ответить с цитированием Мультицитирование сообщения от Нимнул Быстрый ответ на сообщение Нимнул



Как заработать Биткоины?

Bitcoin Wallet * Portefeuille Bitcoin * Monedero Bitcoin * Carteira Bitcoin * Portafoglio Bitcoin * Bitcoin Cüzdan * 比特币钱包

bitcoin-zarabotat.ru
Почта для связи: bitcoin-zarabotat.ru@yandex.ru

3HmAQ9FkRFk6HZGuwExYxL62y7C1B9MwPW