Проблема с поисками АНБ является отсутствие прозрачности программ. Даже компании, которые раскрывают, сколько АНБ / национальные запросы безопасности они получают и выполняют на самом деле не обеспечивают никакой полезной информации. С одной стороны, они обеспечивают очень широкий диапазон числа запросов, и даже это не реально обеспечить хорошее представление о том, сколько пользователей информации были раскрыты. Еще одна проблемы с прозрачностью, что ни предмет поиска (пользователь), ни общественность никогда не должен видеть доказательство, используемое в поддержке этих "варранты" Поэтому никто не знает, что / если стандарт доказательства используется для утверждения их "варранты" или если их просто резиновый штамп, "судьи" назначен в суд.

Во-вторых, аналогичный вопрос о том, что предмет поиска (пользователь) никогда не представлена ​​с обыском, поэтому лишает их возможности оспаривать поиск неконституционными. Казалось бы, что информацию, найденную в результате этой программы никогда не была использована в суде, (это не так очевидно) также не было раскрыто на защиту тех, кто обвиняется в совершении преступления, связанного с поиском. Если он был воспитан в открытом судебном заседании, то это было бы почти наверняка был подобран в средствах массовой информации (СМИ не только местные новости), и, вероятно, будет воспитан в суде и / или раскрываться в средствах массовой информации, если эта информация была предоставлена защита в уголовном деле. Это представляет не только вопрос прозрачности (выше), неспособность бросить вызов такого рода обыск, но и вопрос о том, что обвиняемый, вероятно, не получает все необходимую информацию, касающуюся его случай, когда по обвинению в совершении преступления. Во время досудебной стадии уголовного дела ответчик (и его адвоката) должны быть предоставлены все доказательства, обвинение против него, а также доказательства того, что может работать в его пользу (доказательства того, что, возможно, следует, что он не виновен).

Еще один вопрос, который ИМО является самой большой проблемой является то, как закон был написан и интерпретирован. Понимание общественности закона и, как закон был реализован и истолкован весьма различно. Это предотвратило общественность от того, дебаты, чтобы, если закон должен быть принят или нет. Это является краеугольным камнем демократии, если общественность не может обсуждать достоинства конкретного закона, то нет смысла в голосовании, как мнение общественности по вопросам, не имеет значения.