Я очень понравилась статья Gobry. Это мне интересно посмотреть на что-то из другого угла. И в то время как я мог бы также видеть сразу, почему другие получили бы свои штанишки в закрутке над ней причиной он не испортит мой ужин из-за мое признание, что люди используют одни и те же термины для обозначения разных вещей.

Если взять второй, чтобы вывести, что как Gobry и evoorhees подразумевают под слова «приказным», «деньги» и «договор» можно увидеть, что они не являются одинаковыми. Если мы затем прочитать обе части имея в виду, что каждый понимает под этими терминами, то я бы утверждать, что мы в конечном итоге с чем-то очень далеко от 180 градусов аргумент это сначала выглядит.

У меня нет аргументов, с использованием слова «декретных», как используется в качестве единой валюты на этом форуме. Независимо от вывода или словаря определению «декрет» использование кажется мне наиболее разумными. Я также понимаю, что некоторые из них могут сказать, что это единственный способ, в котором слово должен использоваться. Но Gobry, признав и указав «нашего» предпочтительного значения в его сноске означает, что это не то, как он использует его в теле статьи. Так зачем читать его, как если бы это было и обвинять неправды и софистикой на этой основе?

Будь это или не так, как мы слово «Фиат» обычно используется теми, с фоном в экономике в качестве валюты, не подкрепленные товаром. Мы можем плакать фол, что это неправильное использование, и быть столь же пренебрежительно, как нам нравятся профессиональные экономисты и об экономике как профессии, но это не изменит тот факт, что оно используется таким образом. Forbes не bitcointalk и это не разумно предположить значительное число читателей будет понимать, что подразумевается под словом, используемый в этой статье.

Два человека, можно сказать, в согласии, если я) они независимо друг от друга и без ведома других пришли к такому же выводу; б) один уговорил другой таким образом, что они и сейчас того же мнения о чем-то или III) они проводили переговоры и встряхнул на сделку - и это только три значения. Только если мы возьмем слово в одном конкретном, узком смысле не значит «Никогда не было соглашения, что золото было выше, как деньги» имеет смысл. Каждый раз, когда золото было использовано в качестве средства обмена обе стороны были согласны, что это было выше имеющихся альтернатив в тот момент. Почему они согласились, что это было лучше, чем лосось не имеет отношения к аргументу Gobry, но рискну предположить, что это будет больше «так как это делают другие», чем «потому что я рассмотрел все варианты и ...». Когда речь идет о торговле с пекарем, наш работодатель или подруги есть неявный консенсус в каждом конкретном случае на средства обмена, а также явное соглашение о цене, которая, возможно, выйти из переговоров. Конечно, можно сказать, каждый пришел к его / ее собственному выводу о том, почему средство обмена для использования является приемлемым, но, как Bitcoiners понять, мы можем иметь лучшую валюту в мире, но мы можем использовать его только тогда, когда с другой стороны о торговле также соглашается, что это является приемлемым. Я знаю, что те из нас, которые, как правило, болтаться здесь ценят независимое мышление и рассуждение и индивидуализм, но честно говоря, я думаю, что это глупо отрицать, что соглашение имеет критическую роль в определении среды обмена торговли. Не все, кто использует слово «общий» является государственник / коммунистом / анти-idividualist!

Точно так же с термином «деньги». Мы можем оценить объекты, как их потенциальную полезность в качестве денег по объективным стандартам и заключить, что деньги или нет, но даже в качестве хранилища ценности это стоит только что-то, если в какой-то момент другой будет торговать что-то для него. Он требует, чтобы они тоже пришли к выводу, независимо друг от друга или иным образом (они разделяют мнение или имеют вид «общего»), что это деньги. Gobry называет эту готовность к торговле с использованием определенной среды «соглашение» в то время как evoorhees предпочитает «бартер». Но не они в основном говорили о том же?

Есть ли на самом деле аргумент здесь вообще? Пожалуйста, кто-то момент это, если есть, потому что я не могу видеть это?

Что Gobry сделал, чтобы дать Forbes лекторат повода усомниться в их текущем возможно выведенном, скорее беспрекословно приняты понимании того, что деньги и то, что подразумевается под декретом. Конечно, это хорошо? Я знаю, что каждый из нас в любви с нашими собственными парадигмами, но есть необходимость быть настолько чувствительными, чтобы потерять сон, чтобы иметь разрушенную еду или писать так едко над благонамеренным статье только потому, что автор видит мир и использует термины иначе, чем мы?