Я думаю, что это интересно, что вы опущены любые ссылки на обсуждение.

Позвольте мне помочь:

Вы открыли вопрос с просьбой Bitcoin сердечника к "hardfork" изменить правила Bitcoin Blockchain запретить операции, которые платят в течение некоторого произвольного предела в сборах.

https://github.com/bitcoin/bitcoin/issues/7638

Это может даже эффективно изымать монеты, созданные людьми, которые заперли их в предварительно вычисленных сделках nlocktime. (Хотя это маловероятно, я надеюсь, что это делает его более ясным, что существенное изменение, которое было бы!)

Paveljanik, низшая активность автора, отметил, что Bitcoin ядро ​​уже имеет "-maxtxfee =" опции конфигурации, и если это не было enough-- и вы настаивали на правиле консенсуса изменить его следует принимать в список рассылки. Вы указали, что Вы будете.

Владимир ответил указывая на абсурдную защиту платы в ядре, что пользователи могут иметь разумные основания отменяют его и «платить» высокие сборы в сделках так исключающего его согласие было бы неразумно. Он согласился с тем, что этот вопрос был неправильно место, чтобы выступать за такого изменения. Вопрос был закрыт.

Вы писали в список Bitcoin-Dev:
http://lists.linuxfoundation.org/pipermail/bitcoin-dev/2016-March/012509.html

Пять различных людей ответили:

"Я думаю, что нет необходимости делать hardfork для этого. Скорее всего он должен быть реализован в качестве предохранительного механизма в клиенте.", (Хеннинг Коппы)

"Bitcoin Ядро уже реализует этот предел безопасности с "абсурдная плата" предел 10000 * минимальный взнос реле"(Питер Тодд)

"И это ответственность операторов, чтобы пользователь бумажник удобно. Кроме того, существуют законные случаи использования, где можно было бы хотеть "платить" большая плата за сделку:", (Marco Фальк)

"Там же нелепая плата (без согласия) проверить уже. Возможно, что проверка может быть улучшена, но, вероятно, бумажник слой является более подходящим для этого."(Хорхе Timуn)

"Это был бы позор, чтобы запретить кому-то вознаградить кто бы шахтам свои сделки" (Dave Scotese)

Вы ответили на четвертый один с (всего сообщения):

"Правило консенсуса, однако будет защищать пользователей от ошибки в защите бумажника. Точно так же как контрольная сумма в адресе платежа делает."
(https://lists.ozlabs.org/pipermail/bitcoin-dev-moderation/2016-March/000082.html)

Это почти слово для повторения слова из вашей начальной электронной почты: "Добавление защита может помочь дать уверенность и есть преимущество, чтобы делать вещи, чтобы предотвратить опечатки промахов - громкий имеет четыре байт контрольную сумму, чтобы уменьшить шансы опечатки."; и становится ясно, что люди, которых вы были реагирующие на осознавали этого аргумента. Ничто здесь не hidden-- умеренность отклоняет для этого списка является всеми государственными.

Я сожалею, что Вы не чувствуете, что ваши мнения услышаны здесь; но община не может проводить неограниченное время на домашних животных любого конкретного человека issue-- каждый пост в список рассылки разработчиков заканчивают потребляя много человеко-часов в человеко-дни времени во всех читателях; это контрпродуктивно продолжать циклическую дискуссию. Это был не мой призыв не вперед на ваше сообщение (я не модератор там), и я надеюсь, что кто бы ни сделал написал объяснение you--, но я думаю, что это было, вероятно, правильный вызов.

В конце концов есть тысячи способов плохо написанных программное обеспечение может привести к потерям для users-- они могут потечь закрытые ключи, использовать небезопасные одноразовые номера, munging данные scriptpubkey и т.д. Дополнительные правила консенсуса сделать систему менее гибким и более дорогостоящей в обслуживание. Вырубка гибкости Bitcoin с ограничениями, которые могут только помочь, чтобы защитить человек от очень узкого класса программных ошибок, вероятно, не является прекрасной идеей права now-- по крайней мере, не без уникального, убедительного, хорошо продуманного аргумента и _concrete_ предложения. Есть слишком много других более важных вещей происходит.

Но только потому, что одна община не дает вам бесплатный амвон, чтобы аргументировать свою точку зрения, не какой-либо причине, что вы не могли бы работать на нем в другом месте; вы просто не имеете права требовать, чтобы другие люди тратят свое время на него. Я не уверен, что у вас есть опыт с открытыми проектами Источника; но не большой один выживает без методов и процессов, чтобы избежать неограниченную потерю времени от каждой дикой идеи и желаем, чтобы приходит.