Торбджорн Таннсхо, Kristian Claлson профессор практической философии в Стокгольмском университете, попросил меня поделиться этим опытом он недавно был.

Дилан Мэтьюз, философский мыслящий редактор VOX.com, ходатайствовал профессор Tannsjo ​​написать пьесу для Вокса на "отвратительное заключение." Точнее, г-н Мэтьюс писал:

Я редактор новостного сайта США VOX.com, и мы пытаемся начать новую серию, где философы и другие мыслители аргументировать для провокационных и / или противоречат здравому смыслу предложений, которые наши читатели могут найти интригующими.

Я большой поклонник вашей работы с моих студенческих лет - там не много коллег гедонистических утилитаристов в философии! - и, в частности, нашел свой аргумент для принятия отталкивающего вывод очень убедительным. Это увлекательная задача, и один, что довольно легко для читателей мирян, чтобы попасть в - люди заботятся о численности населения, и "Мы обязаны сделать население в мире как можно больше" это предложение, которое требует внимания народов.

Я пишу, чтобы спросить, если вы хотите, чтобы писать популярную версию аргумента на это для Вокса.

Профессор Tannsjo ​​обязан, и произвел этот кусок:


Вы должны иметь детей. Не потому, что это весело, или полезным, или в эволюционной корысти.

Вы должны иметь детей, потому что это ваш моральный долг сделать это.

Мой аргумент прост. Большинство людей живут жизнью, которые, по сети, с удовольствием. Для них никогда
существует, то, было бы отказать им, что счастье. И потому, что я думаю, что у нас есть моральный долг
чтобы максимизировать количество счастья в мире, это означает, что все мы обязаны
чтобы сделать мир, как заселена, как может быть.

Конечно, мы должны позаботиться о том, что мы не перенаселять планету таким образом, чтобы
ставит под угрозу дальнейшее существование человечества. Но мы не будем далеки от этой точки до сих пор, по крайней мере,
если мы видим в нем, что мы решаем насущные проблемы, такие, как один с глобальным потеплением. В
среднее время, мы этически обязаны сделать так много людей, как это возможно.

Эта идея, что наличие детей является моральной обязанностью, является спорной, так что это
известный в философии как «отвратительное заключение». Но я не думаю, что это противно вообще.

У нас есть обязательства перед людьми, которые еще не существуют

Вы могли бы думать в этот момент, «Конечно, больше счастья звучит хорошо. Но мораль
помочь людям, и создание большего количества людей, помогает «люди», которые не существуют, но еще не
в любом случае.»Эта точка зрения известна как актуализма. Только реальные люди имеют право. Мы не
сделал ничего плохого, если не конкретный человек, который имеет законную жалобу
сделать против наших действий.

Это означает, что, если я не создать счастливую личность, даже если я могу сделать это, я не делаю ничего плохого.
Просто продиктованный гипотетический человек не имеет законную жалобы, чтобы сделать. Это большая привлекательность
актуализм: это означает, что люди имеют полную свободу в выборе того, чтобы воспроизвести или
не. Моя точка зрения предполагает, что у нас есть моральное обязательство поддерживать рождение детей; актуализм позволяет
люди, как им нравится.

Я не могу найти все это проблематично. Представьте себе на секунду, что история Бытия на самом деле
правда. По мнению actualist, Адам и Ева могли бы морально воздерживались от того,
дети, даже если бы они решили по-другому, миллиарды миллиардов счастливых людей было бы
был вокруг!

Вот еще одно следствие теории. Предположим, у меня есть выбор, нужно ли иметь
ребенок в 15 или 35. Если у меня есть ребенок в 15 лет, я буду зарабатывать гораздо меньше денег в моей карьере, ребенок
пойдут хуже школы и живут в худшем районе, и вообще ее жизнь будет намного
жестче. Если я ее в 35, я буду в состоянии адекватно обеспечить для ребенка, платить за колледж,
и так далее. Если у меня есть ребенок в 15 лет, то я сделал ничего плохого? Я не сделал, по actualist
рассуждения. Там нет никого, чтобы жаловаться на то, что я сделал. Ребенок, в конце концов, с удовольствием
будь рядом. Создавая ее, я не нарушил ее права. И гипотетический ребенок я бы
было в 35 не вокруг, чтобы жаловаться. Но это не может быть правильным. Если эти опции у меня есть, я
должны ждать. Мир, в котором у меня есть ребенок в 35 раз счастливее, чем тот, где у меня есть
ребенок в 15 лет.

Почему мир с гораздо больше людей, не было бы так плохо

Идея, что люди морально обязаны иметь столько детей, сколько возможно имеет некоторые
радикальные последствия. Самый большой в том, что мир, в котором много людей - 20, 50, даже 100
млрд - живые, но каждый из них имеет жизнь, которая только едва стоит жить, предпочтительнее мира
где только, скажем, на 10 миллиардов людей очень счастливы. Давайте назовем этот Big Bad World и
Малый Счастливый Мир, соответственно.

Этот вывод может показаться нелепым. Конечно, вы хотели бы жить в мире, где все это
счастливым, чем тот, где люди просто выскабливание мимо! Но эта интуиция не так.

Представьте себе, что конец малого Happy World является концом человечества. Все так же счастливо, как
может быть, и тогда все они умирают. Между тем, в большой плохой мир, человеческая раса продолжает для
миллиарды лет, на уровне, где жизнь стоит жить, но не захватывающий. Будет не то
считают, что Малый счастливый мир делают люди эгоистичны? Вместо того, чтобы идти дальше с
человеческая раса, и принять жертву, что это означает, что они живут высоко и не позволяя
кто-нибудь удастся их. Это явно не так.

Кроме того, трудно получить представление о том, что Big Bad World будет походить. Но путь
люди живут там могут быть похожи на то, как мы живем. Есть взлеты и падения в нашей жизни.
Возможно, типичная человеческая жизнь часто заканчивается лишь немного счастья в чистой сумме.
Возможно, многие жизни в конечном итоге с отрицательной суммой. Но тогда, это Big Bad World так плохо
один может сначала подумал? Вполне возможно, что люди в Big Bad World не живут в
крайняя бедность и нищета, но вместо того, чтобы иметь жизнь подобную те из многих богатых людей, живущих
в богатых, развитых стран сегодня.

Точно так же трудно себе представить, что было бы, как жить чрезвычайно счастливой жизнью,
содержащий гораздо больше счастья, чем наша жизнь теперь делать. Это может быть, что зазор между
едва стоит жизнь и счастливой жизни возможно довольно мала.

Есть больше детей!

Мы обязаны идти с человечеством, до тех пор, как мы можем, и до тех пор, как мы создаем
будущие люди, которые живут жизнь стоит жить. ДЕТОРОЖДЕНИЯ решения моральных решений, и
мы должны позаботиться о том, что, по нашим решениям воспроизведения потомства, мы максимально полную сумму
счастье. Популярная идея, что мы можем сделать, как мы видим, подходит, когда мы представляем себе ребенок, а
Пока нет никого, кто может сделать законную жалобу против нас, является ошибочным.
Мы должны принять все меры, легко плодить, например, подписавшись для банков спермы,
иметь другой ребенок, когда мы можем заботиться о нем, и так далее. Конечно, мы должны позаботиться о том,
что мы делаем не воспроизведение потомства выбора сделать существующие жизни стоят не жить, ни сделать жизнь
стоит не жить. В каждом конкретном случае, это трудно понять, где провести черту. Но во многих
случаи, имеющие больше детей явно лучше.

Torbjцrn Tдnnsjц профессор практической философии в Стокгольмском университете. У него есть
опубликованы широко в моральной философии, политической философии и прикладной этики. Среди его
Новые книги Понимание этики, 3-е издание (Эдинбург: Эдинбургский университет
Пресс, 2013) и принимая Жизнь: Три Теории по этике Killing (Нью-Йорк: Оксфорд
University Press, 2015), оба доступны в США от Oxford University Press. Эта статья
опирается на главу в отнятия жизни.


http://leiterreports.typepad.com/files/you-should-have-kids-00000003.pdf



После того, как пытливый о его состоянии после периода молчания, профессор Tannsjo ​​получил следующее от г Matthews:

Боясь я должен быть носителем плохие новости, Torbjцrn. Я побежал кусок некоторых других редакторов, и они не были удобными запустить его; Я думаю, что беспокоит то, что люди воспримут это как означающие, что оппозицию права на аборт и контроль над рождаемостью, который, в то время как я знаю, что это не ваше намерения, является реальной проблемой.

Мне жаль тратить свое время; Я действительно большой поклонник вашей работы и оценить вашу готовность работать со мной.

Как профессор Tannsjo ​​сказал мне это извините дело иллюстрирует "насколько чувствительны абстрактные философские рассуждения иногда"-й также, я мог бы добавить, как трудно перевести его для массовой аудитории, которая, по-видимому это больше касается взятия "верный" посмотреть, чем рассуждения.



http://leiterreports.typepad.com/blog/2015/08/so-much-for-trying-to-bring-philosophy-to-the-public.html