"Они ничего не делать им заблагорассудится, чтобы обеспечить общее благо, но только заложить налоги для этой цели. Считать последнюю фразу не как описывающая цель первого, но дает четкую и независимую власть делать какие-либо действия они угождать, которые могут быть на благо Союза, сделаем все предыдущие и последующие перечисления власти совершенно бесполезной , Это позволит сократить весь инструмент к одной фразе, что о возбуждении Конгресса с властью делать все, что бы на благо Соединенных Штатов; и, так как они были бы единственными судьями добра или зла, это было бы также власть делать все, что зло им угодно ... Конечно, нет такой универсальной силы не должно было быть дано им. Он предназначался шнуровать их строго запрещал в пределах перечисленных полномочий и тех, без которых, как средство, эти полномочия не могут быть реализованы на практике." --Thomas Джефферсон: Мнение о Национальном банке, 1791 ME 3: 148
Таким образом, нет, это не означает, что федеральное правительство может делать все, что хочет.
http://www.dailypaul.com/103339/thomas-jefferson-clarifies-to-provide-for-thegeneral-welfare
|
|
||||||
2 декабря 2011, 4:20:04 PM
|
# 1 |
Сообщений: 42
цитировать ответ |
Re: Томас Джефферсон на «общее благо» п ...
Взлом Биткоин адресов.
500 Биткоинов взломаны в "мозговом кошельке" с паролем "bitcoin is awesome" Адрес кошелька: 14NWDXkQwcGN1Pd9fboL8npVynD5SfyJAE Приватный ключ: 5J64pq77XjeacCezwmAr2V1s7snvvJkuAz8sENxw7xCkikceV6e подробнее... Всем кто хочет заработать Биткоины без вложений - рекомендую сайт http://bitcoin-zarabotat.ru |
|
|
|
Как заработать Биткоины?
Без вложений. Не майнинг.
|
2 декабря 2011, 4:24:20 PM
|
# 2 |
|
Сообщения: 1736
цитировать ответ |
Re: Томас Джефферсон на «общее благо» п ...
Получил 1806 Биткоинов
Реальная история. "Они ничего не делать им заблагорассудится, чтобы обеспечить общее благо, но только заложить налоги для этой цели. Считать последнюю фразу не как описывающая цель первого, но дает четкую и независимую власть делать какие-либо действия они угождать, которые могут быть на благо Союза, сделаем все предыдущие и последующие перечисления власти совершенно бесполезной , Это позволит сократить весь инструмент к одной фразе, что о возбуждении Конгресса с властью делать все, что бы на благо Соединенных Штатов; и, так как они были бы единственными судьями добра или зла, это было бы также власть делать все, что зло им угодно ... Конечно, нет такой универсальной силы не должно было быть дано им. Он предназначался шнуровать их строго запрещал в пределах перечисленных полномочий и тех, без которых, как средство, эти полномочия не могут быть реализованы на практике." --Thomas Джефферсон: Мнение о Национальном банке, 1791 ME 3: 148 Таким образом, нет, это не означает, что федеральное правительство может делать все, что хочет. http://www.dailypaul.com/103339/thomas-jefferson-clarifies-to-provide-for-thegeneral-welfare Gee спасибо за урок истории. Почему же вы думаете, что было написано. Мы уже знаем, почему вы не думаете, что было написано. Может быть, вы думаете, что было написано так марсиане не придут сюда, чтобы съесть наш gubbermint сыр? |
|
|
|
|
2 декабря 2011, 5:31:59 PM
|
# 3 |
|
Сообщения: 980
цитировать ответ |
Re: Томас Джефферсон на «общее благо» п ...
"Они ничего не делать им заблагорассудится, чтобы обеспечить общее благо, но только заложить налоги для этой цели. Считать последнюю фразу не как описывающая цель первого, но дает четкую и независимую власть делать какие-либо действия они угождать, которые могут быть на благо Союза, сделаем все предыдущие и последующие перечисления власти совершенно бесполезной , Это позволит сократить весь инструмент к одной фразе, что о возбуждении Конгресса с властью делать все, что бы на благо Соединенных Штатов; и, так как они были бы единственными судьями добра или зла, это было бы также власть делать все, что зло им угодно ... Конечно, нет такой универсальной силы не должно было быть дано им. Он предназначался шнуровать их строго запрещал в пределах перечисленных полномочий и тех, без которых, как средство, эти полномочия не могут быть реализованы на практике." --Thomas Джефферсон: Мнение о Национальном банке, 1791 ME 3: 148 Таким образом, нет, это не означает, что федеральное правительство может делать все, что хочет. http://www.dailypaul.com/103339/thomas-jefferson-clarifies-to-provide-for-thegeneral-welfare Гм, Джефферсон был один автор среди многих, и его мнение 1 мнение среди многих. |
|
|
|
|
2 декабря 2011, 6:00:22 PM
|
# 4 |
|
Сообщений: 42
цитировать ответ |
Re: Томас Джефферсон на «общее благо» п ...
"Они ничего не делать им заблагорассудится, чтобы обеспечить общее благо, но только заложить налоги для этой цели. Считать последнюю фразу не как описывающая цель первого, но дает четкую и независимую власть делать какие-либо действия они угождать, которые могут быть на благо Союза, сделаем все предыдущие и последующие перечисления власти совершенно бесполезной , Это позволит сократить весь инструмент к одной фразе, что о возбуждении Конгресса с властью делать все, что бы на благо Соединенных Штатов; и, так как они были бы единственными судьями добра или зла, это было бы также власть делать все, что зло им угодно ... Конечно, нет такой универсальной силы не должно было быть дано им. Он предназначался шнуровать их строго запрещал в пределах перечисленных полномочий и тех, без которых, как средство, эти полномочия не могут быть реализованы на практике." --Thomas Джефферсон: Мнение о Национальном банке, 1791 ME 3: 148 Таким образом, нет, это не означает, что федеральное правительство может делать все, что хочет. http://www.dailypaul.com/103339/thomas-jefferson-clarifies-to-provide-for-thegeneral-welfare Гм, Джефферсон был один автор среди многих, и его мнение 1 мнение среди многих. |
|
|
|
|
2 декабря 2011, 6:11:24 PM
|
# 5 |
Сообщения: 980
цитировать ответ |
Re: Томас Джефферсон на «общее благо» п ...
"Они ничего не делать им заблагорассудится, чтобы обеспечить общее благо, но только заложить налоги для этой цели. Считать последнюю фразу не как описывающая цель первого, но дает четкую и независимую власть делать какие-либо действия они угождать, которые могут быть на благо Союза, сделаем все предыдущие и последующие перечисления власти совершенно бесполезной , Это позволит сократить весь инструмент к одной фразе, что о возбуждении Конгресса с властью делать все, что бы на благо Соединенных Штатов; и, так как они были бы единственными судьями добра или зла, это было бы также власть делать все, что зло им угодно ... Конечно, нет такой универсальной силы не должно было быть дано им. Он предназначался шнуровать их строго запрещал в пределах перечисленных полномочий и тех, без которых, как средство, эти полномочия не могут быть реализованы на практике." --Thomas Джефферсон: Мнение о Национальном банке, 1791 ME 3: 148 Таким образом, нет, это не означает, что федеральное правительство может делать все, что хочет. http://www.dailypaul.com/103339/thomas-jefferson-clarifies-to-provide-for-thegeneral-welfare Гм, Джефферсон был один автор среди многих, и его мнение 1 мнение среди многих. И отцы подняли налоги для общего благосостояния. Нет противоречия там. |
|
|
|
|
2 декабря 2011, 6:13:16 PM
|
# 6 |
|
Сообщений: 42
цитировать ответ |
Re: Томас Джефферсон на «общее благо» п ...
"Они ничего не делать им заблагорассудится, чтобы обеспечить общее благо, но только заложить налоги для этой цели. Считать последнюю фразу не как описывающая цель первого, но дает четкую и независимую власть делать какие-либо действия они угождать, которые могут быть на благо Союза, сделаем все предыдущие и последующие перечисления власти совершенно бесполезной , Это позволит сократить весь инструмент к одной фразе, что о возбуждении Конгресса с властью делать все, что бы на благо Соединенных Штатов; и, так как они были бы единственными судьями добра или зла, это было бы также власть делать все, что зло им угодно ... Конечно, нет такой универсальной силы не должно было быть дано им. Он предназначался шнуровать их строго запрещал в пределах перечисленных полномочий и тех, без которых, как средство, эти полномочия не могут быть реализованы на практике." --Thomas Джефферсон: Мнение о Национальном банке, 1791 ME 3: 148 Таким образом, нет, это не означает, что федеральное правительство может делать все, что хочет. http://www.dailypaul.com/103339/thomas-jefferson-clarifies-to-provide-for-thegeneral-welfare Гм, Джефферсон был один автор среди многих, и его мнение 1 мнение среди многих. И отцы подняли налоги для общего благосостояния. Нет противоречия там. Они подняли налоги на поддержку лишь ограниченную инфраструктуры и услуг, отведенную конкретно в конституции. |
|
|
|
|
2 декабря 2011, 6:18:05 PM
|
# 7 |
Сообщения: 980
цитировать ответ |
Re: Томас Джефферсон на «общее благо» п ...
"Они ничего не делать им заблагорассудится, чтобы обеспечить общее благо, но только заложить налоги для этой цели. Считать последнюю фразу не как описывающая цель первого, но дает четкую и независимую власть делать какие-либо действия они угождать, которые могут быть на благо Союза, сделаем все предыдущие и последующие перечисления власти совершенно бесполезной , Это позволит сократить весь инструмент к одной фразе, что о возбуждении Конгресса с властью делать все, что бы на благо Соединенных Штатов; и, так как они были бы единственными судьями добра или зла, это было бы также власть делать все, что зло им угодно ... Конечно, нет такой универсальной силы не должно было быть дано им. Он предназначался шнуровать их строго запрещал в пределах перечисленных полномочий и тех, без которых, как средство, эти полномочия не могут быть реализованы на практике." --Thomas Джефферсон: Мнение о Национальном банке, 1791 ME 3: 148 Таким образом, нет, это не означает, что федеральное правительство может делать все, что хочет. http://www.dailypaul.com/103339/thomas-jefferson-clarifies-to-provide-for-thegeneral-welfare Гм, Джефферсон был один автор среди многих, и его мнение 1 мнение среди многих. И отцы подняли налоги для общего благосостояния. Нет противоречия там. Они подняли налоги на поддержку лишь ограниченную инфраструктуры и услуг, отведенную конкретно в конституции. Вы должны прочитать на Гамильтон и Вашингтоне. Они пошли много дальше от 1-й день. |
|
|
|
|
2 декабря 2011, 6:18:47 PM
|
# 8 |
Сообщений: 42
цитировать ответ |
Re: Томас Джефферсон на «общее благо» п ...
"Они ничего не делать им заблагорассудится, чтобы обеспечить общее благо, но только заложить налоги для этой цели. Считать последнюю фразу не как описывающая цель первого, но дает четкую и независимую власть делать какие-либо действия они угождать, которые могут быть на благо Союза, сделаем все предыдущие и последующие перечисления власти совершенно бесполезной , Это позволит сократить весь инструмент к одной фразе, что о возбуждении Конгресса с властью делать все, что бы на благо Соединенных Штатов; и, так как они были бы единственными судьями добра или зла, это было бы также власть делать все, что зло им угодно ... Конечно, нет такой универсальной силы не должно было быть дано им. Он предназначался шнуровать их строго запрещал в пределах перечисленных полномочий и тех, без которых, как средство, эти полномочия не могут быть реализованы на практике." --Thomas Джефферсон: Мнение о Национальном банке, 1791 ME 3: 148 Таким образом, нет, это не означает, что федеральное правительство может делать все, что хочет. http://www.dailypaul.com/103339/thomas-jefferson-clarifies-to-provide-for-thegeneral-welfare Гм, Джефферсон был один автор среди многих, и его мнение 1 мнение среди многих. И отцы подняли налоги для общего благосостояния. Нет противоречия там. Они подняли налоги на поддержку лишь ограниченную инфраструктуры и услуг, отведенную конкретно в конституции. Вы должны прочитать на Гамильтон и Вашингтоне. Они пошли много дальше от 1-й день. Гамильтон был злым и далек от истинного американца. Он был связан непосредственно с иностранными центральными банками. |
|
|
|
|
2 декабря 2011, 6:24:56 PM
|
# 9 |
|
Сообщения: 980
цитировать ответ |
Re: Томас Джефферсон на «общее благо» п ...
"Они ничего не делать им заблагорассудится, чтобы обеспечить общее благо, но только заложить налоги для этой цели. Считать последнюю фразу не как описывающая цель первого, но дает четкую и независимую власть делать какие-либо действия они угождать, которые могут быть на благо Союза, сделаем все предыдущие и последующие перечисления власти совершенно бесполезной , Это позволит сократить весь инструмент к одной фразе, что о возбуждении Конгресса с властью делать все, что бы на благо Соединенных Штатов; и, так как они были бы единственными судьями добра или зла, это было бы также власть делать все, что зло им угодно ... Конечно, нет такой универсальной силы не должно было быть дано им. Он предназначался шнуровать их строго запрещал в пределах перечисленных полномочий и тех, без которых, как средство, эти полномочия не могут быть реализованы на практике." --Thomas Джефферсон: Мнение о Национальном банке, 1791 ME 3: 148 Таким образом, нет, это не означает, что федеральное правительство может делать все, что хочет. http://www.dailypaul.com/103339/thomas-jefferson-clarifies-to-provide-for-thegeneral-welfare Гм, Джефферсон был один автор среди многих, и его мнение 1 мнение среди многих. И отцы подняли налоги для общего благосостояния. Нет противоречия там. Они подняли налоги на поддержку лишь ограниченную инфраструктуры и услуг, отведенную конкретно в конституции. Вы должны прочитать на Гамильтон и Вашингтоне. Они пошли много дальше от 1-й день. Гамильтон был злым и далек от истинного американца. Он был связан непосредственно с иностранными центральными банками. И там у нас есть. Он был отцом-основателем, как были Вашингтон и Джефферсон. Кажется, что они не были последовательны в конце концов они были? |
|
|
|
|
2 декабря 2011, 6:27:58 PM
|
# 10 |
|
Сообщений: 42
цитировать ответ |
Re: Томас Джефферсон на «общее благо» п ...
"Они ничего не делать им заблагорассудится, чтобы обеспечить общее благо, но только заложить налоги для этой цели. Считать последнюю фразу не как описывающая цель первого, но дает четкую и независимую власть делать какие-либо действия они угождать, которые могут быть на благо Союза, сделаем все предыдущие и последующие перечисления власти совершенно бесполезной , Это позволит сократить весь инструмент к одной фразе, что о возбуждении Конгресса с властью делать все, что бы на благо Соединенных Штатов; и, так как они были бы единственными судьями добра или зла, это было бы также власть делать все, что зло им угодно ... Конечно, нет такой универсальной силы не должно было быть дано им. Он предназначался шнуровать их строго запрещал в пределах перечисленных полномочий и тех, без которых, как средство, эти полномочия не могут быть реализованы на практике." --Thomas Джефферсон: Мнение о Национальном банке, 1791 ME 3: 148 Таким образом, нет, это не означает, что федеральное правительство может делать все, что хочет. http://www.dailypaul.com/103339/thomas-jefferson-clarifies-to-provide-for-thegeneral-welfare Гм, Джефферсон был один автор среди многих, и его мнение 1 мнение среди многих. И отцы подняли налоги для общего благосостояния. Нет противоречия там. Они подняли налоги на поддержку лишь ограниченную инфраструктуры и услуг, отведенную конкретно в конституции. Вы должны прочитать на Гамильтон и Вашингтоне. Они пошли много дальше от 1-й день. Гамильтон был злым и далек от истинного американца. Он был связан непосредственно с иностранными центральными банками. И там у нас есть. Он был отцом-основателем, как были Вашингтон и Джефферсон. Кажется, что они не были последовательны в конце концов они были? Большинство из них не похож на него: Он стал лидером партии федералистов, созданной в основном в поддержку своих взглядов и противостояла Демократической-республиканской партии, во главе с Томасом Джефферсоном и Джеймсом Мэдисон. Он был убит на дуэли по причине. http://en.wikipedia.org/wiki/Burr-Hamilton_duel Эта страна не была основана на философии федералистов, как Гамильтон. |
|
|
|
|
2 декабря 2011, 6:34:46 PM
|
# 11 |
|
Сообщения: 980
цитировать ответ |
Re: Томас Джефферсон на «общее благо» п ...
"Они ничего не делать им заблагорассудится, чтобы обеспечить общее благо, но только заложить налоги для этой цели. Считать последнюю фразу не как описывающая цель первого, но дает четкую и независимую власть делать какие-либо действия они угождать, которые могут быть на благо Союза, сделаем все предыдущие и последующие перечисления власти совершенно бесполезной , Это позволит сократить весь инструмент к одной фразе, что о возбуждении Конгресса с властью делать все, что бы на благо Соединенных Штатов; и, так как они были бы единственными судьями добра или зла, это было бы также власть делать все, что зло им угодно ... Конечно, нет такой универсальной силы не должно было быть дано им. Он предназначался шнуровать их строго запрещал в пределах перечисленных полномочий и тех, без которых, как средство, эти полномочия не могут быть реализованы на практике." --Thomas Джефферсон: Мнение о Национальном банке, 1791 ME 3: 148 Таким образом, нет, это не означает, что федеральное правительство может делать все, что хочет. http://www.dailypaul.com/103339/thomas-jefferson-clarifies-to-provide-for-thegeneral-welfare Гм, Джефферсон был один автор среди многих, и его мнение 1 мнение среди многих. И отцы подняли налоги для общего благосостояния. Нет противоречия там. Они подняли налоги на поддержку лишь ограниченную инфраструктуры и услуг, отведенную конкретно в конституции. Вы должны прочитать на Гамильтон и Вашингтоне. Они пошли много дальше от 1-й день. Гамильтон был злым и далек от истинного американца. Он был связан непосредственно с иностранными центральными банками. И там у нас есть. Он был отцом-основателем, как были Вашингтон и Джефферсон. Кажется, что они не были последовательны в конце концов они были? Большинство из них не похож на него: Он стал лидером партии федералистов, созданной в основном в поддержку своих взглядов и противостояла Демократической-республиканской партии, во главе с Томасом Джефферсоном и Джеймсом Мэдисон. Он был убит на дуэли по причине. http://en.wikipedia.org/wiki/Burr-Hamilton_duel Эта страна не была основана на философии федералистов, как Гамильтон. На самом деле это было. Он служил под Вашингтон и Джефферсон помог избраться. Все три поддерживают национальный долг и национальный банк и использовал подразумеваемые полномочия для управления страной. Ваша проблема заключается в том, что вы хотите, чтобы ваши cherrypick фактов. |
|
|
|
|
2 декабря 2011, 6:38:14 PM
|
# 12 |
|
Сообщений: 42
цитировать ответ |
Re: Томас Джефферсон на «общее благо» п ...
"Они ничего не делать им заблагорассудится, чтобы обеспечить общее благо, но только заложить налоги для этой цели. Считать последнюю фразу не как описывающая цель первого, но дает четкую и независимую власть делать какие-либо действия они угождать, которые могут быть на благо Союза, сделаем все предыдущие и последующие перечисления власти совершенно бесполезной , Это позволит сократить весь инструмент к одной фразе, что о возбуждении Конгресса с властью делать все, что бы на благо Соединенных Штатов; и, так как они были бы единственными судьями добра или зла, это было бы также власть делать все, что зло им угодно ... Конечно, нет такой универсальной силы не должно было быть дано им. Он предназначался шнуровать их строго запрещал в пределах перечисленных полномочий и тех, без которых, как средство, эти полномочия не могут быть реализованы на практике." --Thomas Джефферсон: Мнение о Национальном банке, 1791 ME 3: 148 Таким образом, нет, это не означает, что федеральное правительство может делать все, что хочет. http://www.dailypaul.com/103339/thomas-jefferson-clarifies-to-provide-for-thegeneral-welfare Гм, Джефферсон был один автор среди многих, и его мнение 1 мнение среди многих. И отцы подняли налоги для общего благосостояния. Нет противоречия там. Они подняли налоги на поддержку лишь ограниченную инфраструктуры и услуг, отведенную конкретно в конституции. Вы должны прочитать на Гамильтон и Вашингтоне. Они пошли много дальше от 1-й день. Гамильтон был злым и далек от истинного американца. Он был связан непосредственно с иностранными центральными банками. И там у нас есть. Он был отцом-основателем, как были Вашингтон и Джефферсон. Кажется, что они не были последовательны в конце концов они были? Большинство из них не похож на него: Он стал лидером партии федералистов, созданной в основном в поддержку своих взглядов и противостояла Демократической-республиканской партии, во главе с Томасом Джефферсоном и Джеймсом Мэдисон. Он был убит на дуэли по причине. http://en.wikipedia.org/wiki/Burr-Hamilton_duel Эта страна не была основана на философии федералистов, как Гамильтон. На самом деле это было. Он служил под Вашингтон и Джефферсон помог избраться. Все три поддерживают национальный долг и национальный банк и использовал подразумеваемые полномочия для управления страной. Ваша проблема заключается в том, что вы хотите, чтобы ваши cherrypick фактов. Нет, другой основывая отец не нашел выделения для национального банка в конституции. Питание не строго в списке. Конституция была написана явно дать федеральному правительству определенные полномочия; они перечислены. Томас Джефферсон и Джеймс Мэдисон были против центрального банка. На самом деле, Джефферсон не нашел ничего об этом в своем строгом изучении конституции. Опять же, полномочия, которые даются не широкая и не подразумевается, но очень строго ограничено. "Мнения Гамильтона запускали гамму: как Джон Адамс и Томас Джефферсон считали его беспринципным и опасно аристократическим. Аарон Берр и Гамильтон стали личными врагами." |
|
|
|
|
2 декабря 2011, 6:41:12 PM
|
# 13 |
|
Сообщения: 980
цитировать ответ |
Re: Томас Джефферсон на «общее благо» п ...
...чик ... Нет, другой основывая отец не нашел выделения для национального банка в конституции. Питание не строго в списке. Конституция была написана явно дать федеральному правительству определенные полномочия; они перечислены. Томас Джефферсон и Джеймс Мэдисон были против центрального банка. На самом деле, Джефферсон не нашел ничего об этом в своем строгом изучении конституции. Опять же, полномочия, которые даются не широкая и не подразумевается, но очень строго ограничено. Они выступали против его оппозиции. После избрания, они поддерживали его. Вы путаете вырезать и направленность избирательной политики в соответствии с принципами, которыми руководствуются действиями людей после того, как они были избраны. |
|
|
|
|
2 декабря 2011, 6:46:32 PM
|
# 14 |
Сообщений: 42
цитировать ответ |
Re: Томас Джефферсон на «общее благо» п ...
...чик ... Нет, другой основывая отец не нашел выделения для национального банка в конституции. Питание не строго в списке. Конституция была написана явно дать федеральному правительству определенные полномочия; они перечислены. Томас Джефферсон и Джеймс Мэдисон были против центрального банка. На самом деле, Джефферсон не нашел ничего об этом в своем строгом изучении конституции. Опять же, полномочия, которые даются не широкая и не подразумевается, но очень строго ограничено. Они выступали против его оппозиции. После избрания, они поддерживали его. Докажите это. Кроме того, мы действительно можем держать этот человек в качестве подлинного отца-основателя? "В начале Конвенции он выступил с предложением президент ради жизни; это не имело никакого влияния на обсуждение в конвенции. Он предложил, чтобы избранный президент и избираемые сенаторы, которые будут служить для жизни, зависит от "хорошее поведение" и при условии устранения коррупции или злоупотребления; эта идея способствовала позже враждебного зрения Гамильтона как монархической сочувствующий, проведенного Джеймсом Мэдисон." |
|
|
|
|
2 декабря 2011, 6:50:00 PM
|
# 15 |
|
Сообщения: 980
цитировать ответ |
Re: Томас Джефферсон на «общее благо» п ...
...чик ... Нет, другой основывая отец не нашел выделения для национального банка в конституции. Питание не строго в списке. Конституция была написана явно дать федеральному правительству определенные полномочия; они перечислены. Томас Джефферсон и Джеймс Мэдисон были против центрального банка. На самом деле, Джефферсон не нашел ничего об этом в своем строгом изучении конституции. Опять же, полномочия, которые даются не широкая и не подразумевается, но очень строго ограничено. Они выступали против его оппозиции. После избрания, они поддерживали его. Докажите это. Кроме того, мы действительно можем держать этот человек в качестве подлинного отца-основателя? "В начале Конвенции он выступил с предложением президент ради жизни; это не имело никакого влияния на обсуждение в конвенции. Он предложил, чтобы избранный президент и избираемые сенаторы, которые будут служить для жизни, зависит от "хорошее поведение" и при условии устранения коррупции или злоупотребления; эта идея способствовала позже враждебного зрения Гамильтона как монархической сочувствующий, проведенного Джеймсом Мэдисон." Читайте на Джефферсон и Мэдисон в офисе. Оба вели с национальными банками. Его на самом деле не до вас, чтобы решить, кто и не является отцом-основателем. Существует список - он находится на нем. Некоторые из его идей были хорошими, и некоторые из них не были. Вы всех людей должны понимать, что это верно для всех нас. |
|
|
|
|
3 декабря 2011, 2:40:13 AM
|
# 16 |
|
Сообщения: 462
цитировать ответ |
Re: Томас Джефферсон на «общее благо» п ...
Атлас, как это, что вы можете поддержать отец (которые создали систему, которая превратилась в то, что мы имеем сегодня) с таким рвением в один момент, а в другом утверждают, что только правильная система является полной анархией, вы не можете иметь обе системы сосуществовали.
|
|
|
|
|
3 декабря 2011, 2:51:52 AM
|
# 17 |
|
Сообщения: 1708
цитировать ответ |
Re: Томас Джефферсон на «общее благо» п ...
Атлас, как это, что вы можете поддержать отец (которые создали систему, которая превратилась в то, что мы имеем сегодня) с таким рвением в один момент, а в другом утверждают, что только правильная система является полной анархией, вы не можете иметь обе системы сосуществовали. Поскольку идеальный враг хорошего. |
|
|
|
|
3 декабря 2011, 3:38:40 AM
|
# 18 |
Сообщения: 675
цитировать ответ |
Re: Томас Джефферсон на «общее благо» п ...
"Они ничего не делать им заблагорассудится, чтобы обеспечить общее благо, но только заложить налоги для этой цели. Считать последнюю фразу не как описывающая цель первого, но дает четкую и независимую власть делать какие-либо действия они угождать, которые могут быть на благо Союза, сделаем все предыдущие и последующие перечисления власти совершенно бесполезной , Это позволит сократить весь инструмент к одной фразе, что о возбуждении Конгресса с властью делать все, что бы на благо Соединенных Штатов; и, так как они были бы единственными судьями добра или зла, это было бы также власть делать все, что зло им угодно ... Конечно, нет такой универсальной силы не должно было быть дано им. Он предназначался шнуровать их строго запрещал в пределах перечисленных полномочий и тех, без которых, как средство, эти полномочия не могут быть реализованы на практике." --Thomas Джефферсон: Мнение о Национальном банке, 1791 ME 3: 148 Таким образом, нет, это не означает, что федеральное правительство может делать все, что хочет. http://www.dailypaul.com/103339/thomas-jefferson-clarifies-to-provide-for-thegeneral-welfare Гм, Джефферсон был один автор среди многих, и его мнение 1 мнение среди многих. Совершенно верно! Вот еще мнение, от Джеймса Мэдисона, тем "Отец Конституции" "Что касается двух слов «общее благо», я всегда рассматривал их как квалифицировано деталь полномочий, связанных с ними. Для того, чтобы принять их в буквальном смысле и неограниченном бы метаморфоза Конституции в символ, который существует множество доказательств не было предусмотрено его создателями." |
|
|
|
Как заработать Биткоины?
Bitcoin Wallet * Portefeuille Bitcoin * Monedero Bitcoin * Carteira Bitcoin * Portafoglio Bitcoin * Bitcoin Cüzdan * 比特币钱包
bitcoin-zarabotat.ru
Почта для связи: bitcoin-zarabotat.ru@yandex.ru
3HmAQ9FkRFk6HZGuwExYxL62y7C1B9MwPW
Bitcoin Wallet * Portefeuille Bitcoin * Monedero Bitcoin * Carteira Bitcoin * Portafoglio Bitcoin * Bitcoin Cüzdan * 比特币钱包
bitcoin-zarabotat.ru
Почта для связи: bitcoin-zarabotat.ru@yandex.ru
3HmAQ9FkRFk6HZGuwExYxL62y7C1B9MwPW
Регистрация для новых участников, на данный момент не доступна. Просим извинения за временные неудобства.