Совершенно верно. Такие вещи, как области видимости (нечувствительностиhttp://lesswrong.com/lw/hw/scope_insensitivity/), Где люди готовы платить почти столько же, чтобы спасти 2000 птиц, как 200000 птиц, а также тот факт, что люди предпочитают добровольчества над жертвуя на благотворительность шоу это ясно. Добровольчество является гораздо менее эффективным, чем пожертвования; каждый час, который вы проводите добровольчество может быть в десять раз продуктивными с точки зрения цели благотворительности, если бы вы провели это работает при нормальной работе, а затем пожертвовал выручку на благотворительные цели, поэтому некоторые специалисты могли бы сделать вашу работу. "Волонтерские каникулы" где люди летали в Африку добровольцем еще хуже; чистая стоимость одного на благотворительные цели, скорее всего, отрицательным. Но люди до сих пор сделать это. Зачем? Потому что хорошо, что благотворительность продает не удовлетворяет утилитаризм людей; это социализация. Вы добровольно, потому что это весело и потому, что вы получите, чтобы провести время с людьми, которые имеют схожие интересы к вам. Вот почему аргументы "истинная благотворительность" должен быть анонимными, обречены на провал, и благотворительность через жертвуя деньги наиболее эффективна, когда это делается в настройках групп, как сбор средств, * -a-Thons и церковь - мы не прагматики, мы различные люди с различными индивидуальными мотивами.

Для чего-то вроде HUMANLIVES, проблема действительно является расчет. Есть много краткосрочных проектов, таких как пища, вода и прививки, которые явно могут быть показаны, чтобы спасти 100 жизней или 10000 жизней, но что нам делать долгосрочные последствия? Как мы можем знать, сколько жизней создании школы для обучения 200 людей до класса 10 уровня экономит? Кроме того, даже как-то просто, как пища и вода в долгосрочной перспективе может получить очень неразрешимыми, и очень политический одновременно. Некоторые утверждают, что любая пища и вода помощи только позволяет местному коррумпированное правительство, чтобы украсть такое же количество пищи и воды в других местах, в результате чего граждане на только что голую прожиточного минимума, что правительство нуждается в его экономической базы, чтобы остаться функциональным. Другие утверждают, что это все бесполезно из-за мальтузианские соображения. Другие, однако, утверждают, что делает людей здоровее теперь также делает людей более продуктивным в долгосрочной перспективе. Это невозможно взвешивать такие проблемы, оставаясь политически нейтральной; аргументы часто спускаются к основным разногласиям о человеческой природе, что политические взгляды основаны на в первую очередь.