ОК, вы пытаетесь утверждать некоторые тонкости экономической теории без понимания основ экономического знания, которое лежит в основе указанного аргумент. Например ваше предположение о том, почему мы отказались от золотого стандарта является 100% неправильно, это было 0 делать с конечной поставкой золота и все делать с конкурентной девальвацией валюты и финансированием непопулярной войны во Вьетнаме. Для справки см это для короткой версии

https://en.wikipedia.org/wiki/Nixon_Shock

Или это для более полного охвата

https://en.wikipedia.org/wiki/Bretton_Woods_system

Кроме того, если вы думаете, что мы не понимали их было конечное предложение золота до 20-го века вы серьезно оскорбляющего интеллект всех, кто не жил от ренессанса (и, возможно, до этого) до 1971 года, когда золотой стандарт был официально отказались. Кроме того, вы должны понимать, что предложение и спрос на средства обмена по своей сути отличается от простых кривых спроса и предложений, обсуждавшихся в большинстве классов Econ. Рост населения не IPSO факто означает увеличение спроса на валюту. Преобладающие процентные ставки имеют гораздо большее влияние на предложение денег, чем рост населения. Это будет особенно актуально в стойлах роста населения, что по данным ООН, будет происходить где-то в 22-м веке примерно в 10 миллиардов человек. Потенциал для роста населения не безграничен, таким образом недействительности это "очевидный факт:"


Что касается аргумента, что дефляция способствует накопительству и душит экономический рост и инновацию, вы частично правы, но логика в получении почти правильный вывод неисправен. Мой первый пример счетчика любой вид электронного вы когда-либо приобрел в вашей жизни. Вы знали, что с 100% уверенностью, что если вы подождали год вы могли бы получить такую ​​же производительность для более дешевой или более высокой производительности по той же цене. Но в какой-то момент вы решили пойти вперед и купить сказал электронные. Это прекрасный пример того, что произошло бы в действительно дефляционной экономике, она способствует ответственного потребления, а не разгул показного потребления способствовало нашей нынешней экономической модели.

Это 100% хорошая вещь для человека и общества в целом. Подобно тому, как общее предложение Bitcoins ограничено, общая сумма всех природных ресурсов ограничено. Вы не можете иметь экономический рост в пределах 5-6% каждый год идти вперед до бесконечности. Их являются ограничивающим ограничение (площадь земли, нефть, полезные ископаемые, вода и т.д.), которые налагают верхние пределы нашего потребления. Я не могу не подчеркнуть этот момент достаточно, денежный запас, который позволил расти бесконечно, в конечном счете уничтожить себя как природные ресурсы не бесконечны.

На делимости Bitcoin. Многие дефляционные экономика столкнулась с проблемой, так как средство обмена не было достаточно взаимозаменяемыми. Как дефляция происходит и цены падают, то в конечном итоге должны быть оценены ниже минимально возможной деноминации. Bitcoin решает эту проблему, будучи по существу бесконечность делится (очевидно, его на самом деле не бесконечен, но для целей этой дискуссии мы можем предположить, что это). Это означает, что независимо от того, как далеко цены падают Bitcoin может отрегулировать так, что ни один продукт или услуга не становится дешево купить. Например Int он США, вы не можете купить то, что стоит .5 центов с наличными, вам нужно купить делать передачу в электронном виде, Bitcoin устраняет эту проблему полностью.

Это полностью к аннулированию "очевидный факт":


На самом деле больше валюты, поступающая в обращение просто обесценивает всю валюта в настоящее время проводится в обращении, он ничего не делает "удовлетворить спрос на эти ресурсы" цитата я не могу сделать какой-то смысл. (Во избежание недоразумений в будущем я предлагаю вам заменить поставки терминов одеяла и спрос с более специфической терминологией, особенно при приеме около нескольких кривых спроса поставки). Я думаю, что здесь вы пытаетесь сказать, что так как спрос на природные ресурсы возрастает (в то время как поставки НР остается постоянным) поставки валюты необходимо увеличить, если мы хотим сохранить цену указанных природных ресурсов последовательны. Если запас валюты постоянен в то время как спрос увеличивается цена указанной валюты повысится означая стоимость указанных природных ресурсов уменьшится (валюта является более ценной, так что вы можете купить больше с ним).

Таким образом, вместо увеличения предложения валюты в тщетной попытке сохранить цены, почему не позволяют цены падают как стоимость денег увеличивается? Это подгоняет красиво в ОБСУЖДАЕТ инноваций. Вы говорите о прибыли вытесняют, чтобы люди вряд ли будут проводить инновации. Поскольку Bitcoin бесконечно делимым мы никогда не придется беспокоиться о прибыли будет 0, так как мы можем просто разделить валюту на более мелкие и мелкие купюры. В то же время цена товара снижается. Готовы ли вы рисковать деньги, чтобы сделать 1 Satoshi прибыли на продукт продается сегодня? конечно нет. Но будет ли кто-то через 100 лет быть готовы сделать это, когда Satoshi достаточно о кормить семью в течение года? Конечно.

Их многочисленные примеры в истории дефляционной экономики преуспевающих, они просто игнорируют кейнсианских экономических мыслителей, поэтому вы, вероятно, никогда не слышали о них. Шотландский Free банкинг в 18-м и 19-м веках приходят в первую очередь, на мой взгляд. Тайна банковского дела по Марри Ротбард имеет много примеров того, как дефляционная экономика может работать и как инфляционные те обречены на провал по определению (а также множества других интересных тем). Он делает гораздо лучше объяснить, почему в деталях, так что если вы не верите в мой краткий и неполный трактат на эту тему, я хотел бы предложить вам прочитать его.

Я знаю, что, вероятно, не решить все ваши очки или проблемы, но я думаю, что это хорошая отправная точка.

TL: рост DR населения ограничен природными ресурсами, бесконечность делится дефляционные валюты позволяет инновации через более низкие цены. Люди будут принимать более низкую заработную плату, так как цены ниже. Предложение и спрос на средства обмена не может быть приравнена к спроса и предложения на товар или услугу. Читайте материал по Марри Ротбард