Там Похожая иш статья здесь:

   http://www.nytimes.com/2013/01/03/opinion/how-bankers-help-drug-traffickers-and-terrorists.html?_r=0

Она написана парнем, который был долгое время AML коп.

Fun хотя это колотить банки (или любой крупной корпорации), я думаю, что это важно, чтобы увидеть историю с обеих сторон. Особенно, если вы планируете использовать такого рода дел в спорах о борьбе с отмыванием денег. Мы не слышали много от HSBC или других банков во время таких эпизодов, я полагаю, потому что они не хотят, чтобы противодействовать правительству дальше. Итак, позвольте мне играть дьявол адвокат и выложит, какие аргументы они могли бы сделать, если бы они имели полную свободу, чтобы сделать это.

По сути, обвинение в отмывании денег является то, что банк позволил преступникам делать бизнес с ними. Почему банк это сделать? Одно из объяснений, потому что это было выгодно - но это выгодно для банка, гораздо меньше, так и для заинтересованных лиц, как правило, все же тюремного заключения, которые могут пойти с ним, безусловно, относится к физическим лицам. На самом деле наиболее распространенное и простое объяснение, потому что они не понимали, что происходит. Это затронутым в статье NY Times:


Статьи автор, конечно, имеет необычную перспективу - он работал под прикрытием, чтобы положить лидер наркокартелей за решеткой, как он выразился, так что он будет очень про AML. Идея, что есть "нет штрафа" Особенно абсурдно, учитывая огромные тюремные приговоры, которые могут сопровождать судимость по отмыванию денег. Даже тогда, в этой цитате мы можем видеть семена проблемы. Самые крупные и сложные операции не обмануть банки. Таким образом, остальные делают. Сотрудники банка, говорит он, "может бороться они были наивны к источнику денежных сумм" - другими словами, они утверждают, что они не знали, куда пришли деньги. Язык крайне предвзятый, но вот корень защиты банков. Они не знали.

Если вы читали статьи о сделке HSBC, вы могли бы подумать, что мужчины в темных тонах с бейсбольными битами оказались до депозитных ящиков наличных меченых "деньги от продажи наркотиков", Это почти наверняка не то, что произошло. Несмотря на то, что они, возможно, появились с большим количеством наличных денег, мужчины, вероятно, по-видимому, законных оснований для этого (например, владеющий сетью баров / ресторанов). Теперь, возможно, некоторый кассир банка или офицер мог подозревать, что есть что-то странное происходит, возможно, объемы не совпадают с тем, что вы ожидали бы. Но где вы рисуете линию между банкиром и частным детективом? Закон написан таким образом, что они должны попытаться избежать легко обмануть, но сколько сделано, чтобы избежать этого является расплывчатым серая зона.

И мотив ширка не только финансовый - это мексиканские наркокартели мы говорим. Если вы банк офицер низкого уровня в Мехико и подозреваете, что деньги утверждали, что идут из баров на самом деле деньги от продажи наркотиков, вы собираетесь идти vigilate на заднице? Конечно нет. Это люди, которые убивают всех, кто попадается на их пути, но не до убийства или пытать своих друзей и семью. Даже мексиканская армия не смогла серьезно уничтожить картели, так, что шанс действительно скромный кассир банка есть? Я думаю, что это легко для политиков в Вашингтоне поучать банковские СЕО о важности отмывания денег, но если вдруг они поменялись местами с ребятами на передней линии вниз в Мексике, они начинают чувствовать себя немного по-другому.

Эта трудность мотивации и обучения персонала фронтовой быть частные детективы неоднократный жалоба от AML регулируемых компаний. Тем более, что ответственность за отмывание пропущенных денег не падает на людях, которые пропустили его. Она имеет тенденцию к падению на руководителях высокого уровня, которые в миллион миль от потоков фактических денег.

Идея, что вы можете бороться с преступностью путем включения банковского сектора в тени полиции является привлекательным, но доказательства его успеха сомнительны. Цена уличных наркотиков неуклонно падший в течение последних десятилетий, даже с учетом изменений в чистоте и инфляции. Это верно, несмотря на это количество регулирования БОД и тяжести наказаний постоянно увеличивается.