Я полагаю, что было направлено на меня, так как вы использовали свой любимый "политическая идеология" аргумент ...
Пункт № 1:
Не бедствие. планета естественно теплее, чем сейчас.
Пункт # 2
Я не использую свою политическую идеологию для чего здесь. Это ваша предвзятость говорить.
Пункт # 3
Научный консенсус требует консенсус. Большое тело ученых не согласны, следовательно, нет единого мнения.
Пункт № 4
И те же самые данные подтверждают мое заявление: Это было теплее раньше, и это будет теплее снова. Выход паниковать.
Пункт № 5
Когда ваша модель климата не в состоянии предсказать климат, это означает, что вам нужно переделать модель.
Пункт # 6
Итак, вы говорите, что АГП спасает нас от ледникового периода, и если мы останавливаемся, Детройт снова будет подо льдом? Похоже, аргумент для поворота вверх печи.
Пункт # 7
И если вы проследите деньги от Pro-АГП исследований, все они ведут обратно к людям, которые заинтересованы в нем доказанные. Сюрприз! Ученые могут быть куплены.
В ответ на ваши заявления:
# 1: И ...?
# 2: Если вы не используете вашу политическую идеологию, то, что вы используете? По-видимому, не наука.
# 3: Пожалуйста, поделитесь источником, который заставляет вас думать, ваше тело соглашаясь ученых «большое».
# 4: Вы не эффективно усваивать данные или последствия данных.
# 5: Ученые предсказывают потепление в течение пятидесяти лет. И позвольте мне напомнить вам, что консенсус тогда указал на потепление. Это было только небольшое подмножество тогда, что предсказывали холод.
# 6: Если мы экономим себя от ледникового периода, мы слишком быстро, и это быстрый темп, который не позволяет надлежащим образом адаптации.
# 7: Вы полностью пропустили пункт, как вы это делали по всем пунктам. Если ученые могут быть куплены (некоторые из них могут быть), то как же Big Oil эффективно не покупать их в пункт создания более незначительная часть теорий и работ, которые против АГПА?
Наконец: почему вы думаете, что Петиция Орегон существует?