Прежде всего, спасибо за работу над этой проблемой и разместить его здесь!

Моя главная критика: я обеспокоен тем, что эта статья смешивает два чувства анонимности (утечки информации, и отрицание) и переключаться между ними. Мотивация основывается на следующих утверждений об анонимности (информация протечки вид) в текущем Bitcoin:
Конечно, документы, как Reid&Harrigan полагаться на эти ссылки, чтобы узнать, что два входа, возможно, вероятно, связано /, либо потому, что они того же пользователя или потому, что они взаимодействовали (например, клиентом и торговцем). Так, например, это обычно имеет место в обычном использовании клиента, что все входы принадлежат к одному кошельку.

Однако Bitcoin уже обеспечивает отрицания, в том смысле, что ни одна из этих ссылок не обязательно * * существует. Вы уже можете использовать rawtransaction API для добавления одной подписи на время транзакции, поэтому не все входы в ОМ обязательно подписываются единым целым. Также не выходы обязательно ссылаются на входы - вы можете получить биткойны от любого посторонних, вы можете также отправить биткойны случайные адреса, которые вы найти исписанные на стене где-то. Недавняя нить про CoinJoin в основном предлагает использовать некоторые из внеполосных механизма согласования, чтобы найти других людей, чтобы сделать этот вид подписания с.

Так кажется, что самое большее, что можно было бы сказать, что OWAS может снизить затраты или DoS-уязвимость что-то вроде CoinJoin, позволяя транзакции должны быть построены по нарастающей, а не в двух полных фаз (что является реальной причиной CoinJoin может быть непрактичным ). Было бы легче понять вклад, если различие между (который отрицанием Bitcoin уже есть) и предполагаемые-ссылки осветляют.