Вернуться   Биткоин Форум > - Wiki
27 декабря 2012, 3:33:31 PM   # 1
 
 
Сообщения: 1484
Цитировать по имени
цитировать ответ
по умолчанию Re: В дискуссии пушки, которые вы думаете, это самый глупый?

Взлом Биткоин адресов.
500 Биткоинов взломаны в "мозговом кошельке" с паролем "bitcoin is awesome"
Адрес кошелька: 14NWDXkQwcGN1Pd9fboL8npVynD5SfyJAE
Приватный ключ: 5J64pq77XjeacCezwmAr2V1s7snvvJkuAz8sENxw7xCkikceV6e
подробнее...


Всем кто хочет заработать Биткоины без вложений - рекомендую сайт http://bitcoin-zarabotat.ru
Я думал, как кто-то из Великобритании, я мог бы иметь другой взгляд на этих пушках «дебаты», который, кажется, переданы по крайней мере, на официальные местах, как основные новости в ничто больше, чем крики и матч инсульта с явно ущербных статистикой постоянно цитировал и глупые гипотетические рассуждения, происходящие на обоих концах. Я не удивлюсь, если там были и другие люди, которые чувствовали так же, как на самом деле и параноики сторона меня заставляет меня думать, что это самый очевидный случай политического оппортунизма к бойне я когда-либо видел.

Я уверен, что обе стороны обязаны попытаться роятся эту нить, но скажи мне, что ты думаешь весь беспорядок? Я лично с нетерпением ждет смеяться над их наглостью и глупостью вместе с Джоном Стюартом в следующем году, особенно с автоматическим повышением налогов и сокращением расходов за углом.
Lethn сейчас офлайн Пожаловаться на Lethn   Ответить с цитированием Мультицитирование сообщения от Lethn Быстрый ответ на сообщение Lethn


Как заработать Биткоины?
Без вложений. Не майнинг.


27 декабря 2012, 3:39:55 PM   # 2
 
 
Сообщения: 1358
Цитировать по имени
цитировать ответ
по умолчанию Re: В дискуссии пушки, которые вы думаете, это самый глупый?

Получил 1806 Биткоинов
Реальная история.





Там нет позиции анти-гун в этой дискуссии. Обе стороны про пушки разница в том, что одна сторона хочет децентрализацию владения оружием в руках народа, а другая сторона хочет централизовать владения оружием в руках небольшой политической элиты. Несомненно, оба ситуаций представляют свои собственные опасности, но если положить в правильной перспективе становится ясно, по-крайней мере, до разумных людей, которые один из этих двух ситуаций, представляет большую опасность.
Anon136 сейчас офлайн Пожаловаться на Anon136   Ответить с цитированием Мультицитирование сообщения от Anon136 Быстрый ответ на сообщение Anon136

27 декабря 2012, 4:19:30 PM   # 3
 
 
Сообщения: 1484
Цитировать по имени
цитировать ответ
по умолчанию Re: В дискуссии пушки, которые вы думаете, это самый глупый?

Вы делаете справедливое замечание на самом деле, это не только политическая элита, хотя, они просто закладывая от ответственности военнослужащих и сотрудников полиции, я всегда задавался вопросом, почему они не сделали ни одного упоминания об этом.
Lethn сейчас офлайн Пожаловаться на Lethn   Ответить с цитированием Мультицитирование сообщения от Lethn Быстрый ответ на сообщение Lethn

27 декабря 2012, 4:55:31 PM   # 4
 
 
Сообщения: 1358
Цитировать по имени
цитировать ответ
по умолчанию Re: В дискуссии пушки, которые вы думаете, это самый глупый?

Вы делаете справедливое замечание на самом деле, это не только политическая элита, хотя, они просто закладывая от ответственности военнослужащих и сотрудников полиции, я всегда задавался вопросом, почему они не сделали ни одного упоминания об этом.
...кого они контролируют.

Я не мог заботиться меньше о статистике сам. Вторая поправка к конституции все, что мне нужно. Я все для хранения оружия из рук преступников столько, сколько мы можем, но право на ношение оружия - это всего лишь право.
SgtSpike сейчас офлайн Пожаловаться на SgtSpike   Ответить с цитированием Мультицитирование сообщения от SgtSpike Быстрый ответ на сообщение SgtSpike

27 декабря 2012, 5:08:03 PM   # 5
 
 
Сообщения: 812
Цитировать по имени
цитировать ответ
по умолчанию Re: В дискуссии пушки, которые вы думаете, это самый глупый?

Вы делаете справедливое замечание на самом деле, это не только политическая элита, хотя, они просто закладывая от ответственности военнослужащих и сотрудников полиции, я всегда задавался вопросом, почему они не сделали ни одного упоминания об этом.
...кого они контролируют.

Я не мог заботиться меньше о статистике сам. Вторая поправка к конституции все, что мне нужно. Я все для хранения оружия из рук преступников столько, сколько мы можем, но право на ношение оружия - это всего лишь право.

Зависит от того, как вы прочитали вторую поправку, я думаю. Считаете ли вы себя членом хорошо регулируемой милиции? Швейцария придерживается нашей второй поправки, если честно. Мы никоим образом не регулируется, как они есть. А где же наша милиция все равно, не говоря уже хорошо регулируется один? Вы имеете в виду нашу национальную гвардию? Являетесь ли вы членом Национальной гвардии?  
FirstAscent сейчас офлайн Пожаловаться на FirstAscent   Ответить с цитированием Мультицитирование сообщения от FirstAscent Быстрый ответ на сообщение FirstAscent

27 декабря 2012, 5:15:27 PM   # 6
 
 
Сообщения: 1708
Цитировать по имени
цитировать ответ
по умолчанию Re: В дискуссии пушки, которые вы думаете, это самый глупый?

Я считаю, что право защищать себя и свою семью является одним из основных прав человека, и что обладание наиболее эффективных инструментов для достижения этой цели (по моей собственной точки зрения) являются продолжением этого права. Второй не дает такого права, это только признает, что один существует. Таким образом, истина статистических рисков и преимуществ частной собственности оружия не имеет никакого отношения. Права человека не зависят от практического аргумента.

http://www.a-human-right.com/

Кроме того, там действительно нет дискуссии в этой стране на владение оружием. Если попытка отменить 2-ой были когда-либо, чтобы получить тягу политически, Texas бы отделиться и несколькими равнинного государство будет следовать. Техас все еще имеет право на отделение письменного в их конституции штата, и является одной из крупнейших экономик на Земле независимо от США в целом. Пушка культура США вполне реальна, и не будет оседать на публичное обсуждение, как не работали в Великобритании и Австралии. Последний аргумент против отмены 2-го гражданской войны, и у нас еще есть оружие. И не говори мне, что граждане США не будут стоять шанс против американских военных, потому что есть больше прежнего США обучен военных в Америке только на стороне про-пушки, чем активные военные повсюду на службе правительства США ; и мы знаем свои возможности и тактику, потому что мы учили их. Современная гражданская война в США будет столь же кровавой, как если бы талибы в Афганистане были подготовлены & Equipt в Корпусе морской пехоты США.
Moonshadow сейчас офлайн Пожаловаться на Moonshadow   Ответить с цитированием Мультицитирование сообщения от Moonshadow Быстрый ответ на сообщение Moonshadow

27 декабря 2012, 5:17:17 PM   # 7
 
 
Сообщения: 1708
Цитировать по имени
цитировать ответ
по умолчанию Re: В дискуссии пушки, которые вы думаете, это самый глупый?

Вы делаете справедливое замечание на самом деле, это не только политическая элита, хотя, они просто закладывая от ответственности военнослужащих и сотрудников полиции, я всегда задавался вопросом, почему они не сделали ни одного упоминания об этом.
...кого они контролируют.

Я не мог заботиться меньше о статистике сам. Вторая поправка к конституции все, что мне нужно. Я все для хранения оружия из рук преступников столько, сколько мы можем, но право на ношение оружия - это всего лишь право.

Зависит от того, как вы прочитали вторую поправку, я думаю. Считаете ли вы себя членом хорошо регулируемой милиции? 

Исходя из общего понимания терминов "хорошо регулируется" а также "милиция" как они существовали на момент написания 2-го, мы оба являемся членами такого, независимо от того, или вы не верите, что или нет. То есть юридическое обоснование для системы регистрации Selective Service.
Moonshadow сейчас офлайн Пожаловаться на Moonshadow   Ответить с цитированием Мультицитирование сообщения от Moonshadow Быстрый ответ на сообщение Moonshadow

27 декабря 2012, 5:19:57 PM   # 8
 
 
Сообщения: 812
Цитировать по имени
цитировать ответ
по умолчанию Re: В дискуссии пушки, которые вы думаете, это самый глупый?

Вы делаете справедливое замечание на самом деле, это не только политическая элита, хотя, они просто закладывая от ответственности военнослужащих и сотрудников полиции, я всегда задавался вопросом, почему они не сделали ни одного упоминания об этом.
...кого они контролируют.

Я не мог заботиться меньше о статистике сам. Вторая поправка к конституции все, что мне нужно. Я все для хранения оружия из рук преступников столько, сколько мы можем, но право на ношение оружия - это всего лишь право.

Зависит от того, как вы прочитали вторую поправку, я думаю. Считаете ли вы себя членом хорошо регулируемой милиции? 

Исходя из общего понимания терминов "хорошо регулируется" а также "милиция" как они существовали на момент написания 2-го, мы оба являемся членами такого, независимо от того, или вы не верите, что или нет. То есть юридическое обоснование для системы регистрации Selective Service.

1. Поддерживаете ли вы Selective Service? Вы в допустимом возрасте для Selective Service?
2. Правительство предоставит вам оружие в случае призыва. Таким образом, в таком случае, вы, кажется, не обязательно нужен какой-либо самостоятельно.
FirstAscent сейчас офлайн Пожаловаться на FirstAscent   Ответить с цитированием Мультицитирование сообщения от FirstAscent Быстрый ответ на сообщение FirstAscent

27 декабря 2012, 6:52:27 PM   # 9
 
 
Сообщения: 1708
Цитировать по имени
цитировать ответ
по умолчанию Re: В дискуссии пушки, которые вы думаете, это самый глупый?

Вы делаете справедливое замечание на самом деле, это не только политическая элита, хотя, они просто закладывая от ответственности военнослужащих и сотрудников полиции, я всегда задавался вопросом, почему они не сделали ни одного упоминания об этом.
...кого они контролируют.

Я не мог заботиться меньше о статистике сам. Вторая поправка к конституции все, что мне нужно. Я все для хранения оружия из рук преступников столько, сколько мы можем, но право на ношение оружия - это всего лишь право.

Зависит от того, как вы прочитали вторую поправку, я думаю. Считаете ли вы себя членом хорошо регулируемой милиции?

Исходя из общего понимания терминов "хорошо регулируется" а также "милиция" как они существовали на момент написания 2-го, мы оба являемся членами такого, независимо от того, или вы не верите, что или нет. То есть юридическое обоснование для системы регистрации Selective Service.

1. Поддерживаете ли вы Selective Service? Вы в допустимом возрасте для Selective Service?


1) Я не поддерживаю Selective Service, но я понимаю необходимость. Я слишком стар, чтобы зарегистрировать, и никогда не нужно тоже, потому что я был зачислен на 17. Нет, я не был подготовлен.

котировка
2. Правительство предоставит вам оружие в случае призыва. Таким образом, в таком случае, вы, кажется, не обязательно нужен какой-либо самостоятельно.

Вы не потрудились искать правовые значения этих терминов, не так ли? Давай я тебе помогу.  "Хорошо регулируется" означает хорошо обученный или хорошо практикуется. Существует никаких сомнений в том, что создатели считали, что меткость обучение должно начинаться в раннем детстве и проводить в семье. Любой, кто говорит вам, иначе это несведущих. Термин не относится к "регулярный" Армия, как мы понимаем его сегодня, так как даже "завсегдатаи" во время и после революционной война была местное и государственные ополчением, обучен кто бы был готов, и никто из них не «выдал» оружие любого правительства на любом уровне. Милиционер имеет свое собственное оружие. Это не оставалось верным вплоть до гражданской войны.

Срок "Milita" имел военный контекст для него, но юридически refered до, и до сих пор в большинстве штатов (включая Кентукки и Техас) для любого трудоспособного мужского гражданина государства в возрасте от 16 до 55 лет любой из них. Если они не владеют оружием, или знают, как использовать их, они просто не были "хорошо регулируется", Это не означает, что они не входили в состав милиции.

И это юридическое обоснование повинности. Не то, что федеральное правительство фактически имеет право на проект граждан в борьбе против их собственной воли, но она обязана знать, кто Milita на самом деле состоит из.
Moonshadow сейчас офлайн Пожаловаться на Moonshadow   Ответить с цитированием Мультицитирование сообщения от Moonshadow Быстрый ответ на сообщение Moonshadow

27 декабря 2012, 7:05:40 PM   # 10
 
 
Сообщения: 1708
Цитировать по имени
цитировать ответ
по умолчанию Re: В дискуссии пушки, которые вы думаете, это самый глупый?

http://spot.colorado.edu/~huemer/guncontrol.htm

котировка
Сторонники контроля над огнестрельным оружием часто предполагают, что приемлемость законов управления пистолета включается увеличить ли они или уменьшить уровень преступности. О том, что такие законы могут нарушать права, независимо от уменьшения ли они уровень преступности, редко развлекали. И при этом интересы владельцев оружия в хранении и использовании оружия, как правило, учитывая большой вес. Таким образом, коллега, который учит о проблеме однажды сказала мне, что с точки зрения прав, в отличие от утилитарных соображений, не было много говорить. Единственное право, которое может быть поставлено на карту, сказал он, «тривиальной правой'the право владеть оружием.» Точно так же, Николас Dixon охарактеризовал свой собственный предлагаемый запрет на все пистолеты как „незначительные ограничения,“ и интересы владельцев оружия в сохранении их оружия как «тривиальный» по сравнению с опасностями орудий.


Я считаю, что эти отношения являются ошибочными. Я утверждаю, что люди имеют достаточно серьезные доказательства права на владение огнестрельного оружия, что это право является весомым и защищает важные интересы, и что оно не отменено утилитарными соображения. В поддержке последней точки, я буду утверждать, что наносит вред частной собственности пушки, вероятно, меньше, чем выгоды, и что в любом случае, этот вред должен быть во много раз больше, чем выгоды для того, чтобы права на владение пистолет должен быть переопределен.

Moonshadow сейчас офлайн Пожаловаться на Moonshadow   Ответить с цитированием Мультицитирование сообщения от Moonshadow Быстрый ответ на сообщение Moonshadow

27 декабря 2012, 7:15:00 PM   # 11
 
 
Сообщения: 868
Цитировать по имени
цитировать ответ
по умолчанию Re: В дискуссии пушки, которые вы думаете, это самый глупый?

Я думаю, что нет никакого смысла показывать пальцем и говорить, кто самый глупый в дебатах управления пистолетами в нас.

Я думаю, глядя на сердцевине вопроса даст лучшие результаты, в основном, - кто это, что совершает это ужасные преступления?

Я думаю, вы обнаружите, что чаще всего, это студенты, которые не являются социально успешными. Если все преподаватели обратили внимание
своим ученикам, что они будут в состоянии определить, кто выпадающая социальных кругов и дать этим студентам некоторые дополнительные
внимания и наблюдения.

Кто-то, что любит ходить в школу, иметь хорошую семью, сделать много досуга, и в целом имеет хорошую жизнь, имеет
нет стимула идти вокруг убийства кого-либо, наоборот, если вы получаете дразнили, жить в Sucky доме, и жизнь в целом
просто отстой, шансы на озорства гораздо больше.

Кроме того, если мы видим, на случай, когда человек поставил сарай на огонь и расстреляли fireworkers, когда они прибежали на помощь, он
по-видимому, убил свою мать молотком несколько лет назад. Люди, которые делают такие вещи, как, что, возможно, они просто должны быть сохранены
от общества в течение всего напоминания о своей жизни, по крайней мере, они должны храниться в чеке и получать лечение.

Казалось бы, что все это лечение симптомов, а не первопричину. Конечно, это может быть полезно для обновления
физическая безопасность во всех школах, но это никогда не произойдет, это слишком дорого.

Родители и учителя, которые заботятся о студентах, однако, что может существенно помочь в предотвращении вещи, как это происходит.
Ирод сейчас офлайн Пожаловаться на Herodes   Ответить с цитированием Мультицитирование сообщения от Herodes Быстрый ответ на сообщение Herodes

27 декабря 2012, 7:38:44 PM   # 12
 
 
Сообщения: 1708
Цитировать по имени
цитировать ответ
по умолчанию Re: В дискуссии пушки, которые вы думаете, это самый глупый?

Конечно, это может быть полезно для обновления
физическая безопасность во всех школах, но это никогда не произойдет, это слишком дорого.

Ну, есть некоторые вещи, которые можно сделать, что не должен стоить слишком много. Например, у меня есть современная система безопасности для своего дома, который может обнаружить звук бьющегося стекла. Звуковые датчики, помещенные в большинстве комнат и залов в государственной школе может быть настроен, чтобы обнаружить звук выстрелов. Если вы когда-либо слышали настоящую перестрелку, это более отчетливым, чем это показано в фильмах. Он получил резкий тон, и непредсказуемость, что петарды не могут действительно приблизительными; поэтому звуковые датчики должны быть в состоянии идентифицировать наиболее распространенные отчеты огнестрельных оружия с 22 по до высокой мощности винтовки, хотя дробовики может быть более сложным. Если система безопасности может быстро идентифицировать перестрелку (или воздух перехватчики можно определить наличие пороха, но это вызвало бы в любой момент сотрудник полиции вошел в здание) электронные противопожарные двери могут быть закрыты и, возможно, заперт в одном направлении. И.Е. противопожарные двери могут позволить вам выйти из здания в огне, но не позволят вам вернуться в. Кроме того, возможность автоматической системы безопасности, чтобы вызвать полицию компьютеры и сообщить dispacter, что огнестрельное оружие было освобождено в школе будет брить минуты от времени реакции полиции.

Реальность такова, что каждый пистолет неистовствовать заканчивается рано только один способ, с помощью пистолета в руках другого человека. Споры на самом деле не в том, или не нужны в качестве многообразного общества в Соединенных Штатах таких пушки, дебаты на кто следует доверять с указанным оружием. Если вы считаете, что только агенты государства следует доверять с применением огнестрельного оружия, то позвольте мне задать другой вопрос. Как вы также считаете, что знак делает человек действовать морально, или значок признания (государство), что человек действует в собственных интересах государства?
Moonshadow сейчас офлайн Пожаловаться на Moonshadow   Ответить с цитированием Мультицитирование сообщения от Moonshadow Быстрый ответ на сообщение Moonshadow

27 декабря 2012, 9:37:09 PM   # 13
 
 
Сообщения: 1708
Цитировать по имени
цитировать ответ
по умолчанию Re: В дискуссии пушки, которые вы думаете, это самый глупый?

http://www.olegvolk.net/gallery/technology/arms/fetish_flogger_vz58_9804web.jpg.html?g2_imageViewsIndex=1

Эй Lethn, это вид интеллектуальной дискуссии, которые вы Подразумевается, что субъект Великобритании может вставляют?
Moonshadow сейчас офлайн Пожаловаться на Moonshadow   Ответить с цитированием Мультицитирование сообщения от Moonshadow Быстрый ответ на сообщение Moonshadow

27 декабря 2012, 9:44:27 PM   # 14
 
 
Сообщения: 882
Цитировать по имени
цитировать ответ
по умолчанию Re: В дискуссии пушки, которые вы думаете, это самый глупый?

Я не удивлюсь, если его вся тактика, чтобы заработать немного денег  

Я пошел через радиус 50 миль от моего дома в поисках орудий, и все магазины пусты.

Вы знаете, сколько правительство сделало из людей испугавшись оружием уезжает?

Редактировать:
Я бы хотел отметить, что несмотря на то, что магазины были пусты, прежде чем они открыли это как черная пятница купить один получить один бесплатный. Линии были глупы с ума.
farlack сейчас офлайн Пожаловаться на farlack   Ответить с цитированием Мультицитирование сообщения от farlack Быстрый ответ на сообщение farlack

27 декабря 2012, 9:45:36 PM   # 15
 
 
Сообщения: 1582
Цитировать по имени
цитировать ответ
по умолчанию Re: В дискуссии пушки, которые вы думаете, это самый глупый?

Срок "Milita" имел военный контекст для него, но юридически refered до, и до сих пор в большинстве штатов (включая Кентукки и Техас) для любого трудоспособного мужского гражданина государства в возрасте от 16 до 55 лет любой из них. Если они не владеют оружием, или знают, как использовать их, они просто не были "хорошо регулируется", Это не означает, что они не входили в состав милиции.
См 10 USC 311 для состава милиции Соединенных Штатов:
котировка
Милиция Соединенных Штатов состоит из всех трудоспособных мужчин, по крайней мере, 17 лет и, за исключением случаев, предусмотренных в разделе 313 главы 32, в возрасте до 45 лет, которые, или которые сделали заявление о намерении стать, граждане Соединенных Штатов и женщины граждан Соединенных Штатов, которые являются членами Национальной гвардии.
http://www.law.cornell.edu/uscode/text/10/311
JoelKatz сейчас офлайн Пожаловаться на JoelKatz   Ответить с цитированием Мультицитирование сообщения от JoelKatz Быстрый ответ на сообщение JoelKatz

27 декабря 2012, 9:58:04 PM   # 16
 
 
Сообщения: 166
Цитировать по имени
цитировать ответ
по умолчанию Re: В дискуссии пушки, которые вы думаете, это самый глупый?

Социопат удалось юридически получить боевое оружие, несмотря на его документацию и открыли огонь по театру. Это действительно единственный аргумент нужен.

Во-вторых, поправка в вопросе только позволяет хорошо отрегулированной милиции право на ношение оружия. Не люди, которые будут просто стрелять первые и задавать вопросы позже (хотя я признаю, ополчение в вопросе делает это так же). На самом деле, если присмотреться, то даже и не ограничивает использование указанных оружия для этой милиции, то есть это либо позволяет в полной мере военной диктатуры, или легализует бдительность, оба из которых являются одними из самых худших понятий когда-либо придуманных.
Deus-экс-Machina сейчас офлайн Пожаловаться на Deus-экс-Machina   Ответить с цитированием Мультицитирование сообщения от Deus-экс-Machina Быстрый ответ на сообщение Deus-экс-Machina

27 декабря 2012, 10:09:31 PM   # 17
 
 
Сообщения: 882
Цитировать по имени
цитировать ответ
по умолчанию Re: В дискуссии пушки, которые вы думаете, это самый глупый?

Если оружие запрещено, мечи должны быть слишком. Ножи и вилки, а затем выходя из дома без защитной бомбы доказательства пузыря.

farlack сейчас офлайн Пожаловаться на farlack   Ответить с цитированием Мультицитирование сообщения от farlack Быстрый ответ на сообщение farlack

27 декабря 2012, 10:14:52 PM   # 18
 
 
Сообщения: 166
Цитировать по имени
цитировать ответ
по умолчанию Re: В дискуссии пушки, которые вы думаете, это самый глупый?

Если оружие запрещено, мечи должны быть слишком. Ножи и вилки, а затем выходя из дома без защитной бомбы доказательства пузыря.



Кроме орудий разработаны специально для убийства. Ножи предназначены для резки вещи в более полезную форму. Вилки разработаны специально, чтобы поесть.

Одна из этих вещей просто не принадлежит.
Deus-экс-Machina сейчас офлайн Пожаловаться на Deus-экс-Machina   Ответить с цитированием Мультицитирование сообщения от Deus-экс-Machina Быстрый ответ на сообщение Deus-экс-Machina

27 декабря 2012, 10:23:48 PM   # 19
 
 
Сообщения: 1582
Цитировать по имени
цитировать ответ
по умолчанию Re: В дискуссии пушки, которые вы думаете, это самый глупый?

Кроме орудий разработаны специально для убийства. Ножи предназначены для резки вещи в более полезную форму. Вилки разработаны специально, чтобы поесть.

Одна из этих вещей просто не принадлежит.
Не убивая по своей сути так же, как этически нейтральна как режущие вещи в полезные формы или есть? Антибиотики разработаны специально для убийства.
JoelKatz сейчас офлайн Пожаловаться на JoelKatz   Ответить с цитированием Мультицитирование сообщения от JoelKatz Быстрый ответ на сообщение JoelKatz

27 декабря 2012, 10:26:45 PM   # 20
 
 
Сообщения: 1708
Цитировать по имени
цитировать ответ
по умолчанию Re: В дискуссии пушки, которые вы думаете, это самый глупый?

Социопат удалось юридически получить боевое оружие, несмотря на его документацию и открыли огонь по театру. Это действительно единственный аргумент нужен.


Во-первых, он не легально получить их. Он в обмане преуспел дилер, полагая, что он не был запрещен законом, который сам по себе является незаконным актом. Точка в случае, если законы не принуждать моральное поведение, и, следовательно, не может быть зависела, чтобы иметь последствие, преследуемые их сторонники.

Во-вторых, даже если бы это было не так, и он на самом деле приобрести свое оружие в рамках правового государства, он жил внутри, что бы все еще не аргумент сделать. Такие люди aberations, потому что, по крайней мере 10K других законопослушных владельцев оружия для каждого псих. Такие случаи высокого профиля не делают для звуковых законов.

котировка
Во-вторых, поправка в вопросе только позволяет хорошо отрегулированной милиции право на ношение оружия. Не люди, которые будут просто стрелять первые и задавать вопросы позже (хотя я признаю, ополчение в вопросе делает это так же). На самом деле, если присмотреться, то даже и не ограничивает использование указанных оружия для этой милиции, то есть это либо позволяет в полной мере военной диктатуры, или легализует бдительность, оба из которых являются одними из самых худших понятий когда-либо придуманных.

Вторая поправка не влияет на пРАВИТЕЛЬСТВА умение владеть оружием в любой форме. Там нет необходимости для 2-го, если бы это было его целью. Даже самый тяжелый анти-гун историк не будет претендовать на это. Если вы собираетесь вступить в дискуссию на тему, для которой вы не понимаете, вы бы хорошо надлежало читать на эту тему.
Moonshadow сейчас офлайн Пожаловаться на Moonshadow   Ответить с цитированием Мультицитирование сообщения от Moonshadow Быстрый ответ на сообщение Moonshadow



Как заработать Биткоины?

Bitcoin Wallet * Portefeuille Bitcoin * Monedero Bitcoin * Carteira Bitcoin * Portafoglio Bitcoin * Bitcoin Cüzdan * 比特币钱包

bitcoin-zarabotat.ru
Почта для связи: bitcoin-zarabotat.ru@yandex.ru

3HmAQ9FkRFk6HZGuwExYxL62y7C1B9MwPW