Привет Я просто энтузиастом, и у меня были некоторые далеко из идей, которые я хотел бы поделиться, прежде чем я забыл, если это использования кому-либо.
Это слишком амбициозно, пытаясь решать большие вещи, и размыто и, вероятно, испорчено. У меня не хватает времени / умение / СМАРТС, чтобы получить больше в него, в тонкости, но я оставлю это там для forengers. Тогда я буду на моем пути.

A)

Итак, у меня была эта идея
Это второй маркер для торговли, в блоках
Если у вас есть X% его, вы получаете X% генерируемого питания

Я не уверен, если и как это можно сделать, но я думаю о 2 статических выходах для каждого адреса с акциями, один coinbase и один штабелируемыми, если это имеет смысл

Это моя любимая идея, абстрактная раздавали деньги типография, причудливый термин, но мне это нравится, мы просто распределить поставку через свободный рынок

B)

Во всяком случае, что это также может сделать, то, что, если мы хотим, чтобы удалить монеты, то он удаляет X% от соответствующего кошелька.
Там может быть стабилизация цен осуществляется путем создания и удаления монет из инвесторов этого 2-го маркеров.
Я понимаю, что люди не хотят, чтобы создать больше биткойны, и даже меньше, удалять, управлять питания.
Я думал о том, может быть, совмещая это с боковыми цепями.

При создании боковой цепи, каждый вклад Y% Bitcoins получить Y% от subcurrency, а также Y% акций своей типографии.
Затем он добавляет и удаляет монеты через акцию, чтобы стабилизировать. Динамическая поставка внутри неподвижного источника.
Я думаю, что это интересно. Это одна вещь. Проблема вводится цена.

Это может быть решено в договоре боковой цепи. Я предлагаю просто голосование по богатству, чтобы избрать трекер IP.
Другая возможность дает дополнительную мощность голосов тем, кто создал боковую цепь.
Например представьте, если Европа сделала сайдчейн то каждая страна будет иметь ключ, чтобы голосовать.
Но они не должны иметь всю власть. Это может быть половина мощности создателей, а другая половина богатства.

Также было бы право вето, на вершине голосования.
Влияние на поставку от ввода цен откладывается на некоторое время, в течение которого мы можем наложить вето, с тем же ключом, что и кошелек.

Я не знаю, если голосование по богатству может быть включено в систему.

C)

У меня была другая идея для ввода цен. Мы могли бы использовать блок хэш в качестве случайного семени, чтобы выбрать из пула присяжных, то платить им сказать цену, но только если все они согласны, как дилемма Prisonner в. И следующие присяжные могут наложить вето на предыдущий. И Вето богатства, если все пул поврежден. Но слабее замкнутой системы, и нужно что-то, чтобы сформировать пул и не скрывать голоса до следующего блока. Мне не нравится эта идея много, но я держу это в виду, может быть полезным.

D)

У меня также была идея многомерной экономики параллельно работающих (фазировки). Не могу найти менее причудливые слова.
Например, скажем, мы голосовать богатством, с количеством монет, являющихся вес голосования.
Там может быть кто-то с 51% монет, пытающихся навредить валюту. Так что мы делаем, что мы все вместе решили игнорировать его счет.  
Мы создаем параллельный регистр (только разница хранится, технически), где монеты в его адрес не существует больше. Но любая сделка делается в экономике делается во всех совместимых странах, это не полностью разделены.
Отключенная учетная запись может только потратить свои монеты в 1-й экономике. Если он посылает их к кому-то, что кто-то есть предупреждение, что говорит эти монеты будут только расходуемыми в первом, и, возможно, он показывает% от того, сколько адресов совместимы.  
Это многомерная экономика, это дает власть людей над книгой.
Когда создается измерение / фаза это показывает изменение, и описание причины. Это может быть более сложным, чем просто о счетах.  
Там могут быть юридические лица доверено судить их, и мы автоматически следовать за кем мы хотим для удобства, но если это злоупотребляли мы всегда можем переключиться обратно. Народ является судьей.
В основном, мы даем власть народа над счетами народа. Это не централизовано, это демократично. Это моя самая новая идея, так что это немного грубо, и, возможно, не устроиства возможны или интересно.

Я думаю, что, если даже uncentralized, будь то люди имеют доступ к счетам людей идеологическая дискуссия сама по себе.
И я предполагаю, что это не было бы ответил большой нет, то здесь. Ну что ж. Во всяком случае я не знаю, если это может быть сделано или, если это означает что-нибудь.  

E)

Вы знаете, что я думаю, что Bitcoin не хватает, это банковские контракты, ненадежный банковское дело, cryptobanking. Вы думаете, что Bitcoin есть ликвидировать банковское дело, но вы на самом деле не ненавидите банкинг, вы ненавидите текущую реализацию концепции. Но понятие fondamental. Если Bitcoin имели банковские контракты, то это будет означать что-то другое, даже если это будет тот же протокол. Банкинг протокол мгновенно торговли между сверстниками, которые доверяют 3-ю партию, одалживая его собственности. Я вам скажу, что проблема в настоящее время с Bitcoin. При отправке монет псевдо-банка или обмена, вы должны дать им монеты, дать им право собственности, потому что система не хватает, что вы на самом деле означает сделать. А что вы имеете в виду, чтобы сделать, это отправить монеты в кошельке, но сохраняют право собственности, и это банковская. Но вы должны дать им монету, потому что протокол не хватает, что вы имеете в виду сделать. Банки означает отправку монет быстро с 2-мя подписями, но медленно с одной (обвинения). Это означает, что асимметричный multisig, где одна сторона имеет больше власти, чем другие, это не равны. Это как должна быть Bitcoin банковских услуг: если 2 сторон подписывают, то сделка мгновенно. Если только владелец знаков, то сделка должна иметь Locktime, или это не принято. И тогда люди не должны доверять случайным пэром не дважды тратить деньги, они только должны доверять «банк», сущность подписания. И тем не менее мы сохраняем право собственности на монеты, через отжимной из механизма. Это лучше, чем нынешние банки, потому что это было бы стоить меньше и быть более эффективным и более настраиваемым и менее затруднено по закону, он может быть автоматизирован с помощью многих веб-сайтов, где вы бы настроить так, как вы хотите его подписать. Это может быть даже иерархическим, с одним банком (как на домашнем компьютере) ретрансляции в вышестоящий «банк».

У меня был другая родственной идея, когда банк может иметь счет, который может выйти только с удлиненным временем и мы можем преследовать деньги из своей продукции по контракту, если он пытался дважды потратить. Мы покажем доказательство дважды провести со своими 2 конфликтующих подписями и может претендовать на свои выходы.

Но я думаю, что, может быть, вместо того, чтобы просто иметь контракт через сценарий, не может быть контракт, как данные по сделкам, которые ограничивают силу сценария. Потому что, если это только в сценарии, то вы должны придерживаться правил в каждой сделке, когда мы могли бы просто поставить правила в одном блоке, то во всех последующих блоках сценария на выходах должен следовать правилам, в соответствии с договором, и это исполнение по дизайну, я имею в виду блок просто не действует, если один из сделки в течение не следуют правилам в пуле контрактов. Но я не знаю, если это может быть сделано, или, если это хорошая идея. Может быть, люди действительно хотят, чтобы все было в сценарии.

F)

Последняя идея является тип сделки сдачи «доказательство правильности работы» в сценарии, так как в-blockchain TimeLock или депозитного выхода
В принципе, выход есть цель + данные в своем сценарии, и провести его необходимо поставить data2 таким образом, что datadata2 хэши под мишенью
Некоторые люди будут решить быстрее, чем другие, но он всегда будет принимать какое-то время. Так что позволяет в-blockchain эские. Я написал его, но никогда не использовал язык стека, поэтому возьмите его с зерном соли:

Логика скрипта:
если (проверка (signPayer) и цели > хэш (данные + data2)) правда // выход безопасности эскроу
иначе если (checkmultisig (...)) правда // стандартный успех эскроу

Я сделал код для 2-на-2, но это не имеет значения.
Примечание: Я конкатенация данные / data2 с (OP_TUCK данные 32 data2), не уверен в этом.
И я использую LessThan для сравнения хэша / цели, но это только для целого числа. Во всяком случае, вот скрипт:

1) В предыдущей операции, посылая монеты в условном депонировании:

- Правая часть ScriptPubKey, с правилами, чтобы провести:
// IF / ELSE для двух случаев расходов, используя op_depth как условие
// Вариант A: Есть 3 левые элементы стека в scriptSig: решение хэш + ключ + сиг (для депозитного выхода)
// Случай B: есть 4 левые элементы стека в scriptSig: 0 SIGA СИГБ OP_2 (первая часть multisig)

OP_DEPTH OP_EQUAL OP_3 OP_IF // Если Case A
   OP_DUP OP_HASH160 OP_EQUALVERIFY OP_CHECKSIGVERIFY // проверить подпись, а затем отбросить «истинный»
   OP_TUCK 32 OP_HASH256 <цель> OP_LESSTHAN // проверить решение, а затем закончить с LessThan случае а правдива
OP_ELSE // Else Case B
    OP_2 OP_CHECKMULTISIG // стандартный multisig
OP_ENDIF

2) В текущей операции, проводя от депонирования:

- Обычная ScriptPubKey, давая монеты по адресу:
OP_DUP OP_HASH160 OP_EQUALVERIFY OP_CHECKSIG

- scriptSig если проводить с раствором:


- scriptSig если проводить с 2-мя подписями:
0 OP_2


Но, возможно, это не новые или не нужно.
Во всяком случае я не эксперт, но я надеюсь, что это было интересно, по крайней мере в некоторой части к более опытным людям.

Прощай