Во-первых, то, что возможно подключение вы видите между ГМО и исследования стволовых клеток?
Это как если бы вы просили мнение людей об абортах & глобальное потепление (ну, я думаю, они оба спорны и неопределенно отношение к науке).
Сам факт, что вы доведете до обе эти темы вместе показывает, как неглубоко общественные дебаты по научным вопросам можно получить.

Что касается вашего формата:

1. Очевидно, что оба несвязанные предметы вы назвать очень приемлемым. На самом деле, я действительно не понимаю, почему причина требуется, чтобы найти их приемлемыми; почему бы вам не придумать причину, почему они не приемлемый, и мы посмотрим, что мы можем сделать.

2. Пожалуйста, объясните, что "лечение" вы имеете в виду. Я сожалею, но это выглядит для меня как еще одно свидетельство на уровень общественной дискуссии.

3. Люди уже делать голосовать, как государственные деньги выделяются на научные исследования. Ну, очевидно, не "люди" в широком смысле этого слова. "люди" не могут принимать обоснованные решения о том предмете, который они ничего не знают о. Но группы экспертов, которые работают на правительство и служат общественным интересам делают, на самом деле, судить каждый запрос на грант и решить, какие направления исследований заслуживает государственного финансирования. Есть также группы экспертов по биоэтике, которые решают, является ли этичным биологические исследования.

Обратите внимание, что для обсуждения, я намеренно избегая вопрос о том, является ли государственное финансирование является хорошей вещью. Как анархо-капиталист, я думаю, что налоги являются воровство и правительства даже не должно существовать. Но я согласен, что до тех пор, как финансируемые государством исследования существует, общественность имеет право регламентировать исследования. И точно так же, как и в любой области, это должно быть сделано специалистами, а не мирян. Так же, как вы бы не общественный референдум, о котором военный проект DARPA должен финансировать, вы бы не один о том, какие научные проекты НИЗ должны финансировать. Это то, что группы экспертов для.

4. Зависит, что вы имеете в виду "нормальный гражданский совет", Если вы имеете в виду людей, которые не являются учеными и, следовательно, не имеют ни малейшего представления о том, что они регламентирующих, ответ, очевидно, нет. В предыдущем разделе.

5. Конфиденциально финансируемые лаборатории должны быть в состоянии делать то, что они хотят, до тех пор, пока они не вредят никому. Это, конечно, открывает чрезвычайно сложный вопрос о том, что это значит навредить кому-то. Это легко сказать, что они не должны производить химическое и биологическое оружие. Но как насчет клонирования человека, например? Значит ли это вред кому-то? Может быть, сам клон? Там нет простых ответов здесь.