Я думаю, что одна очень полезная статья могла бы рассмотреть историю электронных денег, сосредоточив внимание на проблеме ненадежный консенсус.  Это может формализовать проблему консенсуса, который решает PoW Bitcoin, а затем сравнить и сопоставить это с другими предлагаемыми решениями, такими как доказательство из-акций и гофрировки /звездный протокол.

Я знаю, что были предприняты усилия, чтобы сделать это (смотри ниже), но я думаю, что есть еще своего рода "Несоответствие импеданса" между содержанием, который был сгенерирован, и зрителями, которые выиграют от воздействия на него. Например, многие новички тянутся к PoS, как клопы на свет крыльца; Я думаю, что эти новички увидеть дебаты PoS / POW как больше "спорный вопрос" чем вопрос о том, что на самом деле известно, чтобы работать против того, что не является. Даже мыслители высокого уровня, как Дэвид Andolfatto (VP Федерального резервного банка Сент-Луиса) не в состоянии понять, что прорыв Satoshi сделал с моделью безопасности PoW:


Хорошо написано "обзорная статья" на эту тему, опубликованной в журнале рецензируемых бы сделать несколько вещей:
    1. Было бы убедительно показать степень наших знаний, связанных с Pow (то есть, что это доказуемо безопасное при определенных предположениях), а также недостаток знаний, связанных с безопасностью других механизмов консенсуса (PoS / пульсацией / и т.д.).
    2. Это дало бы работе штемпель органа, так что ссылки на статьи (в сообщениях на форуме, разговорах или давая переговоры) будут нести больше доверия. (Эта "печать органа" особенно полезно для убеждения людей, которые не обладают техническими фона необходимо оценить фактические аргументы).  
    3. Было бы поднять планку для сторонников других механизмов консенсуса формализовать предположение безопасности предложенных ими криптосистемы. (Например., "Так вы новый вариант PoS решает проблемы X, Y и Z? Почему это не было оно формализована и опубликована в рецензируемом журнале, как решение Satoshi имеет ПР?)

Заметные усилия уже сделаны. На первой странице Боковые цепи белой бумаги, авторы дают хороший обзор электронных денег, начиная с работой Чаума с 1983 года, мотивируя необходимость анонимного / динамический подход членства избежать доверенной клиринговой палаты Чаума. Они описывают HashCash Адама Назад в доказательстве правильности работы как способ избежать проблем атаки Сибла в анонимных сетях, а затем обсудить, как Satoshi поставить правильные части вместе таким образом, что обеспечивает экономические стимулы для анонимных участников действовать совместно (что позволяет анонимное членство без риска нападения Сибиллы). Наконец, они вводят понятие динамического членства многопартийной подписи (или DMMs) и описывают blockheaders Bitcoin в качестве примеров таких подписей.  

В другой работе, Эндрю Poelstra противопоставляет системы POW Bitcoin в к системам PoS в Распределенная Консенсус от Доказательства коле невозможная и новая версия "На коле и консенсуса". Мне очень нравится его интерпретация, что добыча переводит "Факт физики факта математики" и я ценю доступный язык, что документ написан. Однако, я не уверен, что этот кусок формализует проблему достаточно убедительное степени.

Эндрю Миллер и Джозеф LaViola младший работать в направлении формализации проблемы ненадежного консенсуса Вот, и рискованной подробно математически, заключив, что добыча PoW Bitcoin в "достигает консенсус ... для незначительной вероятности, когда византийские ошибки составляют менее половины сети, за исключением."  Я хотел бы видеть более удобоваримый вариант этих результатов, особенно, если это возможно формализовать PoS аналогичным образом (и наметить различия, например, что PoS полагается на то, что Виталик и др. Относятся как "слабая субъективность.")

DeathAndTaxes делает несколько проницательных замечаний, начиная Вот а также во многих других потоках.  

TL / DR: Для того, чтобы ответить на мой собственный вопрос, я хотел бы видеть документ обзора, который вроде плавит все выше совместной работы.