Вы бы поддерживать жесткую вилку, чтобы увеличить размер блока по 0.2MB? | Биткоин форум

		Биткоин Форум > Bitcoin Обсуждение
Вы бы поддерживать жесткую вилку, чтобы увеличить размер блока по 0.2MB?

24 февраля 2017, 2:47:14 PM	# 1
Quantus Сообщения: 881 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: Будете ли вы поддерживать жесткую вилку, чтобы увеличить размер блока по 0.2MB? Взлом Биткоин адресов. 500 Биткоинов взломаны в "мозговом кошельке" с паролем "bitcoin is awesome" Адрес кошелька: 14NWDXkQwcGN1Pd9fboL8npVynD5SfyJAE Приватный ключ: 5J64pq77XjeacCezwmAr2V1s7snvvJkuAz8sENxw7xCkikceV6e подробнее... Всем кто хочет заработать Биткоины без вложений - рекомендую сайт http://bitcoin-zarabotat.ru Вы бы поддерживать жесткую вилку, чтобы увеличить размер блока по 0.2MB? Для общего размера 1.2MB.

Как заработать Биткоины?
Без вложений. Не майнинг.

24 февраля 2017, 2:57:32 PM	# 2
franky1 Сообщения: 1890 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: Будете ли вы поддерживать жесткую вилку, чтобы увеличить размер блока по 0.2MB? Получил 1806 Биткоинов Реальная история. зная mempool, как правило, всегда заполнен минимум по крайней мере 2000-4000tx в ... 0,2 экстра тупо низкий. и даже не собирается делать заметные различия. зачем программирование времени реализации и расходов, ожидая нагрузки людей, чтобы загрузить его, чтобы добраться до NODE консенсуса высокого большинства для 0.2mb импульса в один раз. если будет новый узел консенсуса релиз требуется реализация. она должна быть переменными (динамические) таким образом мы не полагаемся на любом Дэв, чтобы кормить ложку тупыми количества. но там, где сеть может найти соглашение о размере, из-за узлы, имеющих возможность регулировки количества independantly и флага, что они могут справиться с. и с согласием двигаться вперед сеть естественного сообщества (узел консенсус) .. не устр повелителей P.S я предполагаю, что эта тема просто приманка narative что упоминание тупо низкое количества ОП будет крутить сказать «ой смотрите много людей говорят, нет» где в ОП будет сказать: «Похоже, что сообщество счастлив держать его в 1mb» .. но дискуссия не о сохранении его. его о том, как сделать это, естественно, расти без Dev повелителя контроля

24 февраля 2017, 3:04:40 PM	# 3
Catmony Сообщения: 700 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: Будете ли вы поддерживать жесткую вилку, чтобы увеличить размер блока по 0.2MB? Цитата: Quantus 24 февраля 2017 года, 2:47:14 PM Вы бы поддерживать жесткую вилку, чтобы увеличить размер блока по 0.2MB? Для общего размера 1.2MB. 1.2 MB будет не достаточно уверен, что мы должны думать о 3-4 МБ по крайней мере потому, что есть на самом деле так много сделок в течение 10-минутного периода прямо сейчас (3-5 операций в секунду). Жесткая вилка не является хорошим решением, он может разделить сеть Bitcoin на два или более раз, как ETH и Т.Д.

24 февраля 2017, 3:09:34 PM	# 4
Neuroticfish Сообщения: 1330 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: Будете ли вы поддерживать жесткую вилку, чтобы увеличить размер блока по 0.2MB? Цитата: Quantus 24 февраля 2017 года, 2:47:14 PM Вы бы поддерживать жесткую вилку, чтобы увеличить размер блока по 0.2MB? Для общего размера 1.2MB. Так как у меня нет (пока?) Полный узел, что я бы сказал, не будет на самом деле рассчитывать. Однако ... 0.2 дополнительно? Конечно, почему бы и нет? Но потом через месяц или около того, нам придется сделать еще 0,2 вилкой, а затем еще 10, пока давление не будет освобожден. Из того, что я знаю, что жесткие вилки могут повлиять на цену и сделать торговец несчастны. И Ethereum хорошо для чего-то: чтобы напомнить нам твердую вилку что-то, что нуждается в тщательно подготовлена - политически, PR-накрест, назовем его, как вы хотите.

24 февраля 2017, 3:15:35 PM	# 5
LittleBitFunny Сообщения: 210 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: Будете ли вы поддерживать жесткую вилку, чтобы увеличить размер блока по 0.2MB? Основная проблема с Bitcoin здесь не Точный размер блока, речь идет о том, что она исправлена. Есть несколько моментов в истории Bitcoin здесь размер блока должен быть выше, для обработки большого числа операций, в том числе в настоящее время, и там были также несколько точек, когда размер блока не должен быть настолько высокими. Если разработчики должны реагировать каждый раз, когда есть изменение числа сделок, происходящих в сети Bitcoin, то есть проблема с системой, потому что они всегда будут слишком медленно, и всегда будет слишком много споров происходит. Кроме того, кажется, что вы собираетесь крутить эту тему для своих собственных мнений, как если бы люди все в порядке с ним быть 1МБ.

24 февраля 2017, 3:32:37 PM	# 6
franky1 Сообщения: 1890 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: Будете ли вы поддерживать жесткую вилку, чтобы увеличить размер блока по 0.2MB? Цитата: Neuroticfish 24 февраля 2017 года, 3:09:34 PM И Ethereum хорошо для чего-то: чтобы напомнить нам твердую вилку что-то, что нуждается в тщательно подготовлена - политически, PR-накрест, назовем его, как вы хотите. Цитата: Catmony 24 февраля 2017 года, 3:04:40 PM Жесткая вилка не является хорошим решением, он может разделить сеть Bitcoin на два или более раз, как ETH и Т.Д. жесткая вилка не точно такая же, как астральные .. даже мягкие вилки могут вызвать преднамеренные расколы. Эфириума был намеренным раскол чтобы сохранить повторяюсь Цитата: franky1 от 14 февраля 2017 года, 5:26:08 PM вкратце: мягкие = только бассейны голоса жесткие = узлы и бассейны голос. то есть к югу категории хорошо или плохо каждой softfork: консенсус - >не 94% пулы не запрещая / игнорирование меньшинства. Результат: маленький 5% сиротой драма, то одна цепочка. меньшинство и мертвые без синхронизации softfork: спорно - >не 50% пулы не запрещая / игнорирование меньшинства. Результат: длинный большая% сирота драма затем одна цепи. меньшинство и мертвые без синхронизации softfork: двусторонний раскол - намеренно игнорируя / запрет на противоположные правила и не включая их. Результат: 2 цепи hardfork: консенсус - >94%, то узлы >не 94% пулы не запрещая / игнорирование меньшинства. Результат: 5% сиротой драма, то одна цепочка. меньшинство без синхронизации / мертв hardfork: спорно - >50% узлов, то >не 50% пулы не запрещая / игнорирование меньшинства. Результат: большая% сирота драма затем одна цепи. меньшинство без синхронизации / мертв hardfork: двусторонний раскол - намеренно игнорируя / запрет на противоположные правила и не включая их. Результат: 2 цепи если вы хотите, чтобы говорить о Эфириуме стиле для. что было трудно Двустороннее (намеренно) расщепляется. но помните, что есть код в BIP 9, чтобы мягкий двусторонний (намеренный) раскол тоже. Угу gmaxwell подтверждает даже в мягких (только бассейне) событий двухсторонних расколы могут произойти слишком Цитата: gmaxwell от 28 декабря 2016 года, 5:40:35 AM Если есть какая-то причина, когда пользователи Bitcoin предпочли бы его активировать на 90% (например, позволяет просто представить некоторые altcoin публично поднял деньги, чтобы блокировать значительное улучшение в Bitcoin), то даже с правилом 95% сети может выбрать, чтобы активировать его на 90%, просто не сиротой блоки не-сторонников до 95% + оставшихся блоков сигнал активации. и когда активен. segwit пулы будут по-прежнему активно игнорировать не-segwit бассейны https://bitcoincore.org/en/2016/10/28/segwit-costs/ котировка Горняки могли бы просто использовать программное обеспечение, которое не признает segwit правил (например, более ранние версии Bitcoin Ядра) в шахтных блоков на вершине цепи, который активировал segwit. Это было бы трудно вилки, насколько segwit программного обеспечения понимающих касаются, и эти блоки будут, следовательно, игнорируются пользователями с использованием Bitcoin segwit-зависимые проверки достоверности узлов. Если есть достаточно много пользователей, использующих segwit узлов, такая жестко вилка не будет более эффективной, чем введение нового альта монеты. это их разговор о выполнении двусторонних расколов в мягком (бассейне только) событие мигания. Эфириума не был достигнут консенсус. это было двусторонним. --oppose-дао-вилка (заставляя узлы BAN противоположных узлов и избежать консенсуса)

24 февраля 2017, 3:43:54 PM	# 7
deisik Сообщения: 1414 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: Будете ли вы поддерживать жесткую вилку, чтобы увеличить размер блока по 0.2MB? Цитата: Quantus 24 февраля 2017 года, 2:47:14 PM Вы бы поддерживать жесткую вилку, чтобы увеличить размер блока по 0.2MB? Для общего размера 1.2MB. Почему вы спрашиваете это? Там нет никаких оснований для увеличения размера блока просто 0.2Mb. Некоторые шахтеры все еще используют блоки только до 700Кб размера (старое значение, как я получил его), и некоторые неконтролируемые шахтеры намеренно не включают в себя какие-либо сделки на всех в блоках, которые они находят. В конечном счете, увеличивая размер блока может быть только промежуточное решение, прежде чем приступить к новой парадигме, основанной на офф-цепи сделок. Это путь, не тупо увеличения размера блока до бесконечности, либо 0,2 Mb или что

24 февраля 2017, 3:56:10 PM	# 8
Карлсен Сообщения: 686 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: Будете ли вы поддерживать жесткую вилку, чтобы увеличить размер блока по 0.2MB? Цитата: franky1 24 февраля 2017 года, 3:32:37 PM Цитата: Neuroticfish 24 февраля 2017 года, 3:09:34 PM И Ethereum хорошо для чего-то: чтобы напомнить нам твердую вилку что-то, что нуждается в тщательно подготовлена - политически, PR-накрест, назовем его, как вы хотите. Цитата: Catmony 24 февраля 2017 года, 3:04:40 PM Жесткая вилка не является хорошим решением, он может разделить сеть Bitcoin на два или более раз, как ETH и Т.Д. жесткая вилка не точно такая же, как астральные .. даже мягкие вилки могут вызвать преднамеренные расколы. Эфириума был намеренным раскол чтобы сохранить повторяюсь Цитата: franky1 от 14 февраля 2017 года, 5:26:08 PM вкратце: мягкие = только бассейны голоса жесткие = узлы и бассейны голос. то есть к югу категории хорошо или плохо каждой softfork: консенсус - >не 94% пулы не запрещая / игнорирование меньшинства. Результат: маленький 5% сиротой драма, то одна цепочка. меньшинство и мертвые без синхронизации softfork: спорно - >не 50% пулы не запрещая / игнорирование меньшинства. Результат: длинный большая% сирота драма затем одна цепи. меньшинство и мертвые без синхронизации softfork: двусторонний раскол - намеренно игнорируя / запрет на противоположные правила и не включая их. Результат: 2 цепи hardfork: консенсус - >94%, то узлы >не 94% пулы не запрещая / игнорирование меньшинства. Результат: 5% сиротой драма, то одна цепочка. меньшинство без синхронизации / мертв hardfork: спорно - >50% узлов, то >не 50% пулы не запрещая / игнорирование меньшинства. Результат: большая% сирота драма затем одна цепи. меньшинство без синхронизации / мертв hardfork: двусторонний раскол - намеренно игнорируя / запрет на противоположные правила и не включая их. Результат: 2 цепи если вы хотите, чтобы говорить о Эфириуме стиле для. что было трудно Двустороннее (намеренно) расщепляется. но помните, что есть код в BIP 9, чтобы мягкий двусторонний (намеренный) раскол тоже. Угу gmaxwell подтверждает даже в мягких (только бассейне) событий двухсторонних расколы могут произойти слишком Цитата: gmaxwell от 28 декабря 2016 года, 5:40:35 AM Если есть какая-то причина, когда пользователи Bitcoin предпочли бы его активировать на 90% (например, позволяет просто представить некоторые altcoin публично поднял деньги, чтобы блокировать значительное улучшение в Bitcoin), то даже с правилом 95% сети может выбрать, чтобы активировать его на 90%, просто не сиротой блоки не-сторонников до 95% + оставшихся блоков сигнал активации. и когда активен. segwit пулы будут по-прежнему активно игнорировать не-segwit бассейны https://bitcoincore.org/en/2016/10/28/segwit-costs/ котировка Горняки могли бы просто использовать программное обеспечение, которое не признает segwit правил (например, более ранние версии Bitcoin Ядра) в шахтных блоков на вершине цепи, который активировал segwit. Это было бы трудно вилки, насколько segwit программного обеспечения понимающих касаются, и эти блоки будут, следовательно, игнорируются пользователями с использованием Bitcoin segwit-зависимые проверки достоверности узлов. Если есть достаточно много пользователей, использующих segwit узлов, такая жестко вилка не будет более эффективной, чем введение нового альта монеты. это их разговор о выполнении двусторонних расколов в мягком (бассейне только) событие мигания. Эфириума не был достигнут консенсус. это было двусторонним. --oppose-дао-вилка (заставляя узлы BAN противоположных узлов и избежать консенсуса) Я действительно не знал об этом. Итак, есть ли способ сделать вилочный консенсус и избежать двусторонний раскола? Как я понимаю сейчас, что результат двух постоянных цепей должны быть введены в исходный код и не является предметом согласия или несогласия.

« Предыдущая тема | Следующая тема »

Как заработать Биткоины?

Bitcoin Wallet * Portefeuille Bitcoin * Monedero Bitcoin * Carteira Bitcoin * Portafoglio Bitcoin * Bitcoin Cüzdan * 比特币钱包

bitcoin-zarabotat.ru
Почта для связи: bitcoin-zarabotat.ru@yandex.ru

3HmAQ9FkRFk6HZGuwExYxL62y7C1B9MwPW