Спасибо за разъяснения; это где я получал повесил трубку. Я был в состоянии заменить все, но номер один версии с более ранними версиями и в то же время приращение только один номер версии и сделать его пройти тест IsNewerThan (). Теперь, когда я понимаю, семантику, это имеет смысл. Я больше исследований / мышления / тестирования, чтобы сделать, чтобы увидеть, если я могу еще сделать перерыв.


Хорошо, что я пытаюсь сделать, это предотвратить продавец полагаться на неконечных сделках. Там может быть случай использования для него, что ни один из нас не думал, но прямо сейчас, что полагаться на 0-подтверждения сделок, торговцы "окончательный."  Я думаю, ваше предложение, вероятно, лучший способом и должны предотвратить продавец даже от видящих сделок, пока они не завершены или приверженны blockchain, предотвращая тем самым дважды проводит против них.


Шахтеры в сговоре с отправителями (или сами) пытается удвоить расходы, могут оказаться полезным включить предыдущие версии транзакций, а не более поздние версии. Кроме того, как вы сказали, плата на новую версии может быть ниже. Без уныния слишком-старых версий транзакций, будет больше шансов последняя версия не является тот, который получает совершено. Это, очевидно, получает смягчены в multisignature прецедентами, но если есть случаи использования, которые я не думал о без multisignature, это может вызвать головную боль.


Моя проблема состоит в том, что, насколько я могу судить, это все-таки возможно узлы DoS с помощью множества мелких операций. Если злоумышленник разогнал выход 100BTC в 5000 .02BTC выходов и начал заливать обновления для всех тех, что она все еще может перегрузить сеть. Установка как за транзакцию и глобальные пороговые значения для предотвращения выше сценарий может привести к DoS не узлов, но допустимых замен транзакций.

Это будет по-прежнему является проблемой для экспоненциально возрастающей платы предложение я сделал (за исключением глобального порога Дозирование допустимых замен, я не думаю, что бы это необходимо), но не такой большой проблемой, как для экспоненциальной отсрочки, насколько я могу видеть. Опять же, настройка экспоненциально возрастающую плату (как стартовый взнос и как быстро увеличивается плата) может помочь балансировать затраты на действительных пользователей против расходов на нападавших. Кроме того, я не могу придумать причину, чтобы не сделать его регулируемым и позволяют узлам устанавливать свою собственную политику о том, как сильно они хотят, чтобы ограничить замены транзакций.

Кстати, и только несколько отдельно, вот еще один интересный вариант использования для замены операции: сведение к минимуму операционные издержки. Пользователь посылает транзакцию, которая не timelocked, имеет не максимальное количество последовательностей для входов и имеет два выхода: один обратно к себе на 5 BTC и один к некоторому получателю в течение 5 BTC, с платой 0,0005 BTC. Через некоторое время, пользователь видит, что сделка не подтверждает и заменяет его с транзакцией, которая имеет более высокую плату. Пользователь повторяет этот процесс каждые несколько блоков до сделки это подтвердить.