@genjix Хороший вопрос. Многие крупные организации могут позволить себе нести мертвый лес, но более мелкие компании будут более серьезно пострадали от непродуктивных сотрудников. Что привлекательного в исходном подходе открытым, что люди сами выбирают относительно того, что они делают, так что они не увязнуть в то, что они не хотят делать. Люди также решить, сколько они хотят работать.


@ribuck Это верно до такой степени, - когда вы делаете что-то для оплаты он имеет тенденцию быть менее лично полезным, но это не должно быть. Я думаю, что это нереально ожидать, что как только вы приведете финансовое вознаграждение в рамках открытого проекта источника сотрудничества он будет смягчать другие мотивы (удовольствие, чувство достижения, признание и т.д.) Но ... идея открытой модели сотрудничества является то, что она уравновешивает эту различного рода мотивации, вместо того, чтобы работать исключительно о деньгах.

Проблема заключается в том, что люди не могут работать бесплатно все время, им нужен источник дохода, чтобы жить. Задача состоит в том, чтобы делать деньги, делая более свободным, совместным и приятным.


@myrkul тенденция, частично приводимый технологии - но мне интересно, если децентрализация может идти слишком далеко? В некоторых случаях централизация представляется необходимым, например, Великобритания во Второй мировой войне. Децентрализация представляется желательной, где это возможно - она ​​все чаще включается технологией. То, что кажется важным, а также (особенно там, где иерархия обеспокоен) является свобода выхода из политических систем и организаций (что-то Локк видел, как важно сохранить легитимность общественного договора.)

@ribuck Отличная связь - очень актуальна на самом деле. Мне было интересно, какую роль может сыграть программное обеспечение в формализации этих процессов. Любые примеры успешных проектов с использованием этой системы?