Это отчасти является продолжением нити ресурсов на основе экономики, но я подумал, что было бы лучше, чтобы начать новую тему, сосредоточив внимание на недавней дискуссии с Питер Джозеф С. Стефан Молинье, и некоторые основные вопросы свободной воли. Без сортировки философских проблем, похоже, прогресс в RBE материале будет оставаться в тупике.

http://youtu.be/jaP2GJvZlWY
http://youtu.be/vUtv5E6CkLE

Я смотрел только верхние один (ТЗМ источников), и я не знаю, почему один SM находится в 3 минут дольше. Может быть, интро или некоторые правки. Выбирайте. Они оба долго.

Если люди хотят, чтобы обсудить любые последующие видео монологов, идти вперед, но я, вероятно, буду игнорировать этот материал. Из того, что я видел, ни одна из сторон, казалось, внести свой вклад любой новый материал, или, по крайней мере: Я не мог слышать его над звуком прекрасного струнного квинтета. Моя предвзятость немного про Zeitgeist, но я буду стараться и критически обсудить некоторые вопросы, которые всплыли над шумом:

Лево-правая парадигма
Кажется, что ни одна из сторон, в частности, успех в мышлении вне этой рамки, и я думаю, что я был в состоянии понять, почему.
Левые и Zeitgeisters, в основном, кажется, верят в детерминизм и отсутствие свободной воли. PJ это иллюстрирует примерами из своего рабочего места, которые обанкротились. Неизбежные ситуации (коррекция рынка) привели к B, вызвавшего C, что привело к D, и так далее, и на каждый шаге люди имели то, что выглядело как неприятный свободным выбор рынка: "лгать и воровать у ваших сотрудников, или голодать своих детей?"
Право, и анархо-капиталистами и либертарианцы, в основном, кажется, верят в свободу воли, свободу выбора, и некоторые общечеловеческой морали, которые, естественно, ограничивают эту свободу и оправдать их золотое правило.

Я в основном согласен со стороной An-Cap на это, но не на 100%. Они, кажется, игнорируют, что даже в идеализированном рынке, который является совершенно свободным от государственного вмешательства или других ограничений, само существование рынка непроизвольный. Чем больше "взаимной выгоды для обеих сторон мирно торговать" тем больше встроенного давление, что обе стороны должны торговать для того, чтобы получить эту выгоду. ZM-ERS, кажется, стоя на обочине и спрашивать:
-почему скудные ресурсы расположены на той стороне, в первую очередь?
-И почему они не хватает?
-Необходимы ресурсы на «X». Почему не торговать происходит? Является ли ситуация невидимой?

Опыт показывает, что ресурс «Y» легко доступен для 5 единиц, все же многоуровневая сеть поставщиков, рекламодателей и филиалов приводит к потребителю платят 50 единиц: от 5 до производителя, а также 45 единиц к непроизводственной сети. Рыночные силы вызывают потоки, которые в конечном счете приводят к ресурсам, прибывающие, где они необходимы. Посредники, кажется, играют двойную роль, позволяя торговли, но они также выступают против этого потока, добавляя свои собственные расходы по сделке. В конце концов, некоторые из противоположных затрат исключаются и поток ресурсов может поддерживаться даже при гораздо более низкое давление.

Там, кажется, фундаментальная несправедливость в том, что посредники пытаются подрывать столько же энергии из потока, поскольку они могут, несмотря на их собственные затраты, очевидно, намного ниже, чем они заботятся, чтобы признать. Легко представить себе, что, когда рынок высыхает, есть давление для этих посредников, чтобы сделать что-то об этом. Следовательно, системная коррупция, как: уничтожение ресурсов, чтобы сделать их более редкими, и уменьшение их Расчетный срок службы. И не правительство США рекомендуют, что каждый должен купить много потребительских товаров для того, чтобы повысить их экономику? Это, кажется, хорошо согласуется с утверждением PJ о том, что правительство является расширением рынка.

Однако, когда мой взгляд, кажется, отклоняться от ZM повествования, является "свободная воля" элемент, который я кратко упомянул ранее. Если собственные действия маркет-мейкеров продиктованы какой рыночной силой - необходимость, чтобы выжить, а естественную склонность к самоуспокоенности или риска неприятия или что-то подобное - то, что будет означать отсутствие свободной воли, и его дополнения: детерминизм , Однако, основываясь на догадке, что чистый детерминизм и отсутствие свободной воли, кажется, не правы, я пытался решить эту дилемму.

Не желая показаться чрезмерно примирительной или извергает много метафизического вафельной, мне кажется, что свободная воля а также несвободная воля как логически возможно. Это просто, что возможности для создания новых действий не всегда представляют себя, и люди могли бы приобрести уверенность в том, что "так как я ничего не могу изменить в любом случае, я мог бы также катиться с рынка", Важным моментом здесь является то, что свободная воля приходит только к существованию, если люди хотят, чтобы создать его. И у меня есть другая догадка: если люди имели больше веры в своей способности изменить положение вещей, они будут делать это.

"Но некоторые эксперты считают, что мои действия были предопределены предварительным расположением частиц, составляющих мой мозг и тело, и поэтому весь мой «выбор» иллюзия, которые так или иначе менее реальны, чем реальная действительность, что я был на решающем в первую очередь!"
-- Поэтому экзистенциальный кризис и самодовольство. Таким образом, рынок управляемого поведение становится по умолчанию поведение.