Сторонники жестких вилок в Bitcoin и Эфириуме стремились заменить определение консенсус с понятием «социальный консенсус» - идея, что если большинство пользователей согласны с определенным планом, то он должен быть принят, даже если она нарушает правила консенсуса. Основная логика в том, что если большинство людей согласны с жесткой вилкой, существующий консенсус может быть подорвана, и большинство правители могут экономически принуждать меньшинство в миграции сетей против их воли.

Как правило, это недооценивает риски, связанные с спорными жесткими вилками, ложно полагая, что только один blockchain выживет. Следует отметить, что выбор в пользу, чтобы раздвоенный протокол не отменяет свое согласие с правилами оригинального протокола, и отдельные пользователи могут стремиться к максимизации стоимости своих токенов, проведенных на обеих цепях.

После жесткой вилки в прошлом месяце, пользователи Эфириума теперь понимают, что это очень опасно предположить, что меньшинство вилы просто умрут. Если пользователи остаются на исходную сеть - предлагая существующий спрос на его новоиспеченные лексемы - оригинальная цепь будет достойно рациональна моим. Таким образом, несколько blockchains выйти из спорной жесткой вилки. Как показало ETH / ETC Фиаско, спекулянты могут дополнительно оспорить жесткие вилы путем установления рыночного спроса на лексемы, обеспечивая сетевой раскол оригинальной цепочки пути стимулирования шахтеров, чтобы обеспечить исходную сеть.

Возможно, что еще более важно, этот метод управления находится в прямом противоречии с основными помещениями безопасности Bitcoin (или любой аналогичной распределенной консенсусной сетью). Даже если мы принимаем практический аргумент о том, что страх экономических потерь, связанных с добычей полезных ископаемых / сделок на цепи меньшинства достаточно, чтобы заставить меньшинство перейти на жесткий двунаправленный сети, идея должна быть противопоставлена ​​на философских основаниях. Когда вы выбираете в сети, вы и все участники следить за соблюдением правил консенсуса. Это влечет за собой отклонение недопустимых блоков - не отказываясь от правила консенсуса в любое время 51% (или 75%) шахтеры говорят вам. Такие попытки сломать консенсус являются нападение на саму идею участия в консенсусной сети. Если большинство шахтеров может заставить сеть на отказ от правил каждый пользователь согласился, только в силу его хэш власти, то Ник Сабо правильно называть это «технологически эквивалентно 51% атаки а.»

В течение многих лет, многие пользователи Bitcoin жаловались на отсутствие «приложение убийцы», что способствует принятию Bitcoin в мейнстрим. Напротив, «приложение убийцы» Bitcoin был выпущен на дату начала: по математике на основе, цензурный устойчивые деньги на децентрализованной инфляцию под контролем гроссбух. Это первичный случай использования Bitcoin в; это то, что движет спрос и служит основой для его стоимости. Риск сети раскола, инициированный спорной жесткой вилка представляет собой серьезная угрозу для этого случая использования, и к самой идее сплоченной, глобальной бухгалтерской книги. Pieter Wuille конкретизирует:

«Независимо от того, как вы определяете дату переключения, нет никакого способа узнать, когда (и будет ли вообще) все меняет их полные узлы (и, возможно, другое программное обеспечение), и даже очень высокой хэш мощности голоса не может предотвратить реальную вилку появляться после , В лучшем случае, люди теряют гарантию того, что их подтверждения имеют смысл (потому что в какой-то момент становится ясно, что другая сторона получит приняты, и они должны переключаться). В худшем случае, вилка сохраняется, и появляются два раздела, в каждом из которых вы можете потратить все уже существующие монеты. Это подрывает основную цель Bitcoin был разработан для: двойной защиты Потратьте «.

Читатели должны спросить себя: Вы уверены, что шахтеры должны быть в состоянии изменить правила, которые мы, пользователи, получили согласие делать? Если ответ да, то вы прониклись шахтеры с силой центральных банков. Операторы узла Non-горнодобывающие не имеют одинаковые интересы в тех шахтеров; не-горнодобывающие узлы служат в качестве проверки на мощность шахтеров. Отказываясь верить шахтеры и в индивидуальном порядке соблюдения правил, предусмотренных Протоколом только защита индивидуума против сговора шахтеров (или других) против него / нее. При отсутствии проверки децентрализованной узла, не существует принципиальной разницы между шахтеров и центральными банками; нет никаких правил, по которым они должны соблюдать. Если вы дарите шахтер власти над правилами консенсуса, вы пожертвовали фундаментальную защиту, обеспечиваемую полной модель безопасности узла - ваши денег больше не безопасно. Заманчиво использовать распределение шахтера как механизм голосования, но он просто не имеет никакого отношения к согласию пользователя и, таким образом, не должен иметь никакого отношения к правилам консенсуса.

Чтобы было ясно, сохраняя неизменный консенсус и, следовательно, в пользу мягких вилочные решения ограничений протокола не означает, что прогресс, ни развития должна застаиваться. Напротив, в отношении дискуссии размера блока, мягкие вилки позволят невероятным улучшения пропускной способности, так и масштабированию без полосы пропускания без рисков, связанных с жесткими вилками. Вместо того, чтобы просто позволяет больше транзакций за счет увеличения пропускной способности MaxBlocksize, мы можем существенно оптимизировать размер транзакции для увеличения пропускной способности с помощью таких механизмов, как подписи Шнорра. После того, как ковкость исправление на месте, двери открыты для смарта-контрактов, которые способствуют посредством масштабирования без полосы пропускания: Lightning сеть позволит ненадежным контракты с не лишением риски, который будет непосредственно смягчать mainchain пропускной способности. МАСТ может дополнительно оптимизировать размер сложных интеллектуальных контрактов. Добыча предварительной проверки (слабые блоки) может резко снизить критическую полосу пропускания, что приводит к быстрому распространению / латентности смягчения и «слабым» подтверждения сделок, обращаясь беспокойством по поводу горнодобывающей централизации в контексте повышения пропускной способности. Улучшения, как совершенные карты налетом, проверка пакетной и архивные узлы могут еще больше снизить потребности в ресурсах для узлов, смягчающее давление централизации как пропускная способность увеличивается.

Блестящие масштабирование решения перед нами - решения, которые будут непосредственно повышению пропускной способности при одновременном сокращении внешних факторов, созданных увеличенной пропускной способностью. Почему мы нарушаем консенсус просто увеличить пропускную способность? Идея абсурдна!