Исторический вопрос: | Биткоин форум

как система вознаграждения блока было принято решение?

Был 50BTC и 4 года просто произвольным или там некоторая финансовая формула позади него.

Разве Satoshi сам решить его или это обсуждали?

В ретроспективе бы было бы лучше, если поколение Bitcoin было медленнее или быстрее?

Я знаю, что самое важное свойство системы вознаграждения блока является то, что он установлен в камне, так что это не является "почему бы нам не изменить" вопрос.

Как и все аспекты Bitcoins первоначального проекта, было принято решение Satoshi.

Цитата: Satoshi

Я хотел что-то, что было бы не слишком низко, если он был очень популярен и не слишком высоко, если это не было.

Он работает на еще 10 минут на блок:
21000000/50 (BTC * 24ч * 365days * 4years * 2) = 5,99 блоков / час

Я состряпал его 364.58333 дней / год. Уменьшение в два раз 50 BTC до 25 BTC после 210000 блоков или около 3,9954 лет, что приблизительное так или иначе основаны на наилучших усилиях механизма перепланирования в.

Я думал о 100 BTC и 42 миллионов, но 42000000 казался высоким.

Я хотел типичные суммы, чтобы быть в привычном диапазоне. Если вы бросая вокруг 100000 единиц, он не чувствует себя мало. Мозг лучше умеет работать с числами от 0,01 до 1000.

Если это становится действительно большим, десятичные может переместить два место и центы стали новыми монетами.

Конечно, это приведет вас спросить, почему 10 минут на каждый блок?

Цитата: Satoshi

Цитата: Майк Хирн

Другим примером является 10 минут целевой блок. Я понимаю, это была выбрана, чтобы транзакции для распространения через сеть. Однако существующие крупные P2P сети, такие как BGP могут распространяться новые данные по всему миру в <1 минута.

Если распространение в 1 минуту, затем 10 минут было хорошее предположение. Затем узлы только теряет 10% своей работы (1 минута / 10 минут). Если процессорное время впустую задержки была более значительная доля, может быть недостатков я не подумал. Злоумышленник не будет затронут задержкой, так как он цепочками своих собственных блоков, так что он будет иметь преимущество. Цепь будет временно раскошелиться более часто из-за задержки.

Спасибо за подробный ответ. Так это предположение! Так что, если он считает, что формула сращивание была выбрана как раз, он имел бы некоторое представление о том, как цена должна развиваться и насколько велика конечная рыночная капитализация будет. Был ли какой-либо из этого никогда не обсуждали?

Из анализа следует, что Мени Rosenfield недавно опубликованным, кажется, что 10 минут в блоке временных рамок вполне могут быть уменьшены, но, как указано это было произвольное решением, которое было сделано, чтобы быть "дополнительно убедиться" что нет (в то время) непредвиденной атака будет успешной, если она была намного ниже.

Я думаю, что это единственное решение, вероятно, может привести к другому крипто-валюты (т.е. Bitcoin клон) также становятся популярными (например, возможно, LTC), но и это, возможно, "ненужный" дополнительный уровень безопасности, скорее всего, сохранить статус Bitcoin как быть "Золотой стандарт" в крипто-валюты семей.

Лично я нашел в начальной точке награды блока 50 BTC (в отличие от сказать, 64), чтобы быть более "странный" - я предполагаю, что единственная причина для этого конкретного номера было попытаться "обращение" для не-ботаников (не то, что есть, вероятно, какие-либо, что будет добыча BTC).

Цитата:. CIYAM Pty Ltd. по 03 января 2013 года, 2:43:57 PM

Лично я нашел в начальной точке награды блока 50 BTC (в отличие от сказать, 64), чтобы быть более "странный" - я предполагаю, что единственная причина для этого конкретного номера было попытаться "обращение" для не-ботаников (не то, что есть, вероятно, какие-либо, что будет добыча BTC).

Ну, они превосходят численностью нас примерно на порядок, так предпочитая 50 и 25 по сравнению с 64 и 32 очевидна.

Цитата: Майк Херн на 03 января 2013 года, 2:05:16 PM

Как и все аспекты Bitcoins первоначального проекта, было принято решение Satoshi.

Цитата: Satoshi

Я хотел что-то, что было бы не слишком низко, если он был очень популярен и не слишком высоко, если это не было.

Есть некоторые люди, которые думают, что Facebook ($ FB) является лучше, чем акции Alcoa (AA) $, так как доля Facebook торгуется на уровне $ 25 против $ 9 для Alcoa. Эти же люди, как правило, не торгуют сами так базовое понимание цен акций не является необходимым для них.

Я лично не оценил это, пока Bitcoin не достиг паритета и вдруг вместо Bitcoin быть эти поддельные биты, он теперь "стоит больше, чем доллар, поэтому он должен быть как-то легализоваться",

Преимущество этого решения помогло Bitcoin (в суде общественного мнения), когда это было крайне необходимо. То, что многие сайты делают это отображение количества Bitcoins в одном поле и рядом с ней значение этой суммы в долларах. Это облегчит беспокойство, когда мы начинаем видеть вещи, оцененные в mBTCs - где в одном месте вы платите 130 millibits для элемента и на следующей цена занесена в списке 0,137 BTC.

Цитата: Satoshi

Если это становится действительно большим, десятичные может переместить два место и центы стали новыми монетами.

Это звучит правильно и даже своевременно для меня.

Я не люблю МВТС, поскольку он масштабируется с 3 величинами.
Люди привыкли к 2 величины перемещается от USD или EUR в центах, а не на 1/10 цента.

Должны ли мы скорее пойти на Btc для BT (с) энтов или CBTC?

Цитата: Grau от 03 января 2013 года, 9:14:09 PM

Цитата: Satoshi

MB для Мегабайта и Mb для мегабита путали последние 25 лет.

Они будут просто называться "центов", Все знают, что вы говорите о Bitcoin.

Кстати полтора байта, 4 бита, является ниппель.

Как и другие показали, что это guestimate и количество монет (и дискретных единиц) совершенно произвольно. Лично единственное, что я хочу отличается 1 использовать полный 64-разрядный (21M BTC * 1E8 = 2.1E15, 64bit ULONG = 1.84e19) для блоков и 2 делают субсидии по основанию 2, так что будет "чистый" поколения (т.е. 64 BTC, 32 BTC 16 BTC, 8 BTC ... 2 Satoshi, 1 satoshis 0).

Цитата: DeathAndTaxes от 03 января 2013 года, 9:42:59 PM

Я вроде хочу Satoshi только назвал себя эти единицы. "Декрет я, что мы будем использовать эти имена для различных подразделений." Даже если они не были хорошие имена, они, вероятно, застрял, так же, как и все остальное в этой системе. По крайней мере, было бы базовым для обозначения если есть какое-то решение отклониться. Тогда нам не нужно будет больше дискуссии о том, что их имя (так как никто не может согласиться, так как это так неудобно с 8 знаков после запятой).

Цитата: Luno от 03 января 2013 года, 9:35:30 PM

Цитата: Grau от 03 января 2013 года, 9:14:09 PM

Цитата: Satoshi

Половина байт является грызть, а не сосок.

Цитата: DeathAndTaxes от 03 января 2013 года, 9:42:59 PM

Мех. Лишние ~ 13 бит оставляет запас для учетных систем с использованием современных процессоров, только в случае, если это действительно взлетает быстро.

Цитата: DeathAndTaxes от 03 января 2013 года, 9:42:59 PM

Я не. номер, используемый является крупнейшим круглым числом раз вознаграждаю геометрическое количество снижения, что вписывается в Decimal64. Есть и другие причины, чтобы не использовать весь спектр подписанного 64 разрядное целого числа: если вы делаете, нет места, чтобы квадрат значения без потери точности, что очень удобно при этом пропорциональном значении без переключения на бесконечную точности рациональной арифметику.

Цитата: kjj от 04 января 2013 года, 7:37:03 AM

Цитата: DeathAndTaxes от 03 января 2013 года, 9:42:59 PM

Um запас будет уже существовать, если биты уже использовались.

то есть

использовать 64bits теперь = ~ 18400 квадриллионов единиц
против
использовать 51 бит в настоящее время = 2,1 квадриллиона единиц с возможностью расширения до ~ 18400 quadrilion единиц, если вещи взлетают.

Цитата: gmaxwell от 04 января 2013 года, 3:43:43 PM

Нет, это не так. Самый большой круглый блок будет 18 000 квадриллионов. Используя 12 разрядов для точности, что бы сделать 1 Satoshi = 1 NBTC (1E-12), общая coinsupply = 18000000 BTC.

Насколько потери точности? На 12 цифр фиксированной точности формат? Если весь запас глобальных денег представляли 18M / 12digit BTC (~ $ 100T USD около 2012), то 1 BTC = ~ $ 5.6M. Минимальная точность будет ~ 1 / двухтысячных 1 цента США.

Тем не менее это не нечего терять сон из-за просто кажется ineligent учитывая то, как хорошо продумана остальную часть протокола было.

Мы назвали наименьший блок Satoshi, и есть BTC для 100000000 satoshis.

Что об именовании каждую секунду
Величина почитания между ними большие chrypographers?

Мы имеем три слота для заполнения.

Цитата: DeathAndTaxes от 04 января 2013 года, 3:57:33 PM

Цитата: kjj от 04 января 2013 года, 7:37:03 AM

Цитата: DeathAndTaxes от 03 января 2013 года, 9:42:59 PM

Нет, см запас является разница между размером регистра и максимальным числом основных единиц. Это определение. Если у вас есть 2 ^ 64 единиц, и вы используете 64 разрядный регистр, чтобы сосчитать их, то вы либо не имеют запаса, или вы не точны. (Вы можете использовать уменьшенный формат, но это просто означает, что вы имеете или запасли или точность при любом данном шаге, но не оба одновременно.)

Я говорю о бухгалтерском учете, и мы, как правило, не ограничиваем наши системы учета в соответствии с нашей денежной массой. Понятие расширения денежного предложения является совсем другим делом. Мы можем расширить до 128-битного формата в будущем, и я сильно подозреваю, что мы будем делать это по эстетическим причинам (как, "у нас есть 128-разрядные регистры, почему мы до сих пор тащили эти недомолвки вокруг?") Задолго до того, как основная единица становится экономически значимой. Когда мы делаем это, если мы делаем это, мы, вероятно, выбрать коэффициент масштабирования, который обеспечивает еще более чем 12 или 13 бит высоты в то время.

Суть в том, что любое такое "габаритная высота" было бы ненужным и даже использование этого запаса не было бы более точным, чем просто делает протокол так точно, как 64-разрядные позволяет начать с.

64-разрядные позволяет 2 ^ 64 значений. Таким образом, minimium блок, который может быть представлен 1 (2 ^ 64) из "все" (В данном случае 21M BTC). Вы не можете быть более точным использованием 64-битного целого числа. Таким образом, идея, что было бы лучше, чтобы сделать протокол менее точным для того, чтобы иметь запас, чтобы обеспечить большую точность до (но не больше, чем максимальная 64bit позволяет любопытное глупо .... если протокол используется полный диапазон он бы уже быть таким же точным, как 64bit позволяет. Там не будет запас, но не в зоне перемычки не возможно независимо (без увеличения разрядного диапазона).

64-битная точность позволяет вплоть до 11-го разряда (из-за 21M базовых величин). Не имеет значения, насколько точно этот протокол не может быть более точным использованием 64-битных целых чисел от протокола.

Так
1 Satoshi = 1E-4 -> по точности протокола 4 цифры -> от точности протокола 11 цифр
1 Satoshi = 1E-5 -> по точности протокола 5 цифр -> от точности протокола 11 цифр
1 Satoshi = 1Е-6 -> по точности протокола 6 цифр -> от точности протокола 11 цифр
1 Satoshi = 1E-7 -> по точности протокола 7 цифр -> от точности протокола 11 цифр
1 Satoshi = 1Е-8 -> по точности протокола 8 цифр -> от точности протокола 11 цифр
1 Satoshi = 1Е-9 -> по точности протокола 9 цифр -> от точности протокола 11 цифр
1 Satoshi = 1E-10 -> по точности протокола 10 цифр -> от точности протокола 11 цифр
1 Satoshi = 1E-11 -> по точности протокола 11 цифр -> от точности протокола 11 цифр

Ваше высказывание да 1E-6 является большим, потому что у нас есть более 5 цифр запаса от протокола. Я говорю 1E-11 является большим, потому что протокол как можно точнее (для 64-битных). Мы не терять точности, потому что мы не имеем запас. Мы по-прежнему так же, как точные от протокола.

Цитата: Grau от 04 января 2013 года, 4:03:06 PM

Я бы выбрал: Меркл для хеширования и дерева, Zimmermann для PGP, Бернштейна для его борьбы с ограничениями на криптографии.

Цитата: DeathAndTaxes от 04 января 2013 года, 3:57:33 PM

Цитата: gmaxwell от 04 января 2013 года, 3:43:43 PM

Я говорю о наибольшем точном числе в decimal64. Ведение неточного математике с использованием decimal64 хорошо, потому что рациональные ценности оставаться рациональным. Я также говорю о том, запасе для точных вычислений с фиксированной точкой, потому что в то время как расхождение с округления моей небольшой, суммы и разности не сложение _exactly_ (то, что происходит с любым режимом округления вы выбираете) или просто получать разные результаты в зависимости от округления режим делает проверку ошибок трудно и может разрешить тонкие ошибки, которые проскальзывают корыто. Это не конец света, но есть качество к ценности, которую мы имеем.

Цитата: DeathAndTaxes от 04 января 2013 года, 4:27:58 PM

Я не говорю о протоколе, я говорю о системах учета, которые также используют 64-битные компьютеры, и, таким образом, обычно используют 64-битные значения. Вы не проектируете бухгалтерский пакет на основе денежной массы, вы даете ему запас.

Прямо сейчас, Bitcoins стоит около $ 13,50 каждый, и никогда не будет больше, чем 21 миллионов из них. Если бы мы использовали коэффициент масштабирования таким образом, что весь диапазон 64 бит был необходим точно представлять основные единицы, нам потребуются бухгалтерский пакет 128-битного иметь дело с чем, скажем, средних размерами офисных зданий проектов большими.

Этот пример является просто снимок, конечно. В прошлом, 64 бита не было достаточно, чтобы прокормить семью из четырех людей, но в будущем, это может очень хорошо быть в состоянии обрабатывать все глобальную экономическую активность в течение года. Дело в том, что, имея некоторое пространство между максимальным количеством денежных единиц, а максимальным диапазоном родного размера регистра общего процессора не плохо.

Мои два цента:
В настоящее время правительство США имеют обязательства чуть больше 15 * 10 ^ 12 $, скажем, примерно 10 ^ 13 $.
Взятые все другие обязательства во всем мире, я думаю, их сумма ограничена $ 10 ^ 14.
Кроме того, я считаю, что все суммы каждого деньги Availible (в пересчете на US- $ единиц) является < 10 ^ 15 $ на каждый прошедший момент времени.
Так что если вы хотите, чтобы быть точным на уровне 0,01 США центов, вам нужно целое число в диапазоне до 10 ^ 19.
Хм ... 2 ^ 64 = 1,84 ... * 10 ^ 9. Ничего себе, критически близко, если все будут использовать BTC для своего бизнеса! 😉
SMTP

3 января 2013, 11:40:02 AM	# 1
Luno Сообщения: 476 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: Исторический вопрос: Взлом Биткоин адресов. 500 Биткоинов взломаны в "мозговом кошельке" с паролем "bitcoin is awesome" Адрес кошелька: 14NWDXkQwcGN1Pd9fboL8npVynD5SfyJAE Приватный ключ: 5J64pq77XjeacCezwmAr2V1s7snvvJkuAz8sENxw7xCkikceV6e подробнее... Всем кто хочет заработать Биткоины без вложений - рекомендую сайт http://bitcoin-zarabotat.ru как система вознаграждения блока было принято решение? Был 50BTC и 4 года просто произвольным или там некоторая финансовая формула позади него. Разве Satoshi сам решить его или это обсуждали? В ретроспективе бы было бы лучше, если поколение Bitcoin было медленнее или быстрее? Я знаю, что самое важное свойство системы вознаграждения блока является то, что он установлен в камне, так что это не является "почему бы нам не изменить" вопрос.

3 января 2013, 2:05:16 PM	# 2
Майк Хирн Сообщения: 1526 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: Исторический вопрос: Получил 1806 Биткоинов Реальная история. Как и все аспекты Bitcoins первоначального проекта, было принято решение Satoshi. Цитата: Satoshi Я хотел что-то, что было бы не слишком низко, если он был очень популярен и не слишком высоко, если это не было. Он работает на еще 10 минут на блок: 21000000/50 (BTC * 24ч * 365days * 4years * 2) = 5,99 блоков / час Я состряпал его 364.58333 дней / год. Уменьшение в два раз 50 BTC до 25 BTC после 210000 блоков или около 3,9954 лет, что приблизительное так или иначе основаны на наилучших усилиях механизма перепланирования в. Я думал о 100 BTC и 42 миллионов, но 42000000 казался высоким. Я хотел типичные суммы, чтобы быть в привычном диапазоне. Если вы бросая вокруг 100000 единиц, он не чувствует себя мало. Мозг лучше умеет работать с числами от 0,01 до 1000. Если это становится действительно большим, десятичные может переместить два место и центы стали новыми монетами. Конечно, это приведет вас спросить, почему 10 минут на каждый блок? Цитата: Satoshi Цитата: Майк Хирн Другим примером является 10 минут целевой блок. Я понимаю, это была выбрана, чтобы транзакции для распространения через сеть. Однако существующие крупные P2P сети, такие как BGP могут распространяться новые данные по всему миру в <1 минута. Если распространение в 1 минуту, затем 10 минут было хорошее предположение. Затем узлы только теряет 10% своей работы (1 минута / 10 минут). Если процессорное время впустую задержки была более значительная доля, может быть недостатков я не подумал. Злоумышленник не будет затронут задержкой, так как он цепочками своих собственных блоков, так что он будет иметь преимущество. Цепь будет временно раскошелиться более часто из-за задержки.

3 января 2013, 2:23:48 PM	# 3
Luno Сообщения: 476 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: Исторический вопрос: Спасибо за подробный ответ. Так это предположение! Так что, если он считает, что формула сращивание была выбрана как раз, он имел бы некоторое представление о том, как цена должна развиваться и насколько велика конечная рыночная капитализация будет. Был ли какой-либо из этого никогда не обсуждали?

3 января 2013, 2:43:57 PM	# 4
CIYAM Сообщения: 1862 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: Исторический вопрос: Из анализа следует, что Мени Rosenfield недавно опубликованным, кажется, что 10 минут в блоке временных рамок вполне могут быть уменьшены, но, как указано это было произвольное решением, которое было сделано, чтобы быть "дополнительно убедиться" что нет (в то время) непредвиденной атака будет успешной, если она была намного ниже. Я думаю, что это единственное решение, вероятно, может привести к другому крипто-валюты (т.е. Bitcoin клон) также становятся популярными (например, возможно, LTC), но и это, возможно, "ненужный" дополнительный уровень безопасности, скорее всего, сохранить статус Bitcoin как быть "Золотой стандарт" в крипто-валюты семей. Лично я нашел в начальной точке награды блока 50 BTC (в отличие от сказать, 64), чтобы быть более "странный" - я предполагаю, что единственная причина для этого конкретного номера было попытаться "обращение" для не-ботаников (не то, что есть, вероятно, какие-либо, что будет добыча BTC).

3 января 2013, 5:07:50 PM	# 5
Стивен Gornick Сообщения: 2352 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: Исторический вопрос: Цитата:. CIYAM Pty Ltd. по 03 января 2013 года, 2:43:57 PM Лично я нашел в начальной точке награды блока 50 BTC (в отличие от сказать, 64), чтобы быть более "странный" - я предполагаю, что единственная причина для этого конкретного номера было попытаться "обращение" для не-ботаников (не то, что есть, вероятно, какие-либо, что будет добыча BTC). Ну, они превосходят численностью нас примерно на порядок, так предпочитая 50 и 25 по сравнению с 64 и 32 очевидна. Цитата: Майк Херн на 03 января 2013 года, 2:05:16 PM Как и все аспекты Bitcoins первоначального проекта, было принято решение Satoshi. Цитата: Satoshi Я хотел что-то, что было бы не слишком низко, если он был очень популярен и не слишком высоко, если это не было. Есть некоторые люди, которые думают, что Facebook ($ FB) является лучше, чем акции Alcoa (AA) $, так как доля Facebook торгуется на уровне $ 25 против $ 9 для Alcoa. Эти же люди, как правило, не торгуют сами так базовое понимание цен акций не является необходимым для них. Я лично не оценил это, пока Bitcoin не достиг паритета и вдруг вместо Bitcoin быть эти поддельные биты, он теперь "стоит больше, чем доллар, поэтому он должен быть как-то легализоваться", Преимущество этого решения помогло Bitcoin (в суде общественного мнения), когда это было крайне необходимо. То, что многие сайты делают это отображение количества Bitcoins в одном поле и рядом с ней значение этой суммы в долларах. Это облегчит беспокойство, когда мы начинаем видеть вещи, оцененные в mBTCs - где в одном месте вы платите 130 millibits для элемента и на следующей цена занесена в списке 0,137 BTC.

3 января 2013, 9:14:09 PM	# 6
Грау Сообщения: 836 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: Исторический вопрос: Цитата: Satoshi Если это становится действительно большим, десятичные может переместить два место и центы стали новыми монетами. Это звучит правильно и даже своевременно для меня. Я не люблю МВТС, поскольку он масштабируется с 3 величинами. Люди привыкли к 2 величины перемещается от USD или EUR в центах, а не на 1/10 цента. Должны ли мы скорее пойти на Btc для BT (с) энтов или CBTC?

3 января 2013, 9:35:30 PM	# 7
Luno Сообщения: 476 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: Исторический вопрос: Цитата: Grau от 03 января 2013 года, 9:14:09 PM Цитата: Satoshi Если это становится действительно большим, десятичные может переместить два место и центы стали новыми монетами. Это звучит правильно и даже своевременно для меня. Я не люблю МВТС, поскольку он масштабируется с 3 величинами. Люди привыкли к 2 величины перемещается от USD или EUR в центах, а не на 1/10 цента. Должны ли мы скорее пойти на Btc для BT (с) энтов или CBTC? MB для Мегабайта и Mb для мегабита путали последние 25 лет. Они будут просто называться "центов", Все знают, что вы говорите о Bitcoin. Кстати полтора байта, 4 бита, является ниппель.

3 января 2013, 9:42:59 PM	# 8
DeathAndTaxes Сообщения: 1218 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: Исторический вопрос: Как и другие показали, что это guestimate и количество монет (и дискретных единиц) совершенно произвольно. Лично единственное, что я хочу отличается 1 использовать полный 64-разрядный (21M BTC * 1E8 = 2.1E15, 64bit ULONG = 1.84e19) для блоков и 2 делают субсидии по основанию 2, так что будет "чистый" поколения (т.е. 64 BTC, 32 BTC 16 BTC, 8 BTC ... 2 Satoshi, 1 satoshis 0).

3 января 2013, 11:41:52 PM	# 9
etotheipi Сообщения: 1428 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: Исторический вопрос: Цитата: DeathAndTaxes от 03 января 2013 года, 9:42:59 PM Как и другие показали, что это guestimate и количество монет (и дискретных единиц) совершенно произвольно. Лично единственное, что я хочу отличается 1 использовать полный 64-разрядный (21M BTC * 1E8 = 2.1E15, 64bit ULONG = 1.84e19) для блоков и 2 делают субсидии по основанию 2, так что будет "чистый" поколения (т.е. 64 BTC, 32 BTC 16 BTC, 8 BTC ... 2 Satoshi, 1 satoshis 0). Я вроде хочу Satoshi только назвал себя эти единицы. "Декрет я, что мы будем использовать эти имена для различных подразделений." Даже если они не были хорошие имена, они, вероятно, застрял, так же, как и все остальное в этой системе. По крайней мере, было бы базовым для обозначения если есть какое-то решение отклониться. Тогда нам не нужно будет больше дискуссии о том, что их имя (так как никто не может согласиться, так как это так неудобно с 8 знаков после запятой).

4 января 2013, 12:59:34 AM	# 10
не я Сообщения: 1862 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: Исторический вопрос: Цитата: Luno от 03 января 2013 года, 9:35:30 PM Цитата: Grau от 03 января 2013 года, 9:14:09 PM Цитата: Satoshi Если это становится действительно большим, десятичные может переместить два место и центы стали новыми монетами. Это звучит правильно и даже своевременно для меня. Я не люблю МВТС, поскольку он масштабируется с 3 величинами. Люди привыкли к 2 величины перемещается от USD или EUR в центах, а не на 1/10 цента. Должны ли мы скорее пойти на Btc для BT (с) энтов или CBTC? MB для Мегабайта и Mb для мегабита путали последние 25 лет. Они будут просто называться "центов", Все знают, что вы говорите о Bitcoin. Кстати полтора байта, 4 бита, является ниппель. Половина байт является грызть, а не сосок.

4 января 2013, 7:37:03 AM	# 11
kjj Сообщения: 1302 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: Исторический вопрос: Цитата: DeathAndTaxes от 03 января 2013 года, 9:42:59 PM Как и другие показали, что это guestimate и количество монет (и дискретных единиц) совершенно произвольно. Лично единственное, что я хочу отличается 1 использовать полный 64-разрядный (21M BTC * 1E8 = 2.1E15, 64bit ULONG = 1.84e19) для блоков и 2 делают субсидии по основанию 2, так что будет "чистый" поколения (т.е. 64 BTC, 32 BTC 16 BTC, 8 BTC ... 2 Satoshi, 1 satoshis 0). Мех. Лишние ~ 13 бит оставляет запас для учетных систем с использованием современных процессоров, только в случае, если это действительно взлетает быстро.

4 января 2013, 3:43:43 PM	# 12
gmaxwell Сообщения: 2366 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: Исторический вопрос: Цитата: DeathAndTaxes от 03 января 2013 года, 9:42:59 PM Как и другие показали, что это guestimate и количество монет (и дискретных единиц) совершенно произвольно. Лично единственное, что я хочу отличается 1 использовать полный 64-разрядный (21M BTC * 1E8 = 2.1E15, 64bit ULONG = 1.84e19) Я не. номер, используемый является крупнейшим круглым числом раз вознаграждаю геометрическое количество снижения, что вписывается в Decimal64. Есть и другие причины, чтобы не использовать весь спектр подписанного 64 разрядное целого числа: если вы делаете, нет места, чтобы квадрат значения без потери точности, что очень удобно при этом пропорциональном значении без переключения на бесконечную точности рациональной арифметику.

4 января 2013, 3:57:33 PM	# 13
DeathAndTaxes Сообщения: 1218 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: Исторический вопрос: Цитата: kjj от 04 января 2013 года, 7:37:03 AM Цитата: DeathAndTaxes от 03 января 2013 года, 9:42:59 PM Как и другие показали, что это guestimate и количество монет (и дискретных единиц) совершенно произвольно. Лично единственное, что я хочу отличается 1 использовать полный 64-разрядный (21M BTC * 1E8 = 2.1E15, 64bit ULONG = 1.84e19) для блоков и 2 делают субсидии по основанию 2, так что будет "чистый" поколения (т.е. 64 BTC, 32 BTC 16 BTC, 8 BTC ... 2 Satoshi, 1 satoshis 0). Мех. Лишние ~ 13 бит оставляет запас для учетных систем с использованием современных процессоров, только в случае, если это действительно взлетает быстро. Um запас будет уже существовать, если биты уже использовались. то есть использовать 64bits теперь = ~ 18400 квадриллионов единиц против использовать 51 бит в настоящее время = 2,1 квадриллиона единиц с возможностью расширения до ~ 18400 quadrilion единиц, если вещи взлетают. Цитата: gmaxwell от 04 января 2013 года, 3:43:43 PM Я не. номер, используемый является крупнейшим круглым числом раз вознаграждаю геометрическое количество снижения, что вписывается в Decimal64. Есть и другие причины, чтобы не использовать весь спектр подписанного 64 разрядное целого числа: если вы делаете, нет места, чтобы квадрат значения без потери точности, что очень удобно при этом пропорциональном значении без переключения на бесконечную точности рациональной арифметику. Нет, это не так. Самый большой круглый блок будет 18 000 квадриллионов. Используя 12 разрядов для точности, что бы сделать 1 Satoshi = 1 NBTC (1E-12), общая coinsupply = 18000000 BTC. Насколько потери точности? На 12 цифр фиксированной точности формат? Если весь запас глобальных денег представляли 18M / 12digit BTC (~ $ 100T USD около 2012), то 1 BTC = ~ $ 5.6M. Минимальная точность будет ~ 1 / двухтысячных 1 цента США. Тем не менее это не нечего терять сон из-за просто кажется ineligent учитывая то, как хорошо продумана остальную часть протокола было.

4 января 2013, 4:03:06 PM	# 14
Грау Сообщения: 836 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: Исторический вопрос: Мы назвали наименьший блок Satoshi, и есть BTC для 100000000 satoshis. Что об именовании каждую секунду Величина почитания между ними большие chrypographers? Мы имеем три слота для заполнения.

4 января 2013, 4:16:54 PM	# 15
kjj Сообщения: 1302 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: Исторический вопрос: Цитата: DeathAndTaxes от 04 января 2013 года, 3:57:33 PM Цитата: kjj от 04 января 2013 года, 7:37:03 AM Цитата: DeathAndTaxes от 03 января 2013 года, 9:42:59 PM Как и другие показали, что это guestimate и количество монет (и дискретных единиц) совершенно произвольно. Лично единственное, что я хочу отличается 1 использовать полный 64-разрядный (21M BTC * 1E8 = 2.1E15, 64bit ULONG = 1.84e19) для блоков и 2 делают субсидии по основанию 2, так что будет "чистый" поколения (т.е. 64 BTC, 32 BTC 16 BTC, 8 BTC ... 2 Satoshi, 1 satoshis 0). Мех. Лишние ~ 13 бит оставляет запас для учетных систем с использованием современных процессоров, только в случае, если это действительно взлетает быстро. Um запас будет уже существовать, если биты уже использовались. то есть использовать 64bits теперь = ~ 18400 квадриллионов единиц против использовать 51 бит в настоящее время = 2,1 квадриллиона единиц с возможностью расширения до ~ 18400 quadrilion единиц, если вещи взлетают. Нет, см запас является разница между размером регистра и максимальным числом основных единиц. Это определение. Если у вас есть 2 ^ 64 единиц, и вы используете 64 разрядный регистр, чтобы сосчитать их, то вы либо не имеют запаса, или вы не точны. (Вы можете использовать уменьшенный формат, но это просто означает, что вы имеете или запасли или точность при любом данном шаге, но не оба одновременно.) Я говорю о бухгалтерском учете, и мы, как правило, не ограничиваем наши системы учета в соответствии с нашей денежной массой. Понятие расширения денежного предложения является совсем другим делом. Мы можем расширить до 128-битного формата в будущем, и я сильно подозреваю, что мы будем делать это по эстетическим причинам (как, "у нас есть 128-разрядные регистры, почему мы до сих пор тащили эти недомолвки вокруг?") Задолго до того, как основная единица становится экономически значимой. Когда мы делаем это, если мы делаем это, мы, вероятно, выбрать коэффициент масштабирования, который обеспечивает еще более чем 12 или 13 бит высоты в то время.

4 января 2013, 4:27:58 PM	# 16
DeathAndTaxes Сообщения: 1218 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: Исторический вопрос: Суть в том, что любое такое "габаритная высота" было бы ненужным и даже использование этого запаса не было бы более точным, чем просто делает протокол так точно, как 64-разрядные позволяет начать с. 64-разрядные позволяет 2 ^ 64 значений. Таким образом, minimium блок, который может быть представлен 1 (2 ^ 64) из "все" (В данном случае 21M BTC). Вы не можете быть более точным использованием 64-битного целого числа. Таким образом, идея, что было бы лучше, чтобы сделать протокол менее точным для того, чтобы иметь запас, чтобы обеспечить большую точность до (но не больше, чем максимальная 64bit позволяет любопытное глупо .... если протокол используется полный диапазон он бы уже быть таким же точным, как 64bit позволяет. Там не будет запас, но не в зоне перемычки не возможно независимо (без увеличения разрядного диапазона). 64-битная точность позволяет вплоть до 11-го разряда (из-за 21M базовых величин). Не имеет значения, насколько точно этот протокол не может быть более точным использованием 64-битных целых чисел от протокола. Так 1 Satoshi = 1E-4 -> по точности протокола 4 цифры -> от точности протокола 11 цифр 1 Satoshi = 1E-5 -> по точности протокола 5 цифр -> от точности протокола 11 цифр 1 Satoshi = 1Е-6 -> по точности протокола 6 цифр -> от точности протокола 11 цифр 1 Satoshi = 1E-7 -> по точности протокола 7 цифр -> от точности протокола 11 цифр 1 Satoshi = 1Е-8 -> по точности протокола 8 цифр -> от точности протокола 11 цифр 1 Satoshi = 1Е-9 -> по точности протокола 9 цифр -> от точности протокола 11 цифр 1 Satoshi = 1E-10 -> по точности протокола 10 цифр -> от точности протокола 11 цифр 1 Satoshi = 1E-11 -> по точности протокола 11 цифр -> от точности протокола 11 цифр Ваше высказывание да 1E-6 является большим, потому что у нас есть более 5 цифр запаса от протокола. Я говорю 1E-11 является большим, потому что протокол как можно точнее (для 64-битных). Мы не терять точности, потому что мы не имеем запас. Мы по-прежнему так же, как точные от протокола.

4 января 2013, 4:47:47 PM	# 17
Грау Сообщения: 836 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: Исторический вопрос: Цитата: Grau от 04 января 2013 года, 4:03:06 PM Мы назвали наименьший блок Satoshi, и есть BTC для 100000000 satoshis. Что об именовании каждую секунду Величина почитания между ними большие chrypographers? Мы имеем три слота для заполнения. Я бы выбрал: Меркл для хеширования и дерева, Zimmermann для PGP, Бернштейна для его борьбы с ограничениями на криптографии.

4 января 2013, 6:43:01 PM	# 18
gmaxwell Сообщения: 2366 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: Исторический вопрос: Цитата: DeathAndTaxes от 04 января 2013 года, 3:57:33 PM Цитата: gmaxwell от 04 января 2013 года, 3:43:43 PM Я не. номер, используемый является крупнейшим круглым числом раз вознаграждаю геометрическое количество снижения, что вписывается в Decimal64. Есть и другие причины, чтобы не использовать весь спектр подписанного 64 разрядное целого числа: если вы делаете, нет места, чтобы квадрат значения без потери точности, что очень удобно при этом пропорциональном значении без переключения на бесконечную точности рациональной арифметику. Нет, это не так. Самый большой круглый блок будет 18 000 квадриллионов. Используя 12 разрядов для точности, что бы сделать 1 Satoshi = 1 NBTC (1E-12), общая coinsupply = 18000000 BTC. Насколько потери точности? На 12 цифр фиксированной точности формат? Если весь запас глобальных денег представляли 18M / 12digit BTC (~ $ 100T USD около 2012), то 1 BTC = ~ $ 5.6M. Минимальная точность будет ~ 1 / двухтысячных 1 цента США. Я говорю о наибольшем точном числе в decimal64. Ведение неточного математике с использованием decimal64 хорошо, потому что рациональные ценности оставаться рациональным. Я также говорю о том, запасе для точных вычислений с фиксированной точкой, потому что в то время как расхождение с округления моей небольшой, суммы и разности не сложение _exactly_ (то, что происходит с любым режимом округления вы выбираете) или просто получать разные результаты в зависимости от округления режим делает проверку ошибок трудно и может разрешить тонкие ошибки, которые проскальзывают корыто. Это не конец света, но есть качество к ценности, которую мы имеем.

4 января 2013, 6:45:41 PM	# 19
kjj Сообщения: 1302 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: Исторический вопрос: Цитата: DeathAndTaxes от 04 января 2013 года, 4:27:58 PM Суть в том, что любое такое "габаритная высота" было бы ненужным и даже использование этого запаса не было бы более точным, чем просто делает протокол так точно, как 64-разрядные позволяет начать с. 64-разрядные позволяет 2 ^ 64 значений. Таким образом, minimium блок, который может быть представлен 1 (2 ^ 64) из "все" (В данном случае 21M BTC). Вы не можете быть более точным использованием 64-битного целого числа. Таким образом, идея, что было бы лучше, чтобы сделать протокол менее точным для того, чтобы иметь запас, чтобы обеспечить большую точность до (но не больше, чем максимальная 64bit позволяет любопытное глупо .... если протокол используется полный диапазон он бы уже так точно, как 64-битная позволяет. Там не будет запас, но не в зоне перемычки не возможно независимо (без увеличения разрядного диапазона). Я не говорю о протоколе, я говорю о системах учета, которые также используют 64-битные компьютеры, и, таким образом, обычно используют 64-битные значения. Вы не проектируете бухгалтерский пакет на основе денежной массы, вы даете ему запас. Прямо сейчас, Bitcoins стоит около $ 13,50 каждый, и никогда не будет больше, чем 21 миллионов из них. Если бы мы использовали коэффициент масштабирования таким образом, что весь диапазон 64 бит был необходим точно представлять основные единицы, нам потребуются бухгалтерский пакет 128-битного иметь дело с чем, скажем, средних размерами офисных зданий проектов большими. Этот пример является просто снимок, конечно. В прошлом, 64 бита не было достаточно, чтобы прокормить семью из четырех людей, но в будущем, это может очень хорошо быть в состоянии обрабатывать все глобальную экономическую активность в течение года. Дело в том, что, имея некоторое пространство между максимальным количеством денежных единиц, а максимальным диапазоном родного размера регистра общего процессора не плохо.

5 января 2013, 5:43:11 PM	# 20
SMTP Сообщений: 70 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: Исторический вопрос: Мои два цента: В настоящее время правительство США имеют обязательства чуть больше 15 * 10 ^ 12 $, скажем, примерно 10 ^ 13 $. Взятые все другие обязательства во всем мире, я думаю, их сумма ограничена $ 10 ^ 14. Кроме того, я считаю, что все суммы каждого деньги Availible (в пересчете на US- $ единиц) является < 10 ^ 15 $ на каждый прошедший момент времени. Так что если вы хотите, чтобы быть точным на уровне 0,01 США центов, вам нужно целое число в диапазоне до 10 ^ 19. Хм ... 2 ^ 64 = 1,84 ... * 10 ^ 9. Ничего себе, критически близко, если все будут использовать BTC для своего бизнеса! 😉 SMTP

Заголовок