Постоянно держать ограничение 1 МБ (анти-спам) это отличная идея, если вы банк. Те, в пользу постоянной шапочки 1Мб, в то время, утверждая, что Bitcoin все еще может быть финансовой основой рода, не знают, как они правы. Проблема не предел в целом, но что 1 МБ обеспечивает так мало возможности транзакций, что при любом сценарии осмысленного принятия, он будет толкать все индивидуальные пользователь от blockchain полагаться на доверенных третьих сторонах. 1MB недостаточно для начала до конца прямого доступа пользователей, но достаточно для надежной между'bank расчетной сети».

Если крышка не поднимается к высшему пределу; что позволяет большему числу пользователей поддерживать прямой доступ, то индивидуумы будут вытеснены из blockchain. Когда это произойдет, Bitcoin становится еще одной сети, не имеющих прямого (Peer) доступа; как Fedwire, SWIFT и других частных закрытых сетей передачи. Там не реалистичный сценарий, где сеть ограничен постоянно 1МБ может иметь осмысленное принятие в то время как все еще сохраняя прямой доступ к blockchain физическими лицами. Чтобы было ясно, на «прямой доступ» я имею в виду обе стороны трансакции непосредственно на цепи, не полагаясь на посредника или доверенной третьей стороной.

Сатоши Накамото - Bitcoin Whitepaper

Нахождение баланса
Если мощность сделки в одноранговой сеть является очень низкой, то потребности в ресурсах работают полный узел также будут низкими, но затраты на сделках будут высокими. Сеть, которая поддерживает требования вычислительных низкое, но которые по цене прямого доступа к этой сети из рук лиц, не помогает децентрализации. Аналогичным образом, если пропускная способность транзакций в сети очень высока, то стоимость сделок будет низкой, но потребности в ресурсах для работы полного узла будут высокими. Сеть, которая имеет достаточную пропускную способность транзакций для каждой возможной сделки, но которые необходимы ресурсы, которые ставят операцию полного узла за пределами возможностей отдельных лиц также не способствуют децентрализации.

Здесь нет "идеально" скорость транзакций. Это компромисс между двумя различными рисками централизации. Снижение риска сделки централизации повышает риск узла централизации и обратное также верно. Надежная сеть означает сведение к минимуму общего риска не сводя к минимуму риска одного за счет других. Это означает, что ни крайний является оптимальным. Какой уровень мощности сделки (с точки зрения размера блока) обеспечивает оптимальный баланс будет сохранен для будущих дискуссий. Имея обсуждение как изменить сеть первых требует принятия этой сети необходимо изменить.  Так давайте начнем с того, почему сеть должна измениться.


Можем ли мы перестать говорить о чашке кофе, пожалуйста?
Если вы были после обсуждения вы, возможно, слышали претензии, такие как "Каждый $ 5 кофе не нужно быть на blockchain, так что нет необходимости повышать лимит", Подразумевается смысл в том, что в то время как стоимость постоянно держать лимит исключит «тривиальные» сделок вы будете по-прежнему имеют прямой доступ к blockchain для всего остального. Это вводит в заблуждение, поскольку ограничение 1MB настолько ограничительный характер, что более крупные более значимые сделки, в конечном счете стать неэкономичным, а также.  

Я на самом деле не волнует, если мой утренний кофе оплачивается с помощью централизованной службы. Централизация и доверенные третьи стороны не всегда плохо. <удушье>, вопросы Контекст поэтому постарайтесь прочитать отдохнуть перед волнуюсь. Вы когда-нибудь дал или получил поздравительную открытку? Не удается получить более централизованной, чем это. Если я ставлю $ 100 в Bitcoins под контролем третьих лиц говорят в электронном кошельке или Bitcoin обслуживание дебетовой карты, риск и масштабах этой централизации ограничены и управляемы. До тех пор, как прямой доступ к сети остается экономичным я могу безопасно хранить и передавать свое состояние, используя по-цепи сделок и использовать централизованные решения, где риск низок, такие как день ото дня покупки. С другой стороны, если дисбаланс между спросом сделки и мощностью делает отдельные сделки неэкономичным я потеряю прямой доступ все вместе, и что риск является более серьезным и последствие более значительным.

Боковые цепи, каналы компенсации, а также кросс-цепь атомные операции децентрализованные системы, которые могут перенести часть объема транзакций от первичной цепи. В сущности, как централизованные решения они могут действовать в качестве множителя, позволяя более высокое общее количество операций, чем число прямых сделок по-цепи. Важно понимать, что они все еще полагаются на первичной цепи, имеющей достаточную пропускную способность транзакций, или они не являются ненадежный. В качестве примера платежного канал может позволить сотни или даже тысячи выходных транзакций цепи, но она требует периодических операций по-цепи, чтобы создать, настроить и демонтаж. Если отдельный пользователь теряет прямой доступ к первичной цепи, они также теряют доверие бесплатных решений, такие как платежные каналы. Если прямой доступ становится слишком дорогим, то единственной альтернатива, которая обеспечивает достаточный масштаб использует доверенную третью сторону.

Когда спрос значительно превышает емкость он увеличивает полезность и ценность централизованных решений
Если спрос сделки превышает мощность на величине или больше, это приведет к прямым пользователям заменяются доверенными третьими лицами, выступающих в качестве агрегаторов. Есть много недостатков для централизованных услуг, но они более эффективны и если искусственный предел хранится он будет играть прямо в преимущества централизованных услуг. Третья сторона может облегчить мгновенные сделки вне цепи. Если спрос обгоняет очень ограниченные возможности это заставит операции внедорожных цепи с использованием доверенных третьих сторон, которые я буду называть процессоры.  

Сегодня эти процессоры будут включать в себя интернет-провайдер бумажника, обмен, провайдер коммерсанта оплаты услуг, а также услуги, где пользователь поддерживает баланс под контролем торговца (казино, покер-рум). Со временем даже традиционные финансовые компании и банки могут быть процессорами. Одна вещь, все они имеют в общем то, что клиенты этих услуг не имеют прямого контроля над секретными ключами и непосредственно не совершать сделки по сети. Процессор имеет контроль над секретными ключами, держит Bitcoins в резерве и поддерживает внутренний регистр транзакций пользователей и противовесов. Процессоры могут тривиальные облегчить сделки между двумя клиентами их службы. Так как они контролируют частные ключи они просто обновить ГК остатки двух клиентов, и многие из них делают это сегодня.  

Однако сделки все еще может происходить за пределами цепи, даже если они связаны с клиентами различных процессоров. Процесс не недоверчивый, но риск может управляться. Два процессора будут агрегировать все операции, которые происходят между своими клиентами, а затем периодически обосноваться разницей. Когда платеж от клиента одного процессора выполнен с клиентом другого процессора отправки процессор уведомляет принимающий процессор. Оба процессора будут обновлять свои внутренние регистры. Со временем это приведет к накопленному сбалансированной задолженности одним процессора до другого, который может быть решен с помощью одной транзакции по-цепи. Главное, что есть один ко многим отношений между расчетными операциями и основными сделками с клиентами. В то время как предел 1MB блок не обеспечивает достаточную пропускную способность для большого числа прямых пользовательских транзакций, процессоры сторонних могут облегчить очень большое количество вне цепочки операций с использованием меньшего количества по-цепи поселений. Блоки конечного размера могут поддерживать практически неограниченное количество мощности сделки вне цепи с ограничением, что она включает в себя использование доверенных третьих сторон.

Вы не можете конкурировать с «банком»
Вы могли бы рассматривать пункт выше, но отвергая его, потому что вы все еще «может» представить сделку по сети. Процессоры, описанные выше, не имеют возможности закрыть сеть, но сеть, в которой у вас есть технический доступ к но неэкономично не эффективно никакого доступа вообще. Текущий размер блока реально ограничивает мощность до не более чем от двух до четырех операций в секунду. Два транзакций в секунду составляет около 64 миллионов транзакций в год. Конечное число сделок не может поддерживать бесконечное число непосредственных пользователей. Скажем, в какой-то момент существует десять миллионов пользователей, и они хотят, чтобы сделать две сделки в месяц. То есть 240 миллионов транзакций, но только 64 млн будет вписываться в блоках. Что происходит с избытком. Если процессоры сторонних привлекательны разница будет обрабатываться ими. Если вы считаете, урегулирование сети будет позволяет процессорам сторонних предложить мгновенные, операции «нет риска» при значительно более низких сборов, чем на цепи сделок избыточный спрос будет обрабатываться вне сети. Если сеть продолжает расти рентабельность этих компаний будет расти, и это приведет к большему количеству сторонних компаний. Эти расчетные операции позволяют больше внедорожных цепи сделок, но в то же время конкурировать с прямыми пользовательскими транзакциями для ограниченной пропускной способности по-цепи. В расчетной сети верхний предел числа поселений, необходимых экспоненциально растет с числом доверенных коллег. Всего двести доверенные коллеги (криптографических банка), осуществляющие почасовые расчеты заполнят блоки, все блоки постоянно. Там может быть миллиарды сделок «Bitcoin», но они не были бы не более чем обновления на централизованных регистрах бухгалтерского учета. Blockchain просто обрабатывать урегулирования между массивными поставщиками финансовых услуг. Поскольку эти организации собирают плату, а на цепочке сделок являются необходимостью ведения бизнеса, они могут и будут платить гораздо больше, чем вы, чтобы обеспечить своевременное включение в блок.   Когда вы как личность были сведены к позиции, где вы должны перекупить на «банк» для пространства в blockchain, то вы практически потеряли доступ к blockchain.

Подождите, я не понимаю, как от blockchain сделки может произойти через лица
Представьте себе два крупных поставщиков финансовых услуг, где тысячи клиентов делают платежи клиентов другого лица. Эти не могут быть банки в традиционном смысле этого слова, они могут быть любое юридическое лицо, которое выступает в качестве третьей стороны, чтобы управлять биткойны и сделок клиента. Сегодня это может быть крупные биржи, платежных систем и поставщики электронного кошелька, но завтра она может включать в себя традиционные финансовые услуги, компании или даже банки. Для этого примера назовём два объекта Chase и HSBC. Чейз и HSBC может уведомлять друг друга, когда один из их клиентов делает платеж клиента другого лица. Как бы обновить свои внутренние регистры и платежи, как представляется, происходит мгновенно. Самое главное ни один из них не будет требовать сделки по-цепи. Это просто обновление чисел в бухгалтерской книге. Если вы являетесь клиентом Coinbase и заплатить еще coinbase клиента это происходит сегодня. Мы только принимая это шаг вперед и обработки перекрестных транзакций сущностей. Теперь юридические лица не имеют реальной стоимости для выполнения этих платежей. Они просто делюсь несколько байт информации с их контрагентом и обновления номера в базе данных. Однако с течением времени, чистая сумма тысяч сделок приведет к одной организации аккумулирования сбалансированного причитаются другими. Поэтому расчетные сети требуют определенного уровня доверия. Это требует надежных коллег расширить взаимные кредитные линии друг с другом. Чем больше они доверяют друг другу, тем больше кредитных линий и реже они должны осесть. Кроме того, почему вы никогда не будете равноправными в этой сети. Субъекты будут заключать юридически обязательные соглашения, которые созданы условия урегулирования. Объем средств энтити рискующих ограничено. Субъекты ограничат сумму кредита они будут продлевать и сроки, как правило, очень короткие. Это не долгосрочные кредиты, в традиционном банковском мире урегулирования может произойти на следующий рабочий день. Эффективность blockchain позволяет более низкие требования к капиталу и снижению риска отстаиванием чаще, может быть, даже ежечасно.

Представьте себе, что в определенный час клиенты HSBC делают тысячи платежей клиентов Chase на общую сумму 10000 BTC и Chase клиентов делают тысячи платежей клиентов HSBC на общую сумму 3,000 BTC. В общем объеме сделок стоит 13 000 BTC. Как происходят эти платежи Chase и HSBC известить другую сторону. Это позволяет не только обновить свои бухгалтерские книги. Клиент делает платеж будет видеть, что их баланс будет уменьшен «мгновенно» и клиент получив платеж будет видеть их увеличение баланса «мгновенно». Чистые потоки, однако, не сбалансированы. Chase увеличил свои балансы клиентов 10000 BTC и только сократил их клиенты балансируют 3000 BTC. В книгах обе организации имеют обязательство под названием «Вклады клиентов». Они держат резервы (надеюсь >= 100%, чтобы покрыть эти обязательства). Однако Чейз видел его увеличение ответственности по 7,000 BTC и HSBC видел его снижение ответственности на ту же сумму. Чтобы согласовать это HSBC составит один на цепочке транзакций Chase за 7000 BTC. Это увеличит резервы Чейза на 7.000 BTC и уменьшить резервы банка HSBC по 7,000 BTC. Все сбалансировано снова. Да, это действительно требуется ограниченное количество доверия между расчетными сверстниками и одну транзакцию по-цепи, но это способствовало тысячи выходных сделок цепи. Как только очередной кросс сделка объект происходит баланс причитается одним субъектом, а чистая сумма долга будет увеличиваться и уменьшаться не до следующего поселения, которое уравновешивает книги снова и цикл продолжается постоянно.

Теперь, когда спрос на сделки превышает то, что возможно, кто вы думаете, может платить больше сборов? Вы или банк? Если спрос сделки превышает емкость, то некоторые операции не будут делать это в блок. Те, кто платит самую высокую плату будут те, которые сохраняют доступ к blockchain и тех, кто не может или не желает, будут исключены. Это бредовое думать, что это будет «банкой», которые страдают в такой ситуации.

Сообщили емкость 7tps сделки не существует.
Существует миф, что без повышения лимита сеть может обрабатывать 7tps. Это не может. Предел составляет 1 МБ на блок фактической емкость транзакции зависит от среднего размера сделки и реалистично, что обеспечивает не более чем от 2 до 4 ТФС. Для достижения 7 ТПС с помощью одного блока 1 МБ каждые 600 секунд, что означает, средний размер сделки должен быть 240 байт (1000000 байт / 600 секунд / 7tps = 240 байт). Если у вас есть бумажник Bitcoin удобно взглянуть на ваш последний десяток сделок, и если вы не имеете бумажник удобное использование, веб-сайт для поиска сделок в последнем блоке. Сколько сделок было под 240 байт? Не очень много. Я хочу сказать, что большинство ваших сделок, вероятно, между 300 и 700 байт.  

Вы можете сформировать транзакцию на 240 байт? Конечно, до тех пор, пока у вас есть только только один вход. Входной транзакция требует, по меньшей мере, 147 байт, так в среднем 240 байт за транзакцию не представляется возможным, если среднее число входов не меньше 2. В то время как некоторые операции могут иметь один вход в среднем они собираются иметь больше. Общее количество входов в blockchain будет примерно равно общее число выходов.  Поскольку число блоков приближается к бесконечности отношения входов к выходам в хорошо функционирующей blockchain будет подходить к 1: 1.

Поскольку большинство выходов в конечном счете станут входами имеет больше смысла смотреть на блоке мощности, используя сбалансированные сделки в качестве шаблона для размера сделки. Сбалансированный сделка является тот, где число входов равно числу выходов. Один входа, одиночные исключения выходных являются редкими и имеют ограниченное применение. А 2 входа, 2 выхода транзакция, используя все сжатые ключи и сценарии P2PKH является типичной и весит 373 байт.  При 373 байт на одну транзакцию и 1Мб на блок сети не будет превышать 4,4 ТПС..  Это уже на 37% меньше, чем утверждал, но он по-прежнему нереально, поскольку он представляет наименьший возможный сбалансированную сделку.

Большинство сделок будет больше, чем 373 байта из-за использования несжатых ключей используются более сложные сценарии, и больше входов и выходов за одну транзакцию. Глядя на последний миллион операций в blockchain я обнаружил, что средний размер TXN был 560 байт.  При 560 байт за транзакцию и 1 Мбайт на каждый блок в сети не будет превышать 3,0 ТФС.  Таким образом, мы уже потеряли более половины этой заявленной мощности, но это очень вероятно, уменьшится в течение долгого времени, как размеры транзакций ползти выше. Multisig и другие более сложные сценарии используются чаще, и эта тенденция будет продолжаться. Хорошая оценка для пропускной способности сети, когда ограничено 1MB блоков будет 2 до 4 ТПС в зависимости от того, насколько оптимистично вы хотите быть.

Вот прямое сравнение комбинированного размера сценария для некоторых различных типов сценариев. ScriptPubKey кодируется в выходной транзакции, а scriptSig кодируется в сделке, "проводит" что выход. Поскольку выходы в конечном итоге стать входами в новых сделках, суммарный размер scriptPubKey и scriptSig представляет собой "в обе стороны" Стоимость сценария сделки.


Сколько сделок возможны за мегабайт блока мощности? Ниже приводится максимальная пропускная способность сети при различных средних размеров транзакций. Реально от 2 до 4 ТПС это все, что поддерживается 1 Мбайт блока и нижний конец этого диапазона является гораздо более вероятным.

Эта же метрика также относится к более крупным блокам. Сторонники больших блоков часто переоценивают способность больших блоков. Реально оценить получение 2 до 4 ТПС за МБ блочного пространства, независимо от размера блока. Если все блоки были 20MB, которые обеспечивают реалистичную пропускную способность от 40 до 80 ПВР не 140 ТФС. Тем не менее 40 до 80 ТПС было бы достаточно для 100 миллионов пользователей, чтобы сделать одну или две сделки в месяц.

1 МБ не может поддерживать достаточное количество непосредственных пользователей, даже если частота транзакций очень низкая
Одним из аргументов в пользу тех, кепку, что Bitcoin не должны использоваться в качестве транзакционной валюты, чтобы быть успешным. Пользователи могут приобрести в первую очередь Bitcoins как способ обеспечения сохранения стоимости (экономии) и продолжают использовать другие валюты для обычных покупок. Драгоценные металлы и другие магазины ценности имеют гораздо меньшую скорость, чем транзакционные валюты. Это означает, что блок того же размера может поддерживать больше больше пользователей. В то время как пользователь валюты без операции не может совершать десятки сделок в день, полноценный доступ, по крайней мере, требуется доступ порядка десятков сделок в год.  Если ваши сбережения или брокерский счет ограничен вас только один депозит в квартал и один вывод в год я не думаю, что вы бы обнаружили, что приемлемо.  Будущие пользователи Bitcoin не найдут какой-либо более приемлемым, если они вынуждены сделки, как нечасто.


Как вы можете видеть, даже со средней частотой транзакций только один раз в неделю или раз в месяц сеть не может поддерживать более символическим числом пользователей.  Когда кто-то выступает за постоянную шапку 1Мб, что они говорят, я думаю, что Bitcoin будет здорово, если он никогда не используется более чем на несколько миллионов пользователей, что делает менее одной сделки в месяц.  Такая система никогда не будет процветать в качестве сохранения стоимости, как это затмевается альтернативами, которые являются более включительно. Для поддержки даже 100000000 прямых пользователей делает в среднем одну сделку каждые две недели потребуется пропускная способность 82 ТФС и средний размер блока 20 до 40 Мегабайт.

1МБ не даже не может идти в ногу с существующими нерозничных сетей оплаты.
Возвращаясь к этому кофе ает, подразумеваемое сообщение, что 1Мбы прекрасно, если для всего остального. Вы знаете значительный материал как платить ипотеку, коммерческие сделки, основные расходы или платить поставщик инвентаря. Это просто не тот случай, хотя.  Знаете ли вы, кто платит за кофе с банковским переводом? Служба Fedwire (ведении Федеральной резервной системы США) обрабатывает ~ 150 миллионов банковских проводов ежегодно. Служба Fedwire работает только в США. На международном уровне самый крупный Информационный ресурс СВИФТ и обрабатывает более 5 миллиардов переводов в год. Сеть США ACH еще больше с 19 миллиардов операций в год (за исключением преобразованные чеков). Есть также около 2 биллион международных денежных переводов в год (западное соединение, MoneyGram и другие сети). 1MB ограничен Bitcoin сети не может даже идти в ногу с этими передаточных сетей, даже если забыть о розничных продажах полностью.  Идея держать ограничение 1Мб, только сохраняет ограничивает полезность мелких платежей просто некорректно.


На платной основе транзакций.
В настоящее время стоимость сети составляет около $ 300 млн в год. Пользователи сети совместно покупка $ 300 мил на сумме безопасности каждого год. Если пользователи заплатили $ 400 млн сеть будет более безопасным, и если они заплатили $ 200 млн было бы менее безопасным. Сегодня большинство этих расходов оплачивается косвенно (или субсидируемых) путем создания новых монет, но важно иметь в виду, общая стоимость несубсидированной безопасности. В 2 ТПСЕ сети, в которой несубсидированная стоимости сделки составит около $ 5. В 100 ПВР было бы $ 0,05. Если Bitcoin был широко принят, больше пользователей, приобретающих больше монет должны означать более высокий обменный курс и, следовательно, величина потенциальных атак также повышается. Будущая стоимость сетей должна расти, чтобы гарантировать, что нападения не экономические и неэкономические атаки запредельно расходы по сравнению с выгодой для злоумышленника. Он не может расти линейно, но он должен будет расти. Если когда-нибудь один Bitcoin стоит $ 10000, и мы до сих пор только тратит $ 300 млн в год на безопасность, мы, вероятно, будет иметь проблемы. Сейчас выступает за сохранение лимита может утверждать, что большая часть стоимости сети не будут покрываться за счет взносов в течение многих лет, но реальность такова, что с низким уровнем максимальной транзакции вы можете выбрать гораздо более высокую плату или гораздо более низкую безопасность.

Вывод
Ограничение размера блоков до 1 МБ постоянно велико, если вы являетесь главными финансовыми услугами. Вы можете кооптировать очень надежную сеть, выступать в качестве доверенного посредника и заставить перенаправляют пользователь с цепью на централизованные услуги. По тем же причинам, что это ужасная идея, если вы даже хотите оставить открытой возможность, что люди будут иметь возможность принять участие в этой сети без использования доверенной третьей стороны в качестве посредника.

На редактирования: исправлены некоторые опечатки. Убирали некоторые плохо сформулированные заявления. Да есть намного больше. Это работа.